Справа № 202/1009/26
Провадження № 3/202/512/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Ігнатенко В.В., за участю секретаря судового засідання Францевій М.О., прокурора Бобу Д.О., захисника Мороза К.Т., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №23 від 30.01.2026 року,  ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування у зв`язку зі звільненням 11.04.2023 з посади поліцейського-водія взводу №2 роти №8 (автотранспортна) ППОП ГУНП в Дніпропетровській області, будучи згідно з п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом вказаного закону та відповідно до абз. 16 ч. 1 ст. 1 Закону суб`єктом декларування, у порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно 04.06.2024 о 21 годині 25 хвилин та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «щорічна» за 2023 рік після припинення діяльності, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 1726 КУпАП.
Адвокат Мороз К.Т. заявив клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення до Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України і подальшого надіслання до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.
ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду за підсудністю та повернення протоколу про адміністратитвне правопорушення на доопрацювання, усно довівши мотиви своєї незгоди із клопотанням захисника.
Щодо клопотання захисника Мороза К.Т. про направлення протоколу на доопрацювання для вирішення питання щодо направлення за належною підсудністю, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясовувати обставини кожної справи, вирішувати її в точній відповідності з законом, забезпечувати виконання винесеної постанови, а також виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Відповідно до вимог частини 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Статтею 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП може бути виключно особа, на яку, в зв`язку з її посадою, поширюються певні законодавчі обмеження. 
Отже, наявні достатні підстави вважати, що подання декларації є службовим обов`язком відповідних посадових осіб, а тому місцем вчинення правопорушення слід визнавати місце виконання ними своїх службових повноважень.
Крім того, закон не містить обмежень та(або) приписів для суб`єкта декларування щодо місця заповнення електронної форми декларації (тобто вдома, у вільний від роботи час (у відпустці) та (або) на робочому місці (в кабінеті), під час виконання трудових (посадових) обов`язків).
Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та протоколом, місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП, є місце проживання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в Індустріальному районі м. Дніпра., оскільки обов'язок декларування у останнього виник у зв`язку із припиненням виконання обов`язку поліцейського-водія взводу №2 роти №8 (автотранспортна) ППОП ГУНП в Дніпропетровській області.
Жодних даних про місце розташування органу в якому працював ОСОБА_1 і у зв`язку з перебуванням на службі в якому в нього виник обов`язок подавати один з видів декларацій, визначених у ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи не містять.
Окрім того, посилання захисника у клопотанні на практику розгляду справ за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме посилання на постанови Дніпровського апеляційного суду є вибірковими та не є релевантними до обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, встановлено, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП не містять жодних даних, які б вказували на те, що вказане адміністративне правопорушення вчинено за межами Індстріального району м. Дніпра.
Згідно зі статтями 257, 278 КУпАП підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається органом (посадовою особою), який направляє відповідний протокол до суду, тоді як перевірка правильності визначення підсудності та надходження справи до належного суду здійснюється вже суддею місцевого суду на стадії підготовки справи до розгляду.
Положення КУпАП не містять заборони щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення, направленого до суду з порушенням статті 276 КУпАП, для його належного скерування. Таке рішення судді може бути ухвалене шляхом постановления вмотивованої постанови.
Отже, відсутність у КУпАП прямої норми, що регламентувала б порядок повернення протоколу через порушення правил територіальної підсудності, не означає заборони такого процесуального механізму, оскільки він не змінює підсудність, не впливає на оцінку доказів по суті та не виходить за межі повноважень судді, передбачених статтею 278 КУпАП щодо підготовки справи до розгляду. Такий спосіб реагування узгоджується з обов`язком судді забезпечити розгляд справи лише після надходження протоколу до належного суду, що унеможливлює порушення прав учасників та сприяє забезпеченню ефективного розгляду справи.
З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника Мороза К.Т. слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника Мороза К.Т. про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для належного оформлення і подальшого надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя       В.В. Ігнатенко