Справа № 487/2664/26 
Провадження № 3/487/617/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2026 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Гаврасієнко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

08.04.2026 до Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. 
Згідно протоколу від 30.03.2026 серії ЕПР1 №627730 30.03.2026 о 10.10 год. в м. Миколаєві, вул. Поштова, 50, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo НОМЕР_1 , не був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно та безпечно контролювати ТЗ в результаті чого здійснив зіткнення з вантажним транспортним засобом MAN TGX18,480 н.з. НОМЕР_2 з напівпричепомWielton NS3К н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в сусідній смузі в попутному напрямку. В наслідок даного ДТП ТЗ зазнали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху. 
Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. 
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно, до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 -129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Згідно рішення Коституційного Суду України №5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Як слідує зі змісту протоколу місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Миколаїв, вул. Поштова, 50, а місцем проживання особи, відносно якої складено протокол є АДРЕСА_1 , що не є територією, на яку поширюється юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва.
Матеріали справи також не містять відомостей про місце перебування на обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для надіслання за належністю у зв`язку із непідсудністю справи Заводському районному суду міста Миколаєва.
Керуючись ст. ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         В.О. Гаврасієнко