справа № 274/227/26
провадження № 2/0274/122/26

Рішення 
Іменем України 
20.03.2026 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ "Фінансова компанія "Ейс" Поляков О. звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачки на користь товариства заборгованість за кредитним договором №00-10466681 від 01.12.2023 року в розмірі 48279,70 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.12.2023 між ТОВ "Качай гроші" та ОСОБА_1 , укладено договір кредитної лінії №00-10466681 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Перед прийняттям рішення щодо видачі кредитних коштів та укладанням договору, ТОВ "Качай гроші" перевірило особисті дані відповідачки з метою ідентифікації та приналежність платіжної картки позичальнику.
Наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Отже, введенням ідентифікатору позичальник підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Після вчинення відповідних дій відповідачки, 01.12.2023 ТОВ "Качай гроші" ініціювало переказ коштів згідно договору №00-10466681 від 01.12.2023 безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_1 , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідачка прийняла пропозицію кредитодавця. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. Всупереч умов договору №00-10466681 від 01.12.2023 відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість.
22.10.2024 між ТОВ "Качай гроші" та ТОВ ФК "Макс кредит" було укладено договір факторингу №22-01./2024, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Макс кредит" було відступлено право грошової вимоги до відповідачки за договором №00-10466681 від 01.12.2023.
16.08.2024 ТОВ "ФК "Макс кредит" та позивач уклали договір факторингу №16082024-МК/Ейс, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги за договором №00-10466681 від 01.12.2023.
Відповідно Реєстру боржників б/н від 16.08.2024 за договором факторингу №16082024-МК/Ейс від ТОВ "ФК "Макс кредит" до ТОВ "ФК "Ейс" перейшло право вимоги до відповідачки за договором №00-10466681 від 01.12.2023 на загальну суму 48279,70 грн. 
В зв`язку з чим, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №00-10466681 від 01.12.2023 у загальному розмірі 48279,70 грн та судові витрати.
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.01.2026 позовну заяву було залишено без руху (а.с.80).
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2026 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.84 -85 ).
Відповідачка повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання, який повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження від відповідачки відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. 
Судом встановлено, що 01.12.2023 між ТОВ "Качай гроші" та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №00-10466681 у формі електронного документа з використанням електронного підпису сторін (а.с.31-35). 
Згідно п.1.2-1.3 договору сума кредитного ліміту складає 8350,00 грн, строк дії кредитної лінії - 240 календарних днів. Дата повернення кредиту - 28.07.2024. 
Згідно п.1.4. договору знижена процентна ставка становить 1,26%, стандартна процентна ставка становить 2,8% від суми кредиту.
Згідно з Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТзОВ "Качай гроші", до укладення договору про споживчий кредит, позичальнику для ознайомлення в особистий кабінет надається Паспорт споживчого кредиту (а.с.26-35). 
ОСОБА_1 шляхом накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, підтвердила факт ознайомлення із запропонованими в Паспорті споживчого кредиту умовами кредитування (а.с.24 - 25).
Електронний підпис одноразовий ідентифікатор 13684 відправлено 01.12.2023 на номер телефону НОМЕР_2 відповідачки, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с.23).
Введення ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора є підписанням договору відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
01.12.2023 ТОВ "Качай гроші" здійснило переказ коштів згідно договору №00-10466681 від 01.12.2023 безготівковим зарахуванням, через компанію ТОВ "Платежі онлайн" на платіжну картку № НОМЕР_1 в сумі 8350,00 грн (а.с.21).
Доказом зарахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 є також Виписка за договором №б/н за період 01.12.2023-06.12.2023, витребувана судом в АТ КБ "Приватбанк" за клопотанням сторони позивача.
Отже, первісний кредитор ТзОВ "Качай гроші" свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі.
Всупереч умов договору №00-10466681 від 01.12.2023 відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 48279,70 грн, яка складається з наступного: 8650,00 грн. - заборгованість по кредиту; 39512,20 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Дана сума заборгованості підтверджується детальним розрахунком станом на 16.08.2024 та випискою з особового рахунку за кредитним договором №00-10466681 від 01.12.2023 (а.с. 36 - 37).
22.01.2024 ТОВ "Качай гроші" та ТОВ "Макс кредит" уклали договір факторингу №22-01/2024 відповідно до умов якого ТОВ "Макс кредит" було відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №00-10466681 від 01.12.2023 (а.с.11-18).
Відповідно Реєстру боржників б/н за договором факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024 до ТОВ "ФК "Макс кредит" перейшло право вимоги до відповідачки за договором №00-10466681 від 01.12.2023 на загальну суму 48279,70 грн. (а.с. 53-54 ). 
16.08.2024 ТОВ "ФК "Макс кредит" та ТОВ "Ейс" уклали договір факторингу №16082024-МК/Ейс, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги за договором №00-10466681 від 01.12.2023 (а.с. 43-52).
Відповідно Реєстру боржників б/н за договором факторингу №16082024-МК/Ейс від 16.08.2024 від ТОВ "ФК "Макс кредит" до ТОВ "ФК "Ейс" перейшло право вимоги до відповідачки за договором №00-10466681 від 01.12.2023 на загальну суму 48279,70 грн. (а.с. 40 -42). 
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:
- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 вказаного Закону встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Також частиною 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до положень ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Встановлення судом факту невиконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором є підставою для задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Ейс" підлягає стягненню заборгованість за договором кредитної лінії №00-10466681 від 01.12.2023 у розмірі 48279,70 грн, з яких : 8767,50 грн - заборгованість по тілу кредиту, 39512,20 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам.  
При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.
Положеннями ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. 
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У відповідності до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2025 між Адвокатським бюро «Соломко та партнери» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір про надання правничої допомоги №20/08/25-01, за умовами якого адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах договору; 20.12.2025 між Адвокатським бюро «Соломко та партнери» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено додаткову угоду №25770757290 до договору про надання правничої допомоги від 20.08.2025, зокрема стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 . Згідно з Актом прийому - передачі наданих послуг від 25.12.2025 Адвокатським бюро «Соломко та партнери» надані юридичні послуги на суму 7000 грн (а.с.61-64).
Отже, на підставі викладеного, враховуючи, що позивачем надано належні докази витрат на правову допомогу, суд вважає, що з відповідачки необхідно стягнути ці витрати в повному обсязі, а саме в сумі 7000 грн, оскільки вони є співмірними зі складністю даної справи. 
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений при зверненні до суду.
Керуючись ст. 12-13,76-81,89,247,258,263-265,274-275,279,354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" ( місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул.Юрія Поправки, 6, каб.13, код ЄДРПОУ 4298695) заборгованість за кредитним договором кредитної лінії №00-10466681 від 01.12.2023 року в розмірі 48279,70 грн, яка складається з : 8767,50 грн заборгованості за тілом кредиту та 39512,20 грн заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 20 березня 2026 року 

Суддя: Т.М. Вдовиченко