Справа № 206/908/26
Провадження № 3/206/314/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2026 року о 06 год. 05 хв. в м. Дніпро по вул. Кирила Синельникова (Синельниківська) біля будинку №5 ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ, номерний знак НОМЕР_1 при цьому не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його захисник - адвокат Кузнєцов О.М. подав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що кваліфікуючою ознакою правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є повторність вчинення такого правопорушення, проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки,оскільки долучена до протоколу постанова №ДП18/647407 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП не підписана посадовою особою, яка її винесла, не скріплена печаткою, відсутня відмітка про її отримання ОСОБА_1 чи направлення йому її поштою. На його запит про надання належним чином завіреної копії вищевказаної постанови, Департамент патрульної поліції повідомив, що надати її не може у зв`язку з її фактичною відсутністю, також повідомлялось, що вказана постанова у зв`язку з її несплатою була направлена в Індустріальний ВДВС для примусового виконання.
Зваживши доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.
У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП,передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачена більш сувора відповідальність у разі повторного вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Отже, зі змісту положень ч 5 ст. 126 КУпАП, яка кореспондується з ч. 2 ст. 126 КУпАП зазначено, що відповідальність за цією частиною статі настає відносно тієї особи, яка повторно на протязі року керувала транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на відповідні заперечення захисника правопорушника, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2026, серії ЕПР1 №568649, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і події вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та у якому останній не зазначив ніяких заперечень;
- відеозаписом з місця події, здійсненого з бодікамер працівників поліції на якому зокрема зафіксовано, як працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що за керування ним повторно протягом року транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом відносно нього буде складений протокол за ч. 5 ст.126 КУпАП та направлений до суду. При цьому ніяких заперечень щодо того, що він раніше вже притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом він не висловлював;
- рапортом із якого слідує, що 17.01.2026 року о 06-05 год. по вул. Кирила Синельникова,5 було зупинено транспортний засіб БМВ 525, номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було виявлено, що вказаний громадянин керував транспортним засобом при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ДП18 №647407 від 06.02.2025 року);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №647407 від 06.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП;
- довідкою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП від 21 січня 2026 року, згідно якої інформація щодо отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами відсутня.
Відповідно, доводи захисника про відсутність доказів підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого. 5 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, є необґрунтованими та спростовуються долученими до матеріалів справи вище переліченими доказами.
При цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту, що постанова серія ДП18 №647407 від 06.02.2025 року не є належним доказом у справі, оскільки наведена у вказаній постанові інформація не була спростована стороною захисту, яка не обмежена у праві збирання та надання доказів на свою користь, обмежившись лише запереченням щодо оформлення її копії. Вказана постанова у передбачений законом спосіб скасована не була, а відповідно створює правові підстави для притягнення правопорушника до відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП.
Відповідно до п.п. 1.1., 1.3, 1.5 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ч. 5 ст. 126 КУпАП, є одне з найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість стягнення обумовлена саме високим ступенем суспільної шкоди, яка завдається такими діяннями.
Суд не вправі при визнанні особи винуватою за ч. 5 ст. 126 КУпАП призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки приміткою до ст. 22 КУпАП встановлена пряма заборона застосування пом`якшення стягнення чи звільнення від стягнення.
За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена поза розумним сумнівом, суд, вважає за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній такого права не мав та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні відомості, що він є власником транспортного засобу.
Керуючись ст.126 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська