Справа № 485/2470/25
Провадження №1-кп/485/61/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року  м. Снігурівка 
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника служби у правах дітей - ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025152310000331 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Снігурівка Миколаївської області, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, учениці 10-А класу Снігурівського ліцею НОМЕР_1 Снігурівської міської ради Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ч.4 ст.185 КК України,
встановив:
Суд визнав доведеним, що 01.10.2025 у нічний час, приблизно о 00:00 год, більш точного часу не встановлено, малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якої застосовано примусові заходи виховного характеру за недосягнення віку кримінальної відповідальності, разом із ОСОБА_4 , перебувала неподалік від багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .
Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_4 , пригадала, що незадовго до цього бачила, як мешканці вказаного будинку закочували до під`їзду № 1 велосипед марки "Ardis Phantom", чорно-зеленого кольору, та у неї виник умисел на заволодіння вказаним велосипедом.
Невідкладно реалізуючи свій протиправний умисел, діючи таємно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_8 , яка не досягла віку кримінальної відповідальності, підійшли до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , яка не досягла віку кримінальної відповідальності, шляхом підбору коду електронного замку відкрили двері вказаного під`їзду та, діючи таємно, проникли всередину.
Перебуваючи всередині під`їзду, ОСОБА_4 виявила, що велосипед марки "Ardis Phantom" чорно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_9 , знаходиться у прибудованому під сходами приміщенні, яке обладнане вхідними дверима, що зачиняються на запірний пристрій (замок).
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 , яка не досягла віку кримінальної відповідальності, за допомогою викрутки, яку ОСОБА_4 мала при собі, намагались відімкнути замок на дверях прибудови, але це їм не вдалося. Водночас, внаслідок дій неповнолітньої ОСОБА_4 і ОСОБА_8 двері разом із рамою "відійшли" від стіни, утворивши невеликий прохід у приміщення прибудови. Скориставшись вказаним проходом, неповнолітня ОСОБА_4 проникла всередину прибудови, та намагалась відчинити замок, а ОСОБА_8 перебувала біля дверей під`їзду та спостерігала за навколишньою обстановкою з метою попередити неповнолітню ОСОБА_4 у разі виникнення небезпеки їх викриття. В цей час внаслідок дій неповнолітньої ОСОБА_4 , пов`язаних із відкриванням запірного пристрою на дверях, стіна прибудованого приміщення впала. Після цього, усунувши перешкоди для викрадення велосипеду, неповнолітня ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи таємно, вдвох, утримуючи руками, викотили вищевказаний велосипед на вулицю, таким чином заволодівши ним. 
Після заволодіння вказаним велосипедом марки "Ardis Phantom" чорно-зеленого кольору, ОСОБА_8 і неповнолітня ОСОБА_4 розпорядились ним на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7 759,85 грн.

Своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнала. Суду показала, що 01 жовтня 2025 року ночувала у своєї подруги ОСОБА_13. У нічний час доби вони вирішили піти погуляти. Потайки від матері подруги, яка вже спала, вийшли з будинку, перелізли через паркан та пішли до магазину АТБ. Біля магазину вона жартома запропонувала ОСОБА_11 викрасти велосипеди, щоб покататися, на що остання погодилася. З цією метою вони заходили до декількох під"їздів, підбираючи коди до замків. Таким чином в одному з під"їздів за стіною знайшли велосипед та викрали його. Після чого поїхали кататися. Через деякий час велосипед залишили в кущах. Пізніше ще користувалися велосипедом та під час цього були помічені та викриті працівниками поліції. У вчиненому кається.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами:

заявою ОСОБА_9 від 01.10.2025 на ім"я начальника ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка у ніч з 30.09.2025 по 01.10.2025 шляхом пошкодження стіни та дверей прибудови приміщення в під"їзді вкрала належний їй спортивний велосипед, на підтвердження підстав внесення відомостей до ЄРДР за ч.4 ст.185 КК України (Т.1 а.п.135);

протоколом огляду місця події від 01.10.2025, з фототаблицею, в ході якого оглянуто під"їзд багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, вхід до якого здійснюється через залізні двері, та у якому під сходами наявне прибудоване приміщення, обладнане вхідними дерев"яними дверима, на яких зафіксовано наявність запірного пристрою; зафіксовано наявність отвору між дерев"яними дверима прибудованого приміщення та залізним каркасом; зафіксовано наявність частин стінки з газоблоків (Т.1 а.п.136-143);

протоколом огляду місця події від 02.10.2025, в ході якого оглянуто відкриту територію ділянки місцевості на узбіччі дороги по вул.Центральна біля магазину будівельних матеріалів, а саме буд.91, на якій виявлено спортивний велосипед "Ardis Phantom" та велосипед марки "Україна", які вилучено до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ( Т.1 а.п.152-166);

протоколом огляду CD-R диску із написом "331", в ході якого на вказаному диску виявлено відеозаписи з камери зовнішнього спостереження супермаркету "33 квадратних метри" по вул.Незалежності, буд.61-А м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області. В ході перегляду відеозаписів зроблено знімки екрану на 00:00:03, 00:00:06 на яких наявний силует особи, яка здійснює рух на велосипеді по автомобільній дорозі по вул.Незалежності в м.Снігурівка, а також наявний відблиск катафотів на двох колесах велосипеду, на фото №12 зафіксовано знімок екрану з наданого відео на 00:00:14 де наявні силуети двох осіб які здійснюють рух на велосипедах біля будинку культури в м.Снігурівка та рухаються до вул.Центральна в м.Снігурівка (Т.1 а.п.171-179);

висновком експерта судової товарознавчої експертизи №2419 від 06.10.2025, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди завданої в результаті викрадення спортивного велосипеду марки "Ardis Phantom" станом на 01.10.2025 з урахуванням зносу становить 7 759,85 грн. (Т.1 а.п.185-194);

розпискою ОСОБА_9 про прийняття на зберігання 04.10.2025 спортивного велосипеда "Ardis Phantom" ( Т.1 а.п.195);

протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2025, проведеним за участю свідка ОСОБА_8 , яка розказала та показала на місці, як саме вони з ОСОБА_4 викрали спортивний велосипед з під"їзду будинку ( Т.1 а.п.198-202);

протоколом проведення слідчого експерименту від 17.12.2025, проведеним за участю підозрюваної ОСОБА_4 , яка розказала та показала на місці, як саме вони з ОСОБА_11 викрали спортивний велосипед з під"їзду будинку (Т.1 а.п.209-213).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю вказаних належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою. Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що на час вчинення злочину вона мала вік 16 років, навчається у 10-му класі Снігурівського ліцею НОМЕР_1, за місцем навчання характеризується посередньо, має пропуски навчальних занять, схильна до протесних реакцій, проживала у неповній родині з матір"ю, яка створила належні умови для проживання дитини, на даний час через напружені стосунки з матір"ю проживає у двоюрідної сестри, перебуває на обліку у Службі у справах дітей Снігурівської міської ради як дитина, яка перебуває в складних життєвих обставинах, на обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП "Снігурівська МЛ" не знаходиться, раніше не судима.

У відповідності до ст.485 КПК України під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми, крім обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, також з`ясовуються: 1) повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження), стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності чи обранні заходу виховного характеру. За наявності даних про розумову відсталість неповнолітнього, не пов`язану з психічною хворобою, повинно бути також з`ясовано, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними; 2) ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння; 3) умови життя та виховання неповнолітнього; 4) наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_5 пояснила, що є законним представником обвинуваченої, оскільки мати відмовилася бути представником дитини. Вважає, що обставинами, які вплинули на вчинення злочину були стосунки у сім"ї, дівчина не розуміє матір, яка є вимогливою до виконання побутових завдань та дотримання поведінки, а тому часто втікала з дому, на даний час проживає у двоюрідної сестри зі згоди матері, необхідними речами забезпечена. Шукаючи підтримку дівчина піддається чужому впливу. На даний час ОСОБА_12 усвідомила наслідки скоєного, її поведінка у школі та побуті покращилася. Дитина шкодує про вчинене. 

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, є: щире каяття; вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, немає.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, вчинено умисний тяжкий корисливий злочин, обставини та мотиви його вчинення, наслідки його вчинення для потерпілої особи, яка претензій немає, розмір заподіяної шкоди, що не є значним, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченої, її вік, умови життя та виховання, враховуючи висновок Баштанського районного сектору №5 філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про середній рівень ймовірності вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та можливість виправлення на запобігання вказаному ризику без ізоляції від суспільства, й приходить висновку, що для її виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді пробаційного нагляду, тобто іншого більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого ч.4 ст.185 КК України

Застосовуючи до обвинуваченої ОСОБА_4 положення ст.69 КК України суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, зокрема те, що вона повністю визнала свою вину, усвідомила наслідки вчиненого, є неповнолітньою, потерпіла особа претензій до неї немає. Наведені обставини у своїй сукупності істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченою злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є неповнолітньою, джерел доходів немає, суд вважає за можливе судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 848,16 грн. віднести за рахунок держави.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.368,370,374, 615 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 1 /один/ рік.
На підставі ч.2, 3 ст.59-1, 101 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; дотримуватись вимог щодо обмеження дозвілля й встановлення особливих вимог до поведінки, що полягає в забороні залишати місце постійного проживання, за адресою:  АДРЕСА_1 , у період з 22:00 год. до 07:00 год. щодня терміном на 1 рік, без супроводу матері чи іншого повнолітнього члена сім"ї.

Судові витрати за проведення експертиз у сумі 848,16 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази: спортивний велосипед марки "Ardis Phantom", який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.
Копію повного тексту вироку негайно після проголошення його резолютивної частини обов`язково вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.
Суддя  ОСОБА_1