Справа № 635/2505/26 
Провадження № 3/635/1172/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2026 близько 12 год. 00 хв. під час перевірки особового складу ремонтно - відновлювального батальйону, який залучений до чергування по охороні складу поблизу АДРЕСА_2 була виявлена відсутність старшого солдата ОСОБА_1 , майстра - акумуляторника відділення ремонту та зарядки акумуляторних батарей взводу спеціальних робіт 1 ремонтної роти ремонтно - відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 . Пошукові заходи з метою знайти старшого солдата ОСОБА_1 поблизу місця несення чергування та ймовірних місцях його перебування позитивного результату не дали. На телефоні дзвінки старший солдат ОСОБА_1 не відповідав, місце його перебування було невідомо. 12.03.2026 близько 17 год. 30 хв. старший солдат ОСОБА_1 самостійно, повернувся до місця несення чергування по охороні складу поблизу АДРЕСА_2 . Таким чином старший солдат ОСОБА_1 був незаконно відсутній на службі з 12.03.2026 12.00 до 12.03.2026 17.30, тобто 5 годин і 30 хвилин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП. За весь час відсутності вищезазначеного військовослужбовця від закладів охорони здоров`я, правоохоронних органів чи будь - яких інших компетентних органів повідомлень щодо його неможливості повернення до військової частини не надходило. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі, яке він отримав 25.03.2026 року. Причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, не є обов`язковим, тому суд вважає, можливим розглянути справу за відсутності  ОСОБА_1 . 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у зазначеному вище адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме:
- довідкою – доповіддю за фактом самовільного залишення військової частини без зброї військовослужбовцем ОСОБА_1 від 12.03.2026 р. № 75/325;
- поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він 12.03.2026 під час несення служби по охороні складу поблизу м. Мерефа Харківської області, близько 12.00. не спитавши дозволу командира, не повідомивши нікого про свою відсутність, пішов в магазин і не помітив як пройшло п`ять годин. Схаменувшись, він повернувся до місця розташування підрозділу близько 17.30, про що повідомив командира. Під час своєї відсутності йому неодноразово телефонували командири, але на дзвінки він не відповідав. Вину визнає;
- копією військового квитка на ім`я ОСОБА_1 ;
- рапортом командира ремонтно-відновлювального батальйону ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_2 , згідно якого 12.03.2026 близько 12 год. 00 хв. під час перевірки особового складу ремонтно - відновлювального батальйону, який залучений до чергування по охороні складу поблизу АДРЕСА_2 була виявлена відсутність старшого солдата ОСОБА_1 , майстра - акумуляторника відділення ремонту та зарядки акумуляторних батарей взводу спеціальних робіт 1 ремонтної роти ремонтно - відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 . Пошукові заходи з метою знайти старшого солдата ОСОБА_1 поблизу місця несення чергування та ймовірних місцях його перебування позитивного результату не дали. На телефоні дзвінки старший солдат ОСОБА_1 не відповідав, місце його перебування було невідомо. Зброя, боєприпаси, засоби захисту та інше інвентарне майно ОСОБА_1 знаходиться у підрозділі.
Ч.3 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а саме – самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, який є військовослужбовцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП у вигляді штрафу, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 172-11 ч.3 КУпАП України, Закону України «Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок UA588999980313000106000020543 (Мереф`янська ТГ), Код бюджетної класифікації 21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО – 899998, Код отримувача 37874947, Отримувач ГУК Харків обл/CТГ Мерефа/21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          О.М. Якішина