ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2026 р. Справа №914/2578/24

м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді МАТУЩАКА О.І.
суддів КРАВЧУК Н.М.
СКРИПЧУК О.С.

за участю представників сторін від:
скаржника: Басик А.М., Турчиняк Я.І. – адвокати;
відповідача: Романчук Ю.Р. – адвокат, 

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю 
«Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (вх. ЗАГС №01-05/3537/25 від 02.12.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2025 (повне рішення - 11.11.2025, суддя У.І. Ділай)

у справі №914/2578/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», м. Київ, в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», м. Львів

до відповідача Фізичної особи підприємця Цимарно Наталії 
Іванівни, смт. Брюховичі Львівської області

про стягнення 1 366 316, 24 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області від 28.10.2025 позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з ФОП Цимарно Н.І. на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії 59 962, 68 грн боргу, 595, 75 грн витрат на проведення експертизи та 719, 77 грн судового збору, в решті позовних вимог у сумі 1 306 535,56 грн у задоволенні відмовив.
Вказане рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог мотивовано тим, що твердження позивача про приховане, несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Metrix G-10 № 001895, який встановлений на її об`єкті, застосувавши інститут вірогідності доказів, прийшов до висновку, що такі пошкодження (втручання) не є прихованими, а отже здійснив перерахунок згідно абз. 1 п. 1 Глави 3 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, згідно з яким у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 20 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Не погодившись із таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмовлених у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Апеляційна скарга загалом мотивована тим, що суд першої інстанції помилково оцінив відомості, зазначені у першому акті перевірки №ЛФП 836 від 24.07.2024, складеного за участі представників позивача та відповідача і зробив помилковий висновок, що захисні пломбувальні стрічки ПАТ «Львівгаз» № 9064552 та № 9064553, що встановлені між корпусом ЗВТ та корпусом лічильного механізму, знаходилися у відкритому доступі для огляду та при належному огляді позивачем їхні пошкодження могли бути виявлені.
Тому нарахування збитків повинно відбуватися за період з 01.09.2023 по 09.08.2024, керуючись абз. 3 п. 1 гл. 4 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (надалі КГС), а не за період 6-ти місяців з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) згідно абз. 1 п. 1 гл. 3 Розділу ХІ КГС, що також помилково було застосовано судом першої інстанції.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, не повністю погодився з доводами суду, що сам факт наявності пошкоджень на ЗВТ, є порушенням та ознаками того, що було втручання в його роботу з метою викривлення чи зміни показів ЗВТ, але оскільки ним в частині задоволених позовних вимог апеляційна скарга не подавалася, застосовуючи положення ч.1 ст. 269 ГПК України (межі апеляційного перегляду), суд не бере до уваги такі заперечення та не враховує під час розгляду справи і ухвалення постанови.
В решта запереченнях на апеляційну скаргу підтримує доводи та обставини, які взяті судом першої інстанції за основу прийнятого рішення.
Присутні в судових засіданнях представники позивача та відповідача підтримали доводи та заперечення, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на таку.
Дослідивши матеріали справи в сукупності з доводами та обгрунтуваннями апелянта та відповідача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність апеляційної скарги із прийняттям рішення про відмову у її задоволенні із залишенням без змін оскаржувано рішення суду першої інстанції. 
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, між ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії та Фізичною особою – підприємцем Цимарно Наталією Іванівною, укладено типовий договір розподілу природного газу на умовах типового - затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 249 у спосіб підписання 01.09.2023 заяви - приєднання №42AP016WLZEE-23.
Згідно п-п. 5 п.7.4 договору, ФОП Цимарно Н.І. зобов`язалася дотримуватись умов договору розподілу та вимог Кодексу газорозподільних систем - не допускати несанкціонованого відбору природного газу.
Згідно акту 04.11.2009 було проведено первинну повірку при випуску з виробництва лічильника газу Metrix G-10 № 001895. 
У подальшому 17.10.2016 складено акт про демонтаж лічильника гагу на періодичну повірку. 
16.12.2021 складено акт про встановлення ПДПД. 
03.11.2023 складено акт обслуговування ПДПД.
ФОП Цимарно Наталія Іванівна, підписавши 01.09.2023 Заяву - приєднання №42AP016WLZEE-23, приєдналася до умов договору розподілу природного газу на умовах типового: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z1384-15#Text.
24.07.2024 за участі представників ЛФ ТзОВ «ГРМУ» та ФОП Цимарно Н.І. складено акт №ЛФП 836 контрольного огляду вузла обліку на базі побутового лічильника газу. За змістом вказаного акту зазначено: 1)наявність та цілісність пломб Держстандарту України– наявні; 2) наявність та цілісність пломб заводу виробника – наявні; 3)наявність та цілісність пломб та пломбувального дроту ЛФ ТОВ «ГРМУ» - наявні; 4)перевірка роботи лічильника на мінімальній витраті – реагує; наявність/відсутність підвищеного шуму лічильника – відсутній; 6)наявність/відсутність механічних пошкоджень лічильника – відсутній.
Як стверджується позивачем, відповідачка порушила умови договору розподілу природного газу - допустила несанкціонований відбір природного газу, шляхом втручання в роботу лічильника газу Metrix G-10 № 001895, який встановлений на її об`єкті.
09.08.2024 працівниками ЛФ ТзОВ «ГРМУ» під час огляду газового лічильника марки «Метрікс» типорозміру «G6» заводський №001895 було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме: залишки фіксаторів скла облікового механізму під склом облікового механізму, про що складено акт про порушення № ЛФ 002465 у присутності представника споживача: адміністратора ресторану Єсипа Василя Богдановича.
Під час складання акту про порушення проведена фото-відеофіксація.
Лічильник споживача було демонтовано та надіслано на експертизу в лабораторію засобів вимірювальної техніки, про що було складено відповідний протокол № ЛФЕ 000421 від 09.08.2024 в присутності представника споживача – адміністратора закладу Єсипа В.Б. Після цього газовий лічильник було надіслано для проведення експертизи ЗВТ.
Актом експертизи №1084 від 15.08.2024 за результатами проведення експертизи було встановлено ознаки втручання в роботу ЗВТ:
- п.3, цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ: на пломбі наявний відтиск повірочного тавра 3 кв. 2016. Тавро повірки на корпусі ЗВТ/склі – відсутнє;
- п.4, цілісність лічильного механізму та корпусу: захисні пломбувальні стрічки ПАТ «Львівгаз» № 9064552 та № 9064553, що встановлені між корпусом ЗВТ та корпусом лічильного механізму порушені (відклеєні в місці прилягання скла лічильного механізму до корпусу.) На корпусі лічильного механізму під склом лічильного механізму в правому нижньому куті виявлено механічне пошкодження у вигляді вм`ятини. На оглядовому вікні корпусу лічильного механізму виявлено вм`ятини навпроти барабанів 4-7 розрядів. На фіксаторах скла лічильного механізму з внутрішньої сторони виявлено подряпини, вм`ятини. Всередині лічильного механізму було виявлено один сторонній зубчик фіксатора скла лічильного механізму. На барабанах 4-8 розрядів, а також трибах навпроти них виявлено подряпини, вм`ятини. У технологічних отворах основи лічильного механізму навпроти вищезазначених барабанів виявлено механічні пошкодження (подряпини, вм`ятини). Дані пошкодження свідчать про втручання та вплив на роботу лічильного механізму;
- п.5. наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ: 1 зайвий зубчик скла лічильного механізму. Результати позачергової повірки (за необхідності). Похибка ЗВТ за об`ємної втрати Qmax 0,31 % 0,2Qmax 3,18% Q min -22,26%.
Про непридатність лічильника за результатами повірки ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (ДП «Львівстандартметрологія») видано довідку про непридатність ЗВТ, оскільки, похибка лічильника перевищує допустиме значення.
09.09.2024 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення було прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення, що підтверджується витягом із протоколу засідання комісії. 
Також ЛФ ТзОВ «ГРМУ» складено акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу на суму 1 366 316, 24 грн. Донарахування необлікованого об`єму природного газу здійснено споживачеві на підставі на підставі абз. 3 п.1 гл. 4 Розділу ХІ КГС – як за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, яке здійснено шляхом прихованих заходів, оскільки факт втручання в роботу ЗВТ та факт викривлення обліку підтверджено за результатами проведення експертизи лічильника та позачергової повірки, для проведення яких Львівською філією ТОВ «ГРМУ» лічильник було повністю знято з місця його встановлення.
Судом першої інстанції ухвалою від 13.02.2025 призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено такі запитання:
1.Чи містить корпус лічильника газу Metrix G-10 зав. № 001895, 2009 р.в. та його внутрішні конструктивні елементи сліди ушкоджень?
2.Який механізм утворення виявлених ушкоджень?
3.Чи свідчать виявлені ушкодження про втручання в роботу лічильника газу Metrix G-10 зав. № 001895, 2009 р.в.?
4.Виявлений характер пошкоджень свідчить про одноразове чи багаторазове втручання в лічильник газу Metrix G-10 зав. № 001895, 2009 р.в.?
5.Чи є наявні сліди та пошкодження на лічильнику газу Metrix G-10 зав. № 001895, 2009 р.в. та його конструктивних елементах спрямовані на спотворення/викривлення обліку спожитого газу?
6.Чи є наявні сліди та пошкодження на лічильника газу Metrix G-10 зав. № 001895, 2009 р.в. та його конструктивних елементах спрямовані на спотворення/викривлення обліку споживання газу?
7.Якщо такі сліди присутні, то чи могли такі сліди/пошкодження утворитися під час проведення ремонтних робіт лічильника газу Metrix G-10 зав. № 001895, 2009 р.в. або під час проведення експертизи працівниками газопостачальної організації (позивачем)?
8.Чи могли залишитися залишки захисного скла облікового механізму лічильника газу Metrix G-10 зав. № 001895, 2009 р.в. під час ремонту ПЛГ чи заміни захисного скла?
9.Чи піддавалися повторному наклеюванню/переклеюванню захисні пломби газорозподільної організації, якщо так то у який період?
Проведення судової експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 
Згідно з висновком експерта від 28.04.2025 за результатами проведення судової трасологічної експертизи:
1-4. Металевий корпус лічильника газу Metrix G-10 зав.№ 001895 не має істотних механічних пошкоджень (вм`ятин, розламів, тріщин, наскрізних отворів нетехнологічного походження, значних зазорів в елементах конструкції та порушення взаємного конструктивного положення елементів). На вимірювальному механізмі істотних пошкоджень не виявлено.
5-7. На складових лічильного механізму лічильника газу Metrix G-10 зав.№ 001895 наявні механічні пошкодження, утворені при проведенні попередньої експертизи ЗВТ.
Крім цього, на складових лічильного механізму лічильника газу Metrix G-10 зав.№ 001895 є пошкодження та сліди, не пов`язані з проведенням попередньої експертизи ЗТВ та не характерні для ремонту, а є ознаками стороннього втручання. Серед них - ознаки неодноразового механічного впливу твердими предметами на цифрові диски (барабани) суматора та прилеглі до нього поверхні корпусу, механічне пошкодження твердим предметом малого зубчастого колеса (трибки), ознаки дії сторонніх предметів на інформаційний шильдик (табло) під захисною кришкою. Вказані вище ознаки були утворені при знятій захисній кришці та можуть свідчити про дії, спрямовані на блокування обертового руху дисків або зміну положення окремих дисків, що формують показник (тобто спотворення/викривлення результатів обліку). Встановити коли, ким саме та за яких обставин могли бути утворені дані ознаки (сліди) трасологічними методами не видається можливим, оскільки морфологічні ознаки виявлених слідів не містять такої інформації.
8. Відокремлений фрагмент фіксатора захисної кришки всередині лічильного механізму лічильнику газу Metrix G-10 зав.№ 001895 міг залишитись під час демонтажу («підважуванні» з опорного місця) захисної кришки та подальшої її заміни як при проведенні ремонтних робіт (зазначених у відповіді Сервісного центру фірми Metrix від 11.11.2024), так і після проведення ремонтних робіт.
9. Дві контрольні стрічки (пломби) ПАТ ЛЬВІВГАЗ з номерами 9064552 та 9064553 підлягали переклеюванню з корпуса лічильного механізму на поверхню корпуса лічильника газу Metrix G-10 зав.№ 001895 під час проведення попередньої експертизи ЗВТ, що зафіксовано на відеозаписі.
Тому на підставі такого експертного висновку, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність ознак відкритого несанкціонованого втручання в роботу лічильнику газу Metrix G-10 зав. № 001895.
Проте, незважаючи на встановлене судом першої інстанції порушення умов договору щодо заборони несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, суд також вірно врахував наступне нормативне регулювання спірних правовідносин і зробив правильні висновки. 
Зокрема, п. 1 гл. 9 Розділу Х КГС визначено, що суміжні суб`єкти, ти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обов`язки газового та газорегулюючого обладнання; відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.
Згідно п.п. 2, 4 гл. 9 Розділу Х КГС, перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.
Оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право: оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу); здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності); перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку ЗВТ (відміток про повірку в паспортах ЗВТ), що входять до складу комерційного ВОГ.
Тобто, законодавець наділив позивача достатніми правами та повноваженнями вчиняти дії, які необхідні для виявлення ознак несанкціонованого втручання в роботу засобу обліку на місці.
Згідно п. 4 гл. 1 Розділу І КГС, контрольний огляд вузла обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу. 
Приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.
В акті експертизи проведеної позивачем зазначено, що захисні пломбувальні стрічки ПАТ «Львівгаз» № 9064552 та № 9064553, що встановлені між корпусом ЗВТ та корпусом лічильного механізму порушені (відклеєні в місці прилягання скла лічильного механізму до корпусу). 
Судом першої інстанції переглянуто та надано оцінку відеозапису, який здійснений при демонтажі приладу обліку, а апелянтом на спростування висновку місцевого суду, достатніх і протилежних обставин з посиланням на належні і наявні в матеріалах справи докази, не надано. 
Дослідивши відеозапис, суд першої інстанції дійшов висновку, що захисні пломбувальні стрічки ПАТ «Львівгаз» № 9064552 та № 9064553, що встановлені між корпусом ЗВТ та корпусом лічильного механізму, знаходилися у відкритому доступі для огляду та при належному огляді позивачем їхні пошкодження могли бути виявлені.
Також суд першої інстанції дослідив та надав належну оцінку висновкам судового експерта ЛНДІСЕ № 1194-Е від 28.04.2025 та наданих ним пояснень у судовому засіданні. Згідно цього суд першої інстанції прийшов до логічного висновку, що для виявлення зазначених пошкоджень не потребується додаткових спеціальних засобів, знань та приладів щоб їх виявити, а тому такі пошкодження не можуть вважатися прихованими, оскільки є явними. 
Оскільки суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про явність пошкоджень контрольних стрічок на лічильнику газу під час складання акту 24.07.2024, то вірно застосував період нарахування, що передбачений абз. 1 п. 1 гл. 4 Розділу ХІ КГС (з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців).
При цьому, суд апеляційної інстанції також бере до уваги, що за своїм змістом абз. 1 п. 1 гл. 4 Розділу ХІ КГС, та абз. 1 п. 1 гл. 3 Розділу ХІ цього ж Кодексу, фактично однаково визначають період здійснення розрахунку об`єму необлікованого природного газу споживачу і в обох нормах він аналогічний, то відповідно така помилка суду першої інстанції не впливає на правильність застосування наслідків проведеного перерахунку.
Тому за наслідками апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення судова колегія прийшла до висновку, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених у оскаржуваному рішенні суду першої інстанції. 
Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду – без змін.
В силу вимог п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України та у зв`язку із відхиленням вимог апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції залишається за апелянтом.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 270, 275 - 276, 281- 284 ГПК України, 
Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії залишити без задоволення, а оскаржувану рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2025 у справі № 914/2578/24– без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК 

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК