ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2026
Справа № 522/22564/25
Провадження № 2/522/422/26
Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого – судді Ярема Х.С. розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:
09.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . 
Позивач просить суд: 
- стягнути з відповідача 398 132,05 грн. відшкодування шкоди, спричиненої ДТП від 01.06.2025 та 5 000 грн. вартості експертного дослідження.
11.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином шляхом направлення судової кореспонденції на адресу його зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 . Конверт повернувся до суду неврученим з причин "адресат відсутній". Відповідач, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином.
На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за сукупністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що 01.06.2025 з вини водія ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача Toyota Prius д/н НОМЕР_1 отримав пошкодження. Вартість відновлювального ремонту складає 398 132,05 грн., а вартість експертної оцінки збитків складає 5 000 грн. 
Судом встановлено такі обставини справи.
ОСОБА_3 є власником автомобіля Toyota Prius д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
19.01.2024 ОСОБА_3 довіреністю, яка посвідчена приватним нотаріусом Алєксєєвою О.О. реєст. 81, уповноважила ОСОБА_1 розпоряджатися від її імені (продати, здавати в оренду, обміняти, страхувати) будь-які механічні та немеханічні ТЗ, які належать їй або співвласником яких є вона, вивозити ТЗ за кордон, керувати ними у тому числі бути її представником з питань придбання (купівлі) на її ім`я будь-яких транспортних засобів. 
01.06.2025 з вини водія автомобіля Toyota Prius д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який використовував автомобіль позивачки на законних підставах, сталась дорожньо-транспортна пригода, що встановлено Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2025 у справі № 522/13204/25. 
Згідно з Висновком експерта №98-25 експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу Toyota Prius д/н НОМЕР_1 , складеного експертом ОСОБА_4 14.07.2025, вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Prius д/н НОМЕР_1 , станом на дату огляду складає 398 132,05 грн. Вартість проведеного експертного дослідження складає 5 000 грн. 
Висновки суду.
Згідно з статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Наведене свідчить про те, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Згідно з ч. 1, 2, 5 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. 
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Верховний Суд у постанові від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 зробив висновок, що факт правомірності володіння особою транспортним засобом є достатньою підставою для неї, щоб звернутися за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної вказаному майну.
За змістом частини другої статті 1187 ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Згідно п. 2.2. Правил дорожнього руху власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.
Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі ст. 369 ЦК України. Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху (Постанова Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14).
Оскільки шкода майну, яким ОСОБА_1 користується на підставі довіреності, завдана внаслідок неправомірних винних дій ОСОБА_2 , останній відшкодовує позивачеві, як власнику (користувачеві) пошкодженого майна, шкоду, яка визначена експертним висновком та відшкодовує витрати, пов`язані з експертною оцінкою. 
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача відшкодування шкоди у розмірі 398 132,05 грн. та 5 000 грн. вартості експертного дослідження суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо витрат на правничу допомогу.
Під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд: 
-має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 
-з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим. 
Позивач надає документи про витрати на правничу допомогу в даній справі 28 798 грн. 
Суд, враховуючи дотримання принципів обґрунтованості, пропорційності (співмірності) витрат на оплату послуг адвоката щодо предмету спору, складності справи, значення справи для сторін, ціни позову та встановленого обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити. 

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 398 132,05 гривень збитків та 5 000 гривень вартості експертного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 3 981,32 гривень та 2 000 гривень витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення складено 16.04.2026.

Суддя       Ярема Х.С.