Справа № 183/8055/25
№ 3/183/1306/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Торубарова А.В., представника потерпілого – адвоката Капітанова Д.Г., розглянувши клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :
В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.07.2025 о 17:30 годині в Дніпропетровській області траса М-29, 158 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 та у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду в тій же смузі та виконував зменшення швидкості для здійснення маневру повороту ліворуч. В результаті ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги.12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Торубаров А.В. заявив клопотання про необхідність призначення повторної судової авто-технічної експертизи, яку необхідно доручити іншому експерту, мотивуючи тим, що з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суду необхідно залучити до справи експертів експертної установи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресом: 49033 м. Дніпро, вул. Будівельний тупик, 1а.
Так, у своєму висновку експерта від 11.02.2026 року № СЕ-19/104-25/49267-ІТ експерт використав флеш-носій цифрової інформації, який був долучений до матеріалів справи, на якому містилися файли з фотознімками місця ДТП з розташуванням транспортних засобів та слідової картини.
Водночас, захисник вважає, що експерт не міг використовувати даний флеш носій, та фактично вийшов за межі кола питань, які були винесені на експертизу, і повинен був у разі виникнення недостатності вихідних даних направити відповідний запит до суду.
Тому, вважає, що є потреба доповнити вихідні дані для експертизи, оскільки відповіді не були надані на всі поставлені питання.
Так, у своєму висновку, експерт зазначив, що «Оскільки в постанові про призначення даної експертизи та матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо: 
- відстані, яку подолав автомобіль «Volkswagen Jetta» з моменту зміни напрямку руху вліво для виконання маневру з`їзду з проїзної частини дороги до моменту зіткнення з автомобілем «Renault Megane» 

-та швидкості руху автомобіля «Volkswagen Jetta» під час виконання маневру повороту вліво, 
то не надається можливим встановити відстань, на якій знаходився автомобіль «Renault Megane» від місця зіткнення в момент виникнення його водію небезпеки для руху. 

Відсутність відстані, на якій знаходився автомобіль «Renault Megane» від місця зіткнення в момент виникнення його водію небезпеки для руху не дає можливості встановити чи мали (не мали) водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП та оцінити їх дії згідно вимог п.10.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху відповідно».

При цьому адвокат Торубаров А.В. запропонував варіант розвитку події ДТП за поясненнями водія ОСОБА_1 :
10.07.2025 року о 17:30 годин він – ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Megane», рухався по автодорозі М-29, в Самарівському районі Дніпропетровської області зі швидкістю близько 87 км\год. В ході руху на 158 км, він - ОСОБА_1 почав виконувати маневр обгону транспортного засобу «Volkswagen Jetta», під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався попереду нього у попутному з ним напрямку. Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Jetta» була меншою ніж у його автомобіля та складала близько 50 км\год ( в судовому засіданні уточнив, що в межах 40-50 км/год). Коли його автомобіль «Renault Megane», вже знаходився в стадії маневру обгону та рухався по зустрічній смузі, водій автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_2 , почав виконувати маневр повороту ліворуч без включення показників повороту.
Все відбулося дуже раптово, він – ОСОБА_1 встиг тільки повернути кермо вліво, як він пам`ятає, застосувати загальмування до самого зіткнення він - ОСОБА_1 не встиг. Весь маневр відбувся близько за пів секунди, автомобілі рухались на швидкостях, боковий інтервал між ними був близько одного метру, автомобіль «Volkswagen Jetta» починає маневр повороту ліворуч та виїжджає на зустрічну смугу руху, де вже рухається його автомобіль та проїжджає по ній 20 сантиметрів, тобто був маневр та відразу удар, водночас або потім його – ОСОБА_1 реакція.
Та доповнив такими відомостями, які потрібні були експерту:
-відстань, яку подолав автомобіль «Volkswagen Jetta» з моменту зміни напрямку руху вліво для виконання маневру з`їзду з проїзної частини дороги до моменту зіткнення з автомобілем «Renault Megane» була:
згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 39): автомобілі рухались на швидкостях, боковий інтервал між ними був близько одного метру, автомобіль «Volkswagen Jetta» починає маневр повороту ліворуч та виїжджає на зустрічну смугу руху, де вже рухається мій ( ОСОБА_1 ) автомобіль та проїжджає по ній 20 сантиметрів, тобто був маневр та відразу удар, водночас або потім моя ( ОСОБА_1 ) реакція.
В судовому засіданні пояснив, що ці 20 сантиметрів, яку подолав «Volkswagen Jetta» були від роздільної смуги на зустрічній смузі руху. При цьому боковий інтервал між автомобілями був приблизно 1 метр.
-Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Jetta» під час виконання маневру повороту вліво була 40-50 км/год.

Вину свою в даному ДТП ОСОБА_1 не визнає, тому що вважає, що не мав технічної можливості шляхом виконання п.12.3 ПДР України запобігти ДТП. Вважає причиною даної ДТП протиправні дії іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , який не виконав вимоги п.10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці цього маневру.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що зауважень до протоколу та схеми місця ДТП немає, все відображено вірно.
Також захисник ОСОБА_1 – адвокат Торубаров А.В. в клопотанні про призначення авто-технічної експертизи висловив свою позицію, що даний протокол про адміністративне правопорушення, відносно нього – ОСОБА_1 був складений передчасно, без урахування усіх обставин справи, а саме:
І . Перед здійсненням маневру повороту ліворуч не переконався у його безпечності та порушив п.10.1 ПДР України;
2 . Автомобіль «Volkswagen Jetta» під керуванням ОСОБА_2 не подавав сигналу повороту ліворуч, чим позбавив іншого учасника дорожнього руху, передбачити його маневр;
З .Розпочав зміну напрямку руху у момент, коли позаду на зустрічній смузі руху вже здійснювався обгін автомобілем «Renault Megane».
4 .Водій ОСОБА_1 почав здійснювати обгін у дозволеному місці, де правилами дорожнього руху це не заборонено.
5.У ОСОБА_1 була відсутня технічна можливість уникнути зіткнення. Ситуація виникла раптово, дії водія «Volkswagen Jetta» створили аварійну обстановку, на яку фізично неможливо було зреагувати шляхом зменшення швидкості чи безпечного об`їзду перешкоди з-за недостатності часу. Автомобіль «Volkswagen Jetta» проїхав по зустрічній смузі 0,2 метри (зіткнення транспортних засобів зафіксовано на схемі на зустрічній смузі руху на відстані 4,4 метри від лівого краю проїзної частини, при ширині смуги 4,6) зіткнення відбулося передньою лівою боковою частиною автомобіля «Volkswagen Jettav в передню праву бокову частину автомобіля «Renault Megane».
Місце зіткнення ТЗ знаходиться на відстані на зустрічній смузі руху по якій рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 на відстані 0,2 метри від середини дороги. 
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа що притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.
На підставі викладеного, захисник ОСОБА_1 – адвокат Торубаров А.В. просив призначити по даній справі повторну судово- автотехнічну експертизу, проведення якої доручити ІНШОМУ ЕКСПЕРТУ в експертній установі Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який розташований за адресом: 49033 м. Дніпро, вул. Будівельний тупик, 1а, або іншій експертній установі на розсуд суду.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1 Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Megane» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Volkswagen Jetta» держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?
2.Чи мали водії автомобіля «Renault Megane» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Volkswagen Jetta» держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП?
3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Megane» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Volkswagen Jetta» держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, у тому випадку якщо не відповідали то чи знаходяться встановлені невідповідності в причинному зв`язку з даною ДТП?

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 – адвокат Капітанов Д.Г. запропонував варіант розвитку події ДТП за поясненнями водія ОСОБА_2 :

10.07.2025 року в 17 год. 30 хв. на автодорозі М-29, 158 км відбулося зіткнення автомобіля Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 із автомобілем Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
В той же час ОСОБА_2 стверджує, що він дійсно рухався по автодорозі М-29 з боку м. Самар зі швидкістю близько 50 км/год. Під час руху йому необхідно було здійснити з`їзд з автодороги вліво. Оскільки з`їзд з автодороги знаходиться на рівні значно нижчому від рівні дорожнього покриття автодороги М-29 для виконання даного маневру необхідно рухатися із дуже маленькою швидкістю, щоб уникнути пошкодження транспортного засобу. Для виконання даного маневру ОСОБА_2 не змінюючи ані смуги, ані напрямку руху знизив швидкість свого руху, переконавшись в тому, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів як позаду так і попереду почав виконувати поворот ліворуч, рухаючись зі швидкістю близько 2 км/год. В судовому засіданні доповнив, що за 20-30 метрів до місця з`їзду, увімкнув показник лівого повороту і відторможувався, тобто сповільнювався до швидкості 2 км/год. Після того як він в процесі виконання повороту ліворуч проїхав близько 0,4-0,5 він відчув сильний удар в передню ліву бокову частину керованого ним автомобіля. Фактично причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали фактично крайнє неуважні дії водія ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом не врахував своєчасно зміни дорожньої обстановки у вигляді зменшення швидкості руху транспортного засобу, який рухався по його смузі попереду нього, внаслідок чого застосувавши екстрене гальмування ОСОБА_1 додатково застосував відворіт керма вліво із виїздом на смугу зустрічного руху, проте зіткнення уникнути не зміг. 
Вищезаначений механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, з точки зору сторони потерпілого, об`єктивно підтверджується фотознімками, зробленими ОСОБА_2 на місці пригоди, на яких вбачається що слід гальмування (юза) коліс автомобіля Рено, який рухався під керуванням ОСОБА_1 розпочинається зі смуги руху, по якій рухалися перед зіткненням обидва транспортні засоби і на зустрічну смугу він виїжджав уже в стані екстреного гальмування, чим повністю спростовується версій розвитку подій перед ДТП, викладена ОСОБА_1 та його захисником. 
Вважає, що необхідно доповнити поставлені питання експерту ще таким:
1. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_3 стосовно механізму даної ДТП?
Вважає, що слід провести повторну судово-автотехнічноу експертизу за наступними вихідними даними:
- ДТП відбулося на покритій сухим асфальтобетоном ділянці дороги,
- Видимість і оглядовість водіям необмежена,
- Обидва автомобіля перебували в технічно справному стані,
- Швидкість руху автомобіля Рено – 87 км/год,
- Швидкість руху автомобіля Фольгсваген – 2 км/год,
- Перед зіткненням автомобіль Рено під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля Фольксваген під керуванням ОСОБА_2 в попутному із ним напрямку по одній смузі руху.
- Після початку виконання автомобілем Фольксваген під керуванням ОСОБА_2 повороту ліворуч автомобіль Рено під керуванням ОСОБА_1 змінив напрямок руху і виїхав на смугу зустрічного руху. 
Інші вихідні дані в разі необхідності прийняти із матеріалів справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що зауважень до протоколу та схеми місця ДТП немає, все відображено вірно.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Із положень п.18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, тому по справі слід призначити ПОВТОРНУ автотехнічну експертизу проведення якої доручити ІНШОМУ ЕКСПЕРТУ Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який розташований за адресом: 49033 м. Дніпро, вул. Будівельний тупик, 1а. 
Під час судового засідання суд дійшов висновку, що враховуючи те, що надані та долучені до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП, на яких зафіксовано як розташування транспортних засобів, так і наявність слідової інформації на дорожньому покритті, експерту не потрібно враховувати під час проведення експертизи, оскільки питання походження слідів на даній ділянці дороги не має однозначної відповіді, тобто його встановити неможливо, так як відповідні відомості на схемі місця ДТП не були відображені.

Керуючись ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання про призначення повторної експертизи задовольнити.
Призначити по адміністративній справі № 183/8055/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторну судову авто-технічну експертизу, яку необхідно доручити іншому експерту.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1 Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Megane» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Volkswagen Jetta» держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?
2.Чи мали водії автомобіля «Renault Megane» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Volkswagen Jetta» держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП?
3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Megane» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Volkswagen Jetta» держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, у тому випадку якщо не відповідали то чи знаходяться встановлені невідповідності в причинному зв`язку з даною ДТП? 
4. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1 стосовно механізму даної ДТП?
Для вирішення поставлених запитань зазначити наступні вихідні дані:
- ДТП відбулося на покритій сухим асфальтобетоном ділянці дороги,
- Видимість і оглядовість водіям необмежена,
- Обидва автомобіля перебували в технічно справному стані,
- Швидкість руху автомобіля Рено – 87 км/год,
- Швидкість руху автомобіля Фольгсваген – 2 км/год (за показами (версією) водія ОСОБА_2 ), 
- Швидкість руху автомобіля Фольгсваген 40-50 км/год. (за показами (версією) водія ОСОБА_1 ),
- Перед зіткненням автомобіль Рено під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля Фольксваген під керуванням ОСОБА_2 в попутному із ним напрямку по одній смузі руху.
- Після початку виконання автомобілем Фольксваген під керуванням ОСОБА_2 повороту ліворуч автомобіль Рено під керуванням ОСОБА_1 змінив напрямок руху і виїхав на смугу зустрічного руху.
- Відстань, яку подолав автомобіль «Volkswagen Jetta» з моменту зміни напрямку руху вліво для виконання маневру з`їзду з проїзної частини дороги до моменту зіткнення з автомобілем «Renault Megane» була: згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 ( а.с. 39) наступна: автомобілі рухались на швидкостях, боковий інтервал між ними був близько одного метру, автомобіль «Volkswagen Jetta» починає маневр повороту ліворуч та виїжджає на зустрічну смугу руху, де вже рухається мій ( ОСОБА_1 ) автомобіль та проїжджає по ній 20 сантиметрів, тобто був маневр та відразу удар, водночас або потім моя ( ОСОБА_1 ) реакція. Ці 20 сантиметрів, яку подолав «Volkswagen Jetta» були від роздільної смуги на зустрічній смузі руху. При цьому боковий інтервал між автомобілями був приблизно 1 метр (за показами (версією) водія ОСОБА_1 ),
.
- Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Jetta» під час виконання маневру повороту вліво була 40-50 км/год (за показами (версією) водія ОСОБА_1 ).

Інші вихідні дані в разі необхідності прийняти із матеріалів справи, однак БЕЗ ВИКОРИСТАННЯ флеш-носія цифрової інформації, який був долучений до матеріалів справи, з файлами з фотознімками місця ДТП з розташуванням транспортних засобів та слідової картини.
Дослідження провести за двома варіантами показань (водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).
Варіант 1 – згідно показань водія ОСОБА_1 :
10.07.2025 року о 17:30 годин він керуючи технічно справним автомобілем «Renault Megane», рухався по автодорозі М-29, в Самарівському районі Дніпропетровської області зі швидкістю близько 87 км\год. В ході руху на 158 км, я почав виконувати маневр обгону транспортного засобу «Volkswagen Jetta», під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався попереду мене у попутному зі мною напрямку. Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Jetta» була меншою ніж у його автомобіля та складала близько 50 км\год ( в судовому засіданні уточнив, що в межах 40-50 км/год).
Коли мій автомобіль «Renault Megane», вже знаходився в стадії маневру обгону та рухався по зустрічній смузі, водій автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_2 , почав виконувати маневр повороту ліворуч без включення показників повороту.
Все відбулося дуже раптово, він встиг тільки повернути кермо вліво, як він пам`ятає, застосувати загальмування до самого зіткнення не встиг. Весь маневр відбувся близько за пів секунди, автомобілі рухались на швидкостях, боковий інтервал між ними був близько одного метру, автомобіль «Volkswagen Jetta» починає маневр повороту ліворуч та виїжджає на зустрічну смугу руху, де вже рухається мій автомобіль та проїжджає по ній 20 сантиметрів, тобто був маневр та відразу удар, водночас або потім моя реакція.
В судовому засіданні пояснив, що ці 20 сантиметрів, яку подолав «Volkswagen Jetta»були від роздільної смуги на зустрічній смузі руху. При цьому боковий інтервал між автомобілями був приблизно 1 метр.
-Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Jetta» під час виконання маневру повороту вліво була 40-50 км/год.

Варіант 2 – згідно показань водія ОСОБА_2 :
10.07.2025 року в 17 год. 30 хв. на автодорозі М-29, 158 км відбулося зіткнення автомобіля Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 із автомобілем Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
В той же час ОСОБА_2 стверджує, що він дійсно рухався по автодорозі М-29 з боку м. Самар зі швидкістю близько 50 км/год. Під час руху йому необхідно було здійснити з`їзд з автодороги вліво. Оскільки з`їзд з автодороги знаходиться на рівні значно нижчому від рівні дорожнього покриття автодороги М-29 для виконання даного маневру необхідно рухатися із дуже маленькою швидкістю, щоб уникнути пошкодження транспортного засобу. Для виконання даного маневру ОСОБА_2 не змінюючи ані смуги, ані напрямку руху знизив швидкість свого руху, переконавшись в тому, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів як позаду так і попереду, почав виконувати поворот ліворуч, рухаючись зі швидкістю близько 2 км/год. В судовому засіданні доповнив, що за 20-30 метрів до місця з`їзду, увімкнув показник лівого повороту і відторможувався, тобто сповільнювався до швидкості 2 км/год. Після того як він в процесі виконання повороту ліворуч проїхав близько 0,4-0,5 він відчув сильний удар в передню ліву бокову частину керованого ним автомобіля. Фактично причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали фактично крайнє неуважні дії водія ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом не врахував своєчасно зміни дорожньої обстановки у вигляді зменшення швидкості руху транспортного засобу, який рухався по його смузі попереду нього, внаслідок чого застосувавши екстрене гальмування ОСОБА_1 додатково застосував відворіт керма вліво із виїздом на смугу зустрічного руху, проте зіткнення уникнути не зміг. 
Проведення повторної судової авто-технічної експертизи доручити іншому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресом: 49033 м. Дніпро, вул. Будівельний тупик, 1а. 
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Надіслати Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який розташований за адресом: 49033 м. Дніпро, вул. Будівельний тупик, 1а. - матеріали справи №183/8055/25 ( 3/183/3813/25).
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя          Ігольнікова М.О.