Справа № 676/918/26 
Провадження № 3/676/462/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–

встановив:

ОСОБА_2 25.01.2026 року о 15 год. 53 хв. по вул. Центральна с. Вихватнівці Кам`янець-Подільського району керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_2 будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 126 КУпАП належних висновків не зробив, 25.01.2026 року о 15 год. 53 хв. по вул. Центральна с. Вихватнівці Кам`янець-Подільського району керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.р.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії «В» (порушення вчинив повторно протягом року, постанова ЕНА 4750947 від 17.05.2025 року). Своїми діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1(а) ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, суду пояснив, що дійсно напередодні події вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем «ВАЗ 2107». Рухаючись в с. Вихватнівці при сильному заносі здійснив з`їзд з дороги. Коли прибули на місце події працівники поліції то він намагався відкопати автомобіль із снігового заносу за допомогою лопати, яку надали йому інші водії. Зазначав, що поліцейські не бачили його руху, не зупиняли його за порушення ПДР. Просив суд застосувати мінімальне стягнення. 
Крім часткового визнання вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, його вина об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 575245 від 25.01.2026 року, ЕПР1 № 575228 від 25.01.2026 року.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_2 мав бути проведений на підставі виявлених ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. ОСОБА_2 відмовився від його проходження.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2026 року, вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня».
Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 25.01.2026 року близько 15 год. 50 хв. останні рухались на власному автомобілі із с. Вихватнівці до с. Деревяни Кам`янець-Подільського району та попереду них їхав автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Даний автомобіль на сніжній дорозі занесло у кювет, вийшли до автомобіля допомогти водію, проте власними силами не змогли витягнути автомобіль з кювету. Бачили, водія ОСОБА_2 із ознаками алкогольного сп`яніння та у брудному одязі. Через певний проміжок часу до них під`їхали працівники поліції.
З долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події, зафіксовано автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у сніговому заносі, його намагається відкопати ОСОБА_2 . Біля автомобіля також знаходяться чоловік та жінки із іншого автомобіля які надавали допомогу ОСОБА_2 , зокрема лопату щоб відчистити автомобіль. В подальшому, спілкування поліцейських із ОСОБА_2 в ході якого останній пояснює, що дійсно керував автомобілем, з метою його прогрівання (залив і нього воду, оскільки антифризу немає, рухався по с. Вихватнівці) та у зв`язку із поганою якістю шин допустив занос у сніг який був по обох частинах дороги. Також, поліцейськими було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, останній відмовився, як на місці зупинки так і в медичному закладі. Після чого, поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_2 буде складено адміністративний протокол за ст.ст. 126, 130 КУпАП, повідомлено його права відповідно до ст. 268 КУпАП та 63 КУ. 
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4750947 від 17.05.2025 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи – водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене з огляду на те, що правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за ступенем тяжкості є більш тяжкою, до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Згідно протоколів ЕПР1 № 575245 від 25.01.2026 року, ЕПР1 № 575228 від 25.01.2026 року відсутня інформація про власника автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.р.н. НОМЕР_2 , не встановлено даної інформації і в ході розгляду вказаних адміністративних матеріалів, а тому суд не застосовує стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який не є у приватній власності порушника.
Керуючись ст.ст. 283-285КУпАП,–

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 . 

Реквізити для сплати штрафу:
Розрахунковий рахунок UA938999980313040106000022763
ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); 
рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
ККД бюджету 22030106; пункт 5. 
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя