ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/7736/25  Головуючий суддя І інстанції Петрова Н. М.
Провадження № 33/818/706/26 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2026 року м.Харків
суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Халупко С.В. на постанову судді Холодногірського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , -
у с т а н о в и в:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Постановою встановлено, що 04.12.2025 до Холодногірського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №523085 від 25.11.2025, відповідно до якого 13.11.2025 о 23:41 год. за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 148/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211210», д.н.з. « НОМЕР_3 » з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп?яніння проводився в закладі охорони здоров?я КНП ХОР «ОНД» у лікаря-нарколога за адресою м.Харків, вул. Ахієзерів, 18. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП ХОР «ОНД» лікаря-нарколога, правопорушення вчинено повторно протягом року.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також просить визнати незаконною позначку на веб порталі Судова влада про набрання судовим рішенням законної сили.
Вказує, що сторони не були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, а клопотання захисника про те, що він не ознайомився з матеріалами справи, просив відкласти судовий розгляд на іншу дату та проводити його в режимі відеоконференції.
Також просив об`єднати судові провадження за ч.2 ст. 130 КУпАП та ст. 126 КУпАП в одне провадження.
Вказані клопотання залишились без будь якої реакції з боку суду першої інстанції..
Крім того, суд ухвалив незаконне рішення, при цьому не дослідив законність зупинки транспортного засобу, не встановлено чи проводився первинний огляд на місці зупинки, чи оформлено направлення на медичний огляд за належною формою, чи були дотримані процесуальні гарантії.
Щодо повторності вважає, що суд не встановив дату набрання попередньої постанови суду.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, були повідомлены про час та місце судового розгляду належним чином.
Жодних клопотань на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.
За таких обставин вважаю за можливе проводити судовий розгляд за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для належного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 1) відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.
Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.
В протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) працівником поліції зазначено, що 04.12.2025 до Холодногірського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №523085 від 25.11.2025, відповідно до якого 13.11.2025 о 23:41 год. за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 148/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211210», д.н.з. « НОМЕР_3 » з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп?яніння проводився в закладі охорони здоров?я КНП ХОР «ОНД» у лікаря-нарколога за адресою м.Харків, вул. Ахієзерів, 18. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП ХОР «ОНД» лікаря-нарколога, правопорушення вчинено повторно протягом року.

При цьому дійсно на відео зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, причина зупинки інший екіпаж повідомив про неадекватну поведінку водія.
В подальшому воді пройшов огляд, згідно висновку водій перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Правопорушення вчинене протягом року.
Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 до суду не надав.
Таким чином, апеляційний суд критично ставиться до версії сторони захисту про чисельні порушення, допущені представником влади.
Така версія повністю спростована судом першої інстанції за результатом судового розгляду, а також апеляційним судом.
Суд апеляційної інстанції не бере за основу показання працівників поліції, а надає оцінку всім зібраним доказам у справі, зокрема і первинним показам самого водія, відомостям що зафіксовані на відеозаписі, поведінці водія, висновку про наявність у водія стану наркотичного сп`яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.
Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.
Законодавець, саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема – пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану в даному випадку наркотичного сп`яніння.
Водій ОСОБА_1 такий огляд пройшов у належному медичному закладі, всі дії фіксувалися на бодікамеру, жодних порушень не виявленою
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд критично ставиться до доводів апелянта щодо того, що належить закрити провадження у справі, оскільки винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, повністю підтверджена, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення.
Жодних нових відомостей, які не були відомі суду першої інстанції, апелянт не надав.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.
Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Халупко С.В.– залишити без задоволення.
Постанову судді Холодногірського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 – залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева