154/688/26 
3/154/371/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2026 року м. Володимир
Суддя Володимирського міського суду Волинської області Мушкет Олександр Олександрович, розглянувши у м. Володимирі матеріали, які надійшли з Володимирського РВ поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

- за ч.ч.1,2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
17.02.2026 року в провадження Володимирського міського суду Волинської області, надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП.
Так, 12.02.2026 року, близько 11 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , та вчинив домашнє насильство відносно дочки ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, також розбив віконну шибу, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП. 
Крім того, 12.02.2026 року, близько 11 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно дочки ОСОБА_2 , у присутності малолітнього онука, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Постановою судді Володимирського міського суду Мушкета О.О. від 07.04.2026 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП за №154/689/26, провадження №3/154372/26 та за ч.2 ст.173-2 КУпАП за № 154/688/26, провадження № 3/154/371/26, об`єднано в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер №154/688/26, провадження №3/154/371/26.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи тільки з його участю до суду не подав.
За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процесу безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 173-2 КУпАП.
Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні ОСОБА_1 , що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою, а також практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.
Не зважаючи на неявку порушника в судове засідання, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206385 від 12.02.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206386 від 12.02.2026 року, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.02.2026 року, фототаблицею, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника, іншими матеріалами справи.
Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого та за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
При вирішенні питання про накладення стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.36 КУпАП стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч.2 ст.173-2 КУпАП. 
Також, з порушника згідно із ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, та на підставі ч.ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду .

Суддя: Олександр МУШКЕТ