Справа № 711/11007/25
Номер провадження 3/711/15/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 517004), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 місце роботи не повідомив, ІПН НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
18.11.2025 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 3261», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. В.Чорновола на регульованому перехресті з бул. Шевченка в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 16.6 Правил дорожнього руху України, при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN Leaf», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Космина В.М. не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Космина В.М. в судовому засіданні, яке відбулось 16.12.2025 пояснив, що ДТП, яке відбулось за участі ОСОБА_1 спірне, зокрема спірне в частині його вини. Шляхом звернення до уповноваженого органу, йому було надано відеозапис з камер вуличного спостереження, на якому зафіксовано момент настання ДТП. Відтак, пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Одночасно з цим, пунктом 1.4 ПДР України визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Відтак, ОСОБА_1 , як водій у дорожній ситуації, яка склалась у момент виникнення ДТП дійсно за правилами дорожнього руху, мусив надати переваги у русі зустрічним транспортним засобом, при повороті на зелений колір світлофору ліворуч, що ним й було зроблено. Зустрічні ТЗ рухались по двох смугах - ліва для повороту ліворуч та для руху прямо, а права виключно для повороту праворуч (згідно знаків). У момент коли ОСОБА_1 пропускав зустрічний рух, водій який перебував на зустрічній смузі (лівій) здійснив водійський жест (моргнув фарами) та зупинився, що свідчить про те, що останній пропускав його для здійснення повороту ліворуч. Такий жест був зумовлений тим, що водій не мав змоги заїхати на перехрестя для виконання свого маневру, через те, що на перехресті вже перебували автомобілі. Правилами дорожнього руху прямо не визначені водійські жести, що допомагають водіям краще враховувати дорожню обстановку, однак такі дії абсолютно відповідають вимогам пункту 1.3. ПДР України, що свідчить про взаємоввічливість водіїв. У момент, коли ОСОБА_1 отримав відповідний жест від іншого водія, він розпочав маневр повороту ліворуч, при цьому розраховував на те, що інші водії на даній ділянці дороги будуть виконувати правила дорожнього руху, тобто було повне усвідомлення, що по правій смузі для руху (на зустрічці) ніхто не буде здійснювати рух прямо, слід й відмітити ту обставину, що ця смуга для руху була абсолютно вільна. У цей самий час, потерпілий ОСОБА_2 , який перебував позаду автомобіля (який подавав водійський жест) у лівій смузі для руху здійснив випередження цього ж автомобіля у забороненому місці, всупереч правилам дорожнього руху, перелаштувався у праву смугу, почав рух прямо та різко пришвидшився. В результаті чого сталось ДТП.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 18.11.2025 о 18.00 год. він рухався на автомобілі «NISSAN Leaf», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. В.Чорновола в м. Черкаси в сторону р. Дніпро в лівій смузі руху автомобілів на зелений сигнал світлофора. Назустріч йому рухався інший автомобіль «BMW 3261», д.н.з. НОМЕР_2 , який на перехресті з бул. Шевченка повернув наліво, а він продовжував рух прямо, внаслідок чого і сталося ДТП. Він даний автомобіль не бачив, оскільки попереду нього рухався ще один автомобіль, який потроху пригальмовував вже за перехрестям. А водій автомобіля «BMW 3261», д.н.з. НОМЕР_2 різко повернув за тим автомобілем, тому він не побачив його. На відеозаписі з камер відеоспостереження чітко зафіксовано, що саме з вини водія автомобіля «BMW 3261», д.н.з. НОМЕР_2 сталася ДТП. 
За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Космини В.М. була призначена комплексна фототехнічна та автотехнічна експертиза з метою встановлення дійсних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Висновком експерта № СТ-387Е-25 від 18.02.2026 за результатами судової експертизи надані наступні висновки: 
1. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен була діяти у відповідності до вимог п. 16.6. Правил дорожнього руху.
2. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 33.5.16. Правил дорожнього руху.
3. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.6. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 33.5.16. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідивши письмові матеріали справи та висновок експерта, вислухавши адвоката Космину В.М., потерпілого ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Відповідно до Правил дорожнього руху України:
П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:
дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Відповідно до п. 16.6. ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Згідно з п. 33.5.16. ПДР, водій повинен виконувати вимоги дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах». Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
Як встановлено в судовому засіданні, дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вул. В.Чорновола та бульв. Шевченка в м. Черкаси, де водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушив п. 16.6. Правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення з автомобілем NISSAN д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та механічні пошкодження транспортних засобів.
Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена висновком експерта № СТ/387Е-25 від 18.02.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил та його дії, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця ДТП від 18.11.2025.
Порушення Правил дорожнього руху України іншим учасником ДТП ОСОБА_2 не беруться до уваги, тому що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався і на розгляд судді не надходив. До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і під час розгляду справи його вина у вчиненні правопорушення доведена.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.
20.11.2025 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, вчинив він адміністративне правопорушення 18.11.2025, висновок експерта надійшов до суду 19.02.2026, а кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 18.02.2026. 
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриває відносно нього провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, протягом яких можливо накласти стягнення.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:	  	Т.  О.  Комплєктова