16.03.26
33/812/14/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року    м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді     Куценко О.В.,
за участю секретаря  Пшеняк М.В.
захисників  Козаченка О.О., Іващенка В.І. 
(в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon» ) 
представника Південної митниці  Квасниці Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Козаченка О.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого з 16.07.2021р. директором ТОВ "РЕЛТОН ГРУП", 

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, безпосереднього предмету порушення митних правил, тобто в сумі 249 399 240 (двісті сорок дев`ять мільйонів триста дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн. 73 коп.;
- конфіскації товару: «Пшениця м`яка, не насіннєва», «Насіння ріпаку», «Ячмінь, не насіннєвий», «Горох жовтий, не для сівби» загальною вагою 27 894 635 кг, загальною вартістю 249 399 240 грн. 73 коп.
Постановлено, виконання постанови в частині конфіскації вищевказаних товарів здійснити шляхом стягнення з ОСОБА_1 , його вартості, тобто грошових коштів у сумі 249 399 240 (двісті сорок дев`ять мільйонів триста дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн. 73 коп.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил, № 0083/50400/24, директор ТОВ "РЕЛТОН ГРУП" ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів "Пшениця м`яка, не насіннєва", "Насіння ріпаку", "Ячмінь, не насіннєвий", "Горох жовтий, не для сівби", загальною вагою 27 894 635 кг., загальною вартістю 249 399 240,73 грн., з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів (рахунків-фактур, зовнішньоекономічних контрактів, митних декларацій), які містять неправдиві дані щодо одержувача вищевказаного товару - компанії "The Mark Global kft" (Угорщина).

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, безпосереднього предмету порушення митних правил, тобто в сумі 249 399 240 (двісті сорок дев`ять мільйонів триста дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн. 73 коп.;
- конфіскації товару: «Пшениця м`яка, не насіннєва», «Насіння ріпаку», «Ячмінь, не насіннєвий», «Горох жовтий, не для сівби» загальною вагою 27 894 635 кг, загальною вартістю 249 399 240 грн. 73 коп.
Постановлено, виконання постанови в частині конфіскації вищевказаних товарів здійснити шляхом стягнення з ОСОБА_1 , його вартості, тобто грошових коштів у сумі 249 399 240 (двісті сорок дев`ять мільйонів триста дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн. 73 коп.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Козаченко О.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. 
Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 не викладені всі обставини правопорушення, а саме не зазначено щодо діяльності та ліквідації угорської компанії. Разом з тим, при прийняті рішення суд послався на ці обставини, чим вийшов за межі фактів, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, що ОСОБА_1 підписував чи кудись подавав та передавав якісь документи. 

В запереченнях на апеляційну скаргу представник митниці зазначає, що при розгляді справи судом всебічно та об`єктивно з`ясовані усі обставини справи та з дотриманням вимог закону притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.
Згідно з ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався та з`ясував всі обставини, передбачені ст.489 МК України, дослідив і належним чином оцінив докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 МК України, митні органи вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 335 МК України разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про:
1) документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами;
3) транспортні (перевізні) документи;
4) комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію;
Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Як вбачається з матеріалів провадження, директор ТОВ «РЕЛТОН ГРУП», ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів - ««Пшениця м`яка, не насіннєва», «Насіння ріпаку», «Ячмінь, не насіннєвий», «Горох жовтий, не для сівби» загальною вагою 27 894 635 кг, загальною вартістю 249 399 240 грн. 73 коп., з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, які містять неправдиві дані щодо одержувача вищевказаного товару - компанії "The Mark Global kft" (Угорщина), а саме: 1) зовнішньоекономічні контракти: від 02.07.2021 № R 020721-ARI, від 15.072021 № R 150721-GRP, від 29.072021 № RL 290721-SOL, від 26.07.2021 № R 260721-ARI, від 02.07.2021 № R 020721-ARI, від 09.08.2021 № RL 090821-ARI, від 15.07.2021 № R 150721-GRP, від 19.08.2021 № RL 190821-CRG, від 30.08.2021 № RL 300821-SOL, від 10.09.2021 № RL 100921-CRG, від 10.08.2021 № RL 100821-CRG, від 13.08.2021 № RL 130821-CRG, від 10.08.2021 № RL 100821-OLM, від 10.09.2021 № RL 100921-OLM, від 30.07.2021 № RL 300721-BGT, від 02.07.2021 № RL 020721-SDR, які укладені ТОВ “РЕЛТОН ГРУП”, в особі директора ОСОБА_1 , з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина), в особі директора Matej Bartik; 
2) рахунки-фактури: від 02.07.2021 № R 020721-ARI, від 15.07.2021 № R 150721-GRP/1, від 29.072021 № RL 290721-SOL/1, від 26.07.2021 № R 260721-ARI/1, від 02.07.2021 № R 020721-ARI, від 09.08.2021 № RL 090821-ARI/1, від 15.07.2021 № R 150721-GRP/1, від 19.08.2021 № RL 190821-CRG/1, від 30.08.2021 № RL 300821-SOL/1, від 10.09.2021 № RL 100921-CRG/1, від 10.08.2021 № RL 100821-CRG/1, від 13.08.2021 № RL 130821-CRG/1, від 10.08.2021 № RL 100821-OLM/1, від 10.09.2021 № RL 100921-OLM/1, від 30.07.2021 № RL 300721-BGT, від 02.07.2021 № RL 020721-SDR.1, які виставлені ТОВ “РЕЛТОН ГРУП” (продавець) на адресу «The Mark Global kft» (покупець), на виконання вищевказаних контрактів.
У подальшому вищевказані товари, у період з 24.08.2021р. по 27.10.2021р., були вивезені за межі митної території України морськими суднами «ALIS», «PEDHOULAS MERCHANT», «LOUISA BOLTEN», «STAR PLANET», «SANTA BARBARA», «LYULIN», «SEAWAY K», «HONORINE», «SALLIZAR FORTE», «CORINNA», «GANOSAYA», «YASA UNITY», «CL BELLE», «PINDOS», «MYSTRAS», «MENARO», «PERISTIL», «BERGE TRONADOR», «INCE MARMARA», «SUPER SARKAS».
Загальна вага та вартість експортованих ТОВ “РЕЛТОН ГРУП” товарів, на виконання вищевказаних контрактів, становить 27 894 635 кг, 249 399 240,73 грн., а саме:
- «Пшениця м`яка, не насіннєва» вагою 17 380 487 кг, загальна вартість 103 740 376,99 грн;
- «Насіння ріпаку» вагою 7 518 832 кг, загальна вартість 125 944 549,80 грн;
- «Ячмінь, не насіннєвий» вагою 1 237 086 кг, загальна вартість 7 209 231,85 грн;
- «Горох жовтий, не для сівби» вагою 1 758 230 кг, загальна вартість 12 505 082,09 грн.
Викладені в протоколі обставини підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи. Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.
Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких останній порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею першої інстанції, наведеним й перевіреним в апеляційному суді доказам. Тому жодних підстав для висновку про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, апеляційний суд за доводами апеляційної скарги сторони захисту не вбачає.
Апеляційний суд констатує, що відповідно до вимог ст. 486, 489 МК України, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив у судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та ухвалив мотивоване, законне рішення.
При цьому доводи захисника не спростовують вищевказаних висновків суду.
Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що в протоколі про порушення митних правил за № 0083/50400/24, складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначено відомостей щодо діяльності та ліквідації угорської компанії "The Mark Global kft", є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження. 
Так, згідно змісту протоколу про порушення митних правил, № 0083/50400/24, на адресу Координаційно - моніторингової митниці 23.02.2024р. надійшов лист від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України з копією відповідей правоохоронних органів Угорщини, в якому зазначалось, що угорською компанією "The Mark Global kft" оголошено ліквідацію, датою набрання чинності за рішенням суду є 22.07.2021 р. ( т. 1 а.п. 6 )
22.05.2024р. до Миколаївської митниці надійшов лист вх. № 2489/7/7.16-1-2-20 Координаційно - моніторингової митниці, відповідно до якого "The Mark Global kft" 02.07.2021р. оголошено ліквідованим, а з 22.07.2021р. рішення суду про ліквідацію вступило в законну силу. ( т. 1 а.п. 7)
Окрім того, судом першої інстанції було досліджено надані суду письмові докази, а саме Рішення суду за № Cgt.01-09-338087 від 02.07.2021р., що зареєстроване у торговому реєстрі угорських компаній за № Cgt.01-21-010747/3 судом заборонено подальшу діяльність компанії «The Mark Global kft» та оголошено її ліквідованою та вирішено розпочати процедуру примусової ліквідації; ініціатором процедури оголошення припинення діяльності компанії є національне управління податків і мита Північно-Будапештського управління податків і мита; видалення податкового номеру компанії «The Mark Global kft» здійснено у зв`язку із тим, що компанія не виконує обов`язок щодо подання фінансової звітності за період з 25.02.2019 по 31.12.2019. Дата набрання чинності рішенням суду № Cgt.01-21-010747/3 22.07.2021. (т.1 а.п. 21)
Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги захисника, що при прийняті рішення суд першої інстанції безпідставно послався на вищевказані обставини щодо діяльності та ліквідації угорської компанії «The Mark Global kft», вийшовши за межі фактів, зазначених у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 

Доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що в матеріалах провадження відсутні будь які докази, що ОСОБА_1 підписував чи кудись подавав та передавав якісь документи також є неприйнятними.
Так в матеріалах провадження, наявні досліджені судом першої інстанції, рахунки-фактури: від 02.07.2021 № R 020721-ARI, від 15.07.2021 № R 150721-GRP/1, від 29.072021 № RL 290721-SOL/1, від 26.07.2021 № R 260721-ARI/1, від 02.07.2021 № R 020721-ARI, від 09.08.2021 № RL 090821-ARI/1, від 15.07.2021 № R 150721-GRP/1, від 19.08.2021 № RL 190821-CRG/1, від 30.08.2021 № RL 300821-SOL/1, від 10.09.2021 № RL 100921-CRG/1, від 10.08.2021 № RL 100821-CRG/1, від 13.08.2021 № RL 130821-CRG/1, від 10.08.2021 № RL 100821-OLM/1, від 10.09.2021 № RL 100921-OLM/1, від 30.07.2021 № RL 300721-BGT, від 02.07.2021 № RL 020721-SDR.1, які підписані директором ТОВ «Релтон груп» ОСОБА_1 та посвідчені печаткою ТОВ «Релтон груп». Будь яких заперечень щодо справжності підпису ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції, в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення, провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Доводи апеляційної скарги з приводу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України не знайшли свого підтвердження, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 483 МК України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення такого товару документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цього товару.
Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Козаченка О.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2025 року, відносно ОСОБА_1 , - залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Куценко О.В.