ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2238/26 Справа № 932/5731/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 32 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Макарова М.О.,
при секретарі - Карпенко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»
на рішення Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 29 липня 2024 року у складі судді Кудрявцевої Т.О.
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про скасування рішення комісії про визначення обсягу, не донарахованої електричної енергії та її вартості та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - 
В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та споживачем послуг, що надаються АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». 
09 грудня 2022 представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було складено Акт про порушення №Дн 002504, в якому зазначено, що під час проведення перевірки встановлено, що ним допущено порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, порушення п.5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає п.8.4.2. ПРРЕЕ – виявлені ознаки втручання в схему підключення засобу обліку, а саме шляхом самовільного зняття засобу комерційного обліку № 27137, в наслідок чого спожита електрична енергія лічильником не враховується та споживається безобліково. 
За результатами розгляду Акту АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ухвалено рішення, оформлене Протоколом №32 від 20 квітня 2023 року, відповідно до якого за порушення п.5.5.5 та п.8.4.2 ПРРЕЕ йому нараховано збитки у розмірі 107421,64 грн. 
Зазначає, що рішення АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» є протиправним, оскільки ним не вчинялося дій, спрямованих на споживання електроенергії поза приладом обліку, оскільки 29 листопада 2022 року він помітив, що від калитки біля будинку кухні йдуть іскри, коли він підключив до калитки електричну лампочку, вона почала горіти. Після цього він покликав свого сусіда ОСОБА_2 щоб він допоміг йому розібратись з цим; під час спільного огляду проводки в будівлі кухні вони побачили, що у щитку, в якому встановлено автоматичні вимикачі та прилад обліку, горить ввідний кабель, який йде на автоматичний вимикач, встановлений перед приладом обліку, один фазний провід вже повністю перегорів. Він відрізав інший фазний провід, який горів, та розвів кінці проводів в різні сторони, після чого світло в домоволодінні зникло. 
Таким чином, з 29 листопада 2022 року його домоволодіння було повністю від`єднано від мереж відповідача та в подальшому він зателефонував до абонентського відділу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», де йому сказали передзвонити диспетчеру, куди він і зателефонував та повідомив диспетчеру про перегорання проводки та сказав, що хоче подати заявку на усунення пошкодження. Йому відповіли, що бригада виїхала, але через деякий час диспетчер АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» сам зателефонував йому і сказав, що бригада не приїде, тому наступного дня він знову зателефонував до диспетчера і отримав відповідь, що через ожеледицю бригада не може приїхати, під час розмови з диспетчером вони домовились, що для прискорення усунення пошкоджень він сам прокладе нову проводку та підготує її для підключення до лічильника. 
Зазначає, що ним на фасаді його кухні була встановлена шафа, в якій він встановив автоматичний вимикач, до якого підключив кабель з опори та від якого він протягнув кабель в кухню до шафи, в якому був встановлений лічильник, і поклав там кінець цього кабелю ні до чого його не підключаючи. Для проведення ремонтних робіт на шафі, обгорілий автоматичний вимикач з проводом від нього до лічильника та проводом від лічильника до другого автоматичного вимикача він від`єднав від стінки шафи і поклав на підлогу. Для забезпечення можливості користування електроприладами він звернувся до сусідів в будинку АДРЕСА_2 в цьому ж селі з проханням підключити подовжувач до її розетки і, отримавши згоду, підключив електричний подовжувач до розетки у вказаному будинку і таким чином його домоволодіння було заживлене від сусідського будинку, підключення до мереж відповідача було фізично відсутнє.
На початку грудня 2022 року до нього за вказаною адресою приїхала аварійна бригада ДТЕК, яка оглянула проводку, але нічого не зробила та поїхала без будь-яких пояснень. При цьому він показував працівникам ДТЕК, що підключив свій будинок від сусідки і спитав чи нема в цьому якихось порушень, на що йому відповіли, що ні. В подальшому до нього ще двічі приїздили інспектори ДТЕК, які оглядали проводку, робили фотокартки, але ніяких робіт не виконували, лише вказали, що лічильник будуть переносити з кухні та фасад житлового будинку і йому необхідно придбати шафу обліку, кабель та автоматичний вимикач, які він придбав. 
09 грудня 2022 року ще раз приїхали працівники РЕМ, які здійснили перенесення приладу обліку з приміщення кухні на фасад житлового будинку, протягли кабель від опори до приладу обліку та від приладу обліку до кухні та підключили його до нової проводки на кухні, проте під час подання напруги світло в домоволодінні не з`явилось. Відносно нього працівниками ДТЕК був складений акт про порушення в зв`язку з відрізаним проводом до автоматичного вимикача в шафі обліку та зняття приладу обліку. 
Зазначає, що ніякого самовільного відключення, про яке вказано в акті, не було та не могло бути, так як схема живлення, вказана в акті, вже не відповідала фактично існуючій, при цьому в Акті про порушення взагалі не вказано, що автоматичний вимикач в шафі (позначений на схемі в акті точка 2) був згорілий та знятий, а новий кабель, який протягнутий від шафи на фасаді кухні в кухню, не був ні до чого підключений, його кінець просто лежав у шафі, тобто, з 29 листопада 2022 року до 09 грудня 2022 року його домоволодіння було від`єднано від електромереж відповідача у шафі на кухні, а з 09 грудня 2022 року по 12 грудня 2022 року він не мав можливості отримувати електроенергію через несправність проводки, тому розкрадання електроенергії не було.
17 січня 2023 року він звернувся до відповідача з заявою, в якій просив анулювати складений акт, оскільки ніякого безоблікового споживання не відбувалось, а прилад обліку було від`єднано від мережі за узгодженням з РЕМ для уникнення пожежі, у відповідь на що ним було отримано лист за вих.1, в якому було вказано, що Акт про порушення № Дн 002504 складено у відповідності до вимог ПРРЕЕ і йому буде проведено нарахування по ньому. В подальшому він отримав поштою Протокол №32 від 20 квітня 2023 року засідання комісії по розгляду акту про порушення № Дн 002504 від 09 грудня 2022 року, в якому було вказано, що комісією прийнято рішення нарахування провести згідно з п.8.4.11 та за формулою №5 ПРРЕЕ за період з 05 жовтня 2022 року по 09 грудня 2022 року, сума нарахувань становить 107421,64 грн. за 16848 кВт/год., також йому було виставлено рахунок на вказану суму. 01 січня 2023 року він отримав претензію АТ «Дніпропетровські електромережі» від 29 травня 2023 про сплату боргу по Акту про порушення від 09 грудня 2022 року № Дн 002504.
Враховуючи викладене, вимушений звернутися до суду за захистом свої прав та просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Нікопольського ОРЕМ АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», оформлене протоколом №32 від 20 квітня 2023 року, про нарахування вартості не облікованої електроенергії в сумі 107421,64 грн. по акту про порушення №Дн 002504 від 09 грудня 2022 року.
У липні 2023 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до суду із вищевказаним зустрічним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг, що надаються АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». 
09 грудня 2022 року під час проведення перевірки стану електричних приладів обліку – електроустановок за адресою АДРЕСА_1 виявлені явні ознаки втручання в схему підключення засобу обліку, а саме «шляхом самовільного зняття засобу комерційного обліку № 27137, внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховується, а споживається безобліково, порушення продемонстровано споживачу». 
За результатами перевірки складено Акт про порушення № Дн 002504, яким зафіксовано розкрадання електричної енергії, який було складено в присутності ОСОБА_1 , та підписано із зауваженнями, згідно з якими підтвердив, що дійсно самовільно зняв прилад обліку та підключив самостійно електричну енергію, однак нею начебто не користувався. Отже, ОСОБА_1 самовільно здійснив втручання в схему підключення засобу обліку, самовільно зняв засіб комерційного обліку №27137 та користувався електричною енергією, не сплачуючи за неї як за товар. 
22 грудня 2022 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № Дн 002504 від 09 грудня 2022 року, на якому прийнято рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 21015,08 грн. на підставі п.8.4.12 за формулою 8 ПРРЕЕ та складено протокол №971, відповідач на засідання комісії не з`явився. 
17 січня 2023 року на адресу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надійшло звернення ОСОБА_1 про незгоду з Актом про порушення Правил № Дн 002504 від 09 грудня 2022 року та нарахувань по ньому, внаслідок чого Центральною комісією АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було проведено розгляд матеріалів та перевірку відповідності прийнятого рішення вимогам нормативних документів за заявою споживача ОСОБА_1 . 
Протоколом № 08/23 від 08 березня 2023 року комісія дійшла висновку, що Акт про порушення складено у відповідності до вимог ПРРЕЕ, та є необхідність змінити проведені нарахування. 
Листом про надання відповіді на звернення від 17 січня 2023 ркоу за вих. 1063/1001 ОСОБА_1 було повідомлено, що 20 квітня 2023 року з 10:00 год. по 17:00 год. буде проведено перерахунок по Акту про порушення та запропоновано бути присутнім особисто або уповноваженій особі на засіданні комісії. 
20 квітня 2023 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № Дн 002504 від 09 грудня 2022 року, на якому прийнято рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 107421,64 грн. на підставі п.8.4.11 за формулою 5 ПРРЕЕ та складено протокол №32, без присутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення засідання комісії, у зв`язку з чим 21 квітня 2023 ркоу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на адресу ОСОБА_1 було направлено протокол засідання комісії про прийняте рішення, рахунок та розрахунок. 
30 травня 2023 року на адресу ОСОБА_1 було направлено досудову претензію за актом про порушення щодо відшкодування заподіяних збитків в сумі 107421,64 грн., яка залишилася без виконання.
Враховуючи викладене, оскільки споживач у добровільному порядку не сплатив завдані збитки, вимушені звернутися до суду та просити стягнути вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 107421,64 грн., а також вирішити питання розподілу судових витрат.
Рішенням Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 29 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Рішення комісії Нікопольського ОРЕМ АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», оформлене протоколом №32 від 20 квітня 2023 року про нарахування вартості не облікованої електроенергії в сумі 107421,64 грн. по акту про порушення №Дн 002504 від 09 грудня 2022 року, визнано протиправним та скасовано.
В задоволенні зустрічного позову АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» відмовлено. 
Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю підстав для задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що самовільне обрізання ввідного проводу до приладу обліку призвело до споживання електричної енергії поза ним, а також, враховуючи відсутність доказів самовільного підключення до електромережі, тобто, відсутні будь-які належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Нікопольського ОРЕМ АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», що оформлене протоколом №32 від 20 квітня 2023 року, підлягають задоволенню, що в свою чергу виключає можливість задоволення вимог за зустрічним позовом. 
Не погодившись з таким рішення суду, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов. 
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, оскільки на підтвердження безоблікового споживання електричної енергії надані належні та допустимі докази, що спростовує доводи позивача за первісним позовом та підтверджує доводи зустрічного позову, щодо споживання електричної енергії споживачем поза межами приладу обліку. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги пояснювальну записку провідного інженера ЦРКВП ОСОБА_3 , до акту про порушення.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем послуг, що надаються АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вказаною адресою.
Відповідно до копії Акту про порушення №Дн 002504 від 09 грудня 2022 року, складеного провідними інженерами ЦРКВ ПРР Васильєвим О.М., ОСОБА_4 , а також інженером ОСОБА_5 за участю споживача ОСОБА_1 , при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 було порушено п.5.5.5 ПРЕЕ, що відповідає п.8.4.12 ПРЕЕ (виявлені явні ознаки втручання в схему підключення засобу обліку, а саме шляхом самовільного зняття засобу комерційного обліку №27137, внаслідок чого спожита електрична енергія лічильником не враховується та споживається безобліково). Також в Акті, в графі «зауваження до складеного акту» зазначено: «загорілась проводка, я обрізав вхідний кабель до ввідного автомату. Це було зроблено з дозволу диспетчера. Я встановив новий ввідний автомат й підключив ввідний кабель. Електроенергією не користувався».
Згідно копії Акту про порушення №Дн 002504 від 09 грудня 2022 року, доданої ОСОБА_1 до первісного позову, в графі «зауваження до складеного акту» записи відсутні.
22 грудня 2022 року відбулося засідання комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з розгляду Акту про порушення № Дн 002504 від 09 грудня 2022 року, на якому прийнято рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 21015,08 грн. на підставі п.8.4.12 за формулою 8 ПРРЕЕ та складено протокол №971.
17 січня 2023 року на адресу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надійшло звернення ОСОБА_1 про незгоду з Актом про порушення Правил № Дн 002504 від 09 грудня 2022 року та нарахувань по ньому.
Згідно з протоколом № 08/23 від 08 березня 2023 року Центральна комісія АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» дійшла висновку, що Акт про порушення складено у відповідності до вимог ПРРЕЕ, необхідно змінити проведені нарахування.
Листом про надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 17 січня 2023 року за вих. 1063/1001, який був направлений на адресу ОСОБА_1 йому було повідомлено, що 20 квітня 2023 року з 10:00 години по 17:00 годину буде проведено перерахунок по Акту про порушення та запропоновано бути присутнім особисто або уповноваженій особі на засіданні комісії.
20 квітня 2023 року відбулося засідання комісії з розгляду Акту про порушення № Дн 002504 від 09 грудня 2022 року, на якому прийнято рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 107421,64 грн. на підставі п.8.4.11 за формулою 5 ПРРЕЕ та складено протокол №32.
30 травня 2023 року на адресу ОСОБА_1 , АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було направлено досудову претензію за Актом про порушення щодо відшкодування заподіяних збитків в сумі 107421,64 грн.
Відповідно до копії протоколу №971 від 22 грудня 2022 року щодо розгляду Акта про порушення №Дн 002504 від 09 грудня 2022 року, споживач, на своєму об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , порушив ПРРЕЕ. У зв`язку з зазначеним прийнято рішення провести нарахування згідно з п. 8.4.12 та за формулою №8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ. Період нарахування: з 05 жовтня 2022 (дата останнього контрольного огляду) до 09 грудня 2022 року (дата усунення порушення). Площа перерізу проводу – алюміній 4 мм.кв. – мідь. Всього підлягає до сплати 21015,08 грн. за не обліковану активну енергію у розмірі 3296,00 кВт/годин.
Згідно копії Протоколу №32 від 20 квітня 2023 року щодо розгляду Акта про порушення №Дн 002504 від 09 грудня 2022 року. споживач на своєму об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , порушив ПРРЕЕ. У зв`язку з зазначеним прийнято рішення виконати нарахування згідно з п. 8.4.11 та за формулою №5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ. Період нарахування: з 05 жовтня 2022 року (дата останнього контрольного огляду) до 09 грудня 2022 року (дата усунення порушення). Всього підлягає до сплати 107421,00 грн. за не обліковану активну енергію у розмірі 16848,00 кВт/ годин.
Відповідно до копії пояснювальної записки провідного інженера ЦРКВП ОСОБА_3 без зазначення дати, при складанні акту №002504 від 09 березня 2022 року споживачем було повідомлено, що він під`єднувався до сусіднього будинку споживача ОСОБА_6 , даний факт на момент перевірки та складання акту про порушення не був підтверджений.
Згідно копії відповіді АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 22 квітня 2024 року за вих.№10476/1001, 30 листопада 2022 року о 13:00 годині на диспетчерський пункт Солонянського ОВБ надійшла заявка від споживача ОСОБА_1 про відсутність напруги за адресою: АДРЕСА_1 . Згодом, того ж дня, о 14:50 годині, заявка була закрита як «помилкова», у зв`язку з повідомленням споживача про самостійне вирішення проблеми відсутності напруги. Також зазначено, що збитки, заподіяні за порушення, зафіксовані в Акті №Дн 002504 від 09 грудня 2022 року, становлять 107421,64 грн.
Під час розгляду справи в судовому засіданні надали пояснення свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Так, відповідно до положень ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 ркоу № 312, були затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
За змістом п.1.1.2. ПРРЕЕ № 312, побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність, на підставі відповідного договору з учасником ринку, у тому числі за договором постачання електричної енергії споживачу.
Відповідно до пункту 5.1.1 вказаних Правил оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи (підпункт 2); проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії (підпункт 3).
Згідно пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: 1)користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); 2)сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 3) за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; 4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; 5)дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; 7)врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу та цими Правилами, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу шляхом укладення окремого договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії (або у формі додатка до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) та20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
За змістом п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Згідно з п.п. 3 п. 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Відповідно до п. 8.4.2 глави 8 розділу VІІІ ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб); 3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо); 4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів); 5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку; 6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку; 7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку; 8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії; 9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.
Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування певних стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає відповідний розподіл та покладання тягаря доказування на сторони певним чином. Одночасно згаданий принцип не передбачає обов`язок суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі № 757/15585/20.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У розумінні положень ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Будь-які докази порушення ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії за вказаних відповідачем АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» обставин, матеріали даної справи не містять та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не надано.
Один лише Акт, за відсутності інших доказів вчинення порушення, пов`язаного з безобліковим споживанням електричної енергії з огляду на обставини справи, не може бути достатнім для покладення на ОСОБА_1 обов`язку з відшкодування нарахувань, здійснених АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», крім того, пояснення свідків з боку АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не спростовують встановлені обставини справи, оскільки зміст цих пояснень не спростовує доводи ОСОБА_1 .
Разом із тим, слід звернути увагу, що з наданої копії Акту про порушення №Дн 002504 від 09 грудня 2022 року, наданої АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», вбачається, що він не є ідентичною до інформації, зазначеній в копії акта, наданого ОСОБА_1 , який в свою чергу було сформовано і видано останньому у день його складання.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, з яким погоджується колегія суддів, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 було вчинено дії, які призвели до безоблікового використання електричної енергії, тобто, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження самовільного обрізання ввідного проводу до приладу обліку, що призвело до споживання електричної енергії поза ним. 
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем на підтвердження безоблікового споживання електричної енергії надані належні та допустимі докази, що спростовує доводи позивача за первісним позовом та підтверджує доводи зустрічного позову, щодо споживання електричної енергії споживачем поза межами приладу обліку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки один лише акт, за відсутності інших доказів вчинення порушення, пов`язаного з безобліковим споживанням електричної енергії, з огляду на обставини справи, не може бути достатнім для покладення на ОСОБА_1 обов`язку з відшкодування нарахувань, здійснених АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги пояснювальну записку провідного інженера ЦРКВП ОСОБА_3 на підтвердження безоблікового використання електичної енергії поза приладом обліку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки пояснювальна записка не містить дати її складання, крім того, в ній останній посилається на акт №002504 від 09 березня 2022 року, в той час як оскаржуваний акт було складено 09 грудня 2022 року, що у розумінні вимог ЦПК України не може бути належним та допустимим доказом у справі. При цьому, суд першої інстанції надав цим доводам скаржника належну правову оцінку.
Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції
Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно ст. 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду без змін, не змінює розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» - залишити без задоволення.
Рішення Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 29 липня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 17 лютого 2026 року
Повний текст судового рішення складено 27 лютого 2026 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.О. Макаров