Справа № 542/90/26
Провадження № 3/542/41/26

П О С Т А Н О В А 
Іменем України

25 лютого 2026 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області - Гринь О.О., 
за участю:
секретаря судового засідання – Коркішко А.М., 
прокурора – Копитця О.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката Ткачова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника – адвоката Ткачова В.В. про повернення на доопрацювання матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України, 

ВСТАНОВИЛА:
24.02.2026 у судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Ткачов В.В., посилаючись на п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14, а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п. 12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", подав клопотання, у якому просив справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для доопрацювання та належного оформлення.
Вважає, що матеріали справи містять недоліки, які перешкоджають судовому розгляду та встановленню істини у справі. Зокрема зазначає, що: 
соціальні взаємовідносини як дружині взаємовідносини та відносини взаємного кохання, зазначені в протоколі, одночасно не можуть існувати між двома людьми, взаємно виключають одне інше; 
до протоколів додано матеріали кримінального провадження №22025170000000189 - протокол огляду файлів, вилученого в ході обшуку телефону з фототаблицями особистої переписки. Дані докази за змістом безпосередньо стосуються приватного спілкування, однак до матеріалів протоколів про адміністративне правопорушення не додано судового рішення, яке стала підставою для втручання у таємницю спілкування внаслідок чого не можливо встановити законність такого втручання;
долучений до протоколів протокол огляду з фототаблицями особистої переписки містить декілька десятків повідомлень, поданих не в хронологічному порядку, та одночасно із повідомленнями службового змісту, матеріальний носій цих доказів до справи не долучений, що позбавляє можливості дослідити достовірність викладених в протоколі повідомлень;
відповідно ст. 14, 15 КПК України інформація про приватне життя та інформація, отримана внаслідок втручания, у спілкувания, не може бути використана інакше як для вирішення завдань кримінального провадження, а кримінальне провадження № 22025170000000189, у якому ОСОБА_1 був свідком вже вирішене. Крім того, посилається на практику ЄСПЛ (справа «Ships Waste Oil Collector B.V. and Others v. the Netherlands» від 01.04.2025) відповідно до якої передання даних перехоплення для подальшого використання іншим органам становить окреме втручання у права, гарантовані статтею 8 Конвенції, відмінне від початкового перехоплення комунікацій;
характер проведених виплат та наявність при цьому дискреційних повноважень при встановленні передбачених законодавством доплат працівникам не є доведеним.
Вважає, що вказані порушення не дають можливості суду без усунення недоліків у зазначених доказах всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що у клопотанні захисник надає оцінку доказам, які мають бути досліджені під час розгляду справи.

Вивчивши клопотання та доводи сторін, суддя дійшла до таких висновків.
Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 284 КУпАП передбачає вичерпний перелік постанов, які можуть бути винесені органом (посадовою особою) у справі про адміністративне правопорушення:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП;
3) про закриття справи.
Водночас у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення. Також у абзаці другому пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» йшлося про можливість повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги щодо змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП. Частинами першою – третьою цієї статті закріплено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення: дата і місце його складання; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Уповноважена особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, керується при цьому власним переконанням щодо достатності доказів для встановлення наявності відповідного правопорушення і не може наперед передбачати позицію суду з цього питання. Недостатність, доказової бази не може бути ознакою правильності/неправильності оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення і необхідності їх повернення для дооформлення.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП визначено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Якщо суд дійде переконання, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який відповідно до змісту статті 251 КУпАП, також є одним із доказів, та в матеріалах, доданих до нього, відсутні відомості, на підставі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи в його вчиненні, за відсутності інших доказів суд має прийняти постанову про закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
З огляду на пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме суд має забезпечувати належне вивчення та оцінку доказів і аргументів, представлених сторонами.
На думку суду, зауваження, викладені в клопотанні, є необґрунтованими (що також може свідчити про затягування строків розгляду справи), адже фактично вони не базуються на вимогах закону, а більшість із них стосуються питань доведеності факту вчинення відповідного правопорушення та наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що і мають вирішуватися судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зі змісту протоколів недотримання вимог, встановлених ст. 256 КУпАП - не вбачається.
Безпідставне прийняття постанови про повернення матеріалів для належного оформлення з не передбачених законом підстав, може свідчити лише про наявність ознак незаконної відмови в розгляді по суті адміністративного матеріалу про виявлене уповноваженим органом правопорушення та про невиправдане затягування строків розгляду справи.
В результаті винесення судом такої постанови особа переходить у невизначений статус у розумінні вказаної статті щодо подальшого захисту своїх прав у справі про адміністративне правопорушення, оскільки національне законодавство України не передбачає право особи оскаржити таку постанову.
З огляду на вказане, правові підстави для задоволення вищевказаного клопотання відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 251-252, 254-256, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника Ткачова В.В., поданого в інтересах особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , про повернення матеріалів справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП для доопрацювання - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя 
Новосанжарського районного суду 
Полтавської області О.О. Гринь