справа № 566/1807/25
провадження № 2/566/318/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2026 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
у складі:
одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,
при секретарі судового засідання – Подолець Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про зняття арешту з нерухомого майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з позовною заявою до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про зняття арешту з нерухомого майна.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в жовтні 2025 року від державного реєстратора дізнався, що 10.09.2008 року за номером 7886344 приватним нотаріусом Маслюком В.О. було накладено заборону на будинок, що належить йому на праві приватної власності та розташований по АДРЕСА_1 . Після цього він звернувся до Млинівського ТВБВ Ощадбанку №10017/0156 з відповіді якого стало відомо, що в 1990 році ним було отримано кредит в сумі 5000 рублів. Зазначений кредит він погасив, жодної заборгованості на даний час не має, однак заборона знята не була.
Враховуючи вищевикладене позивач просить скасувати заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 7886344 від 10.09.2008 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , котрий йому належить та виключити вищезазначені відомості з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна.
Ухвалою суду від 24.11.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 
У судове засідання позивач не з`явився. Від представника позивача – адвоката Панчини П.Є. через канцелярію суду надійшла заява у якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, просить справу розглядати у його відсутності. (а.с.50)
Представник Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської областів судове засідання не з`явився, у наданому суду клопотанні зазначив, що при прийняті рішення покладається на розсуд суду, просить справу розглянути у його відсутності. (а.с.48)
Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності, виданого Рівненським обласним БТІ, на підставі рішення виконкому Млинівської селищної ради №163 від 18.09.2002 року, позивач є власником житлового будинку, який розташований за адресою:АДРЕСА_1 . (а.с.6)
Як зазначив позивач, йому стало відомопро існування арешту вказаного вище житлового будинку, з відомостей, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.10.2025 року.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 447416916 від 13.10.2025 вбачається, що приватним нотаріусом Маслюком В.О. 10.09.2008 року (реєстраційний номер обтяження 7886344) накладено заборону на відчуження майна, а саме: будинку, що належить позивачу на праві приватної власності та розташований по АДРЕСА_1 . Підстава обтяження – повідомлення Млинівського райвиконкому б/н від 26.06.1990. (а.с.5-6)
Як вбачається з інформації ТВБВ №10017/0156 Ощадбанку у журналі реєстрації виданих кредитів Млинівського відділення Ощадбанку за 1990 рік існує лише запис про видачу 26.06.1990 року кредиту готівкою в сумі 5000 грн. Млинівському відділу культури, де працював клієнт. Решта даних, а саме інформація про отримання кредиту ОСОБА_1 відсутня. Станом на 16 жовтня 2025 року гр.Пясецький у Млинівському ТВБВ № 10017/0156 не має заборгованості по кредитах. (а.с.7)
Згідно повідомлення Млинівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.10.2025 року відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на виконанні у відділі не перебувають.
Згідно з ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів
Відповідно до положень ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частиною 4 ст.41 Конституції України, ч.1 ст.321 ЦК України передбачена непорушність права власності, в тому чисті те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09 червня 1999 року № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10 червня 1999 року за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон.
Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади.
У відповідності до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-XII, накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.
Відповідно до п.п. 2.1.1 п.2.1 Положення, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.
Відповідно до пункту 6 частини статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови у державній реєстрації прав.
Таким чином, заборона на відчуження нерухомого майна, що належить позивачу ОСОБА_2 порушує його права та законні інтереси, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпоряджання належним йому нерухомим майном.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки наявність даного арешту порушує право позивача на володіння, користування, розпорядження власним житловим будинком, а правових підстав для збереження чинності обтяження щодо майна ОСОБА_1 на даний час немає, то право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб, шляхом зняття арешту з майна.
Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 141, 247, 263, 265, 354-355 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов  ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про зняття арешту з нерухомого майназадовольнити.
Скасувати заборону відчуження на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 7886344 від 10.09.20008 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 та виключити вищезазначені відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду щляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя А.С.Лободзінський