ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2436/21 
Провадження № 22-з/818/45/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про ухвалення додаткового рішення

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Яцини В.Б.
суддів колегії: Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,
за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , до якої приєдналася, згідно заяви ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради, Державна інспекція архітектури та містобудування про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :
Постановою Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2025 року залишено без змін.
07.01.2026 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування заяви зазначає, що нею була подана до суду заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 , одна ухвали про прийняття або відмову від прийняття її заяви про приєднання в матеріалах справи не має.
У зв`язку з чим просить розглянути по суті її заяву про приєднання до справи, та долучити висновок експерта №9195 від 10.07.2025 року, за результатами проведення будівельно-технічного дослідження Національного інституту судових експертиз ім. Зас. Проф.М.С.Бокаріуса» у відношенні кв. АДРЕСА_1 у якості доказу належності спірного балкону до відповідача.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.
Постановою Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2025 року залишено без змін. При цьому суд апеляційної інстанції не ухвалив своє рішення щодо заяви ОСОБА_1 , якою вона приєдналася до апеляційної скарги ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
За змістом вказаної норми ч. 1 ст. 363 ЦПК України заява про приєднання до апеляційної скарги - є способом приєднатися до обсягу доводів первинної апеляційної скарги і не передбачає викладення яких-небудь додаткових аргументів щодо предмету та підстав апеляційної скарги, до якої приєднався учасник справи, оскільки заява про приєднання не є самостійною скаргою і не може виходити за межі, визначені первинною апеляційною скаргою.
До аналогічного висновку дійшов КЦС ВС у постанові від 16 лютого 2022 року у справі № 2-1332/2009, провадження № 61-16670св21, та вказав наступне.
«Приєднання до апеляційної скарги - це допоміжний інститут для осіб, які погоджуються з доводами апеляційної скарги і бажають їх підтримати у наведеному в апеляційній скарзі обсязі. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції визначаються наведеними в апеляційній скарзі доводами, незалежно від наявності заяви про приєднання до апеляційної скарги.
Отже, саме по собі приєднання до апеляційної скарги є взаємопов`язаним із правом на апеляційне оскарження і похідним від нього, а отже, таке приєднання можливе лише за наявності права на апеляційне оскарження у особи, яка подає апеляційну скаргу.
Заяву про приєднання до апеляційної скарги не можна розглядати як самостійне оскарження судового рішення».
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказі і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Рішення суду має бути повним, тобто вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення (постанови).
Отже, при ухваленні постанови Харківським апеляційним судом від 18 грудня 2025 року не було ухвалено рішення щодо заяви ОСОБА_1 до апеляційної скарги, яку було розглянуто судом апеляційної інстанції, та з приводу якої сторони надавали докази та пояснення. 
Таким чином, у даному випадку наявні визначені у ст. 270 ЦПК України підстави для усунення неповноти постанови суду апеляційної інстанції шляхом ухвалення додаткової постанови за заявою ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 ..
При цьому колегія суддів відповідно до змісту вказаної норми ч. 1 ст. 363 та ст. 270 ЦПК України не досліджує та не залучає до матеріалів справи новий доказ - висновок експерта №9195 від 10.07.2025 року, за результатами проведення будівельно-технічного дослідження Національного інституту судових експертиз ім. Зас. Проф.М.С.Бокаріуса» у відношенні кв. АДРЕСА_1 у якості доказу належності спірного балкону до відповідача.
За змістом вказаної норми ч. 1 ст. 363 ЦПК України та вказаного правового висновку касаційного суду - заява ОСОБА_1 є похідною від первинної апеляційної скарги, а тому має бути залишена без задоволення з тих самих мотивів, які були зазначені у постанові Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2025 року залишено без змін. Тому додаткового мотивування вказана заява не потребує.
Керуючись ст.ст.270,382, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2025 року залишити без змін.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

О.В.Маміна.