Справа № 697/344/26 
№ пров. 3/697/219/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 року        м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.4 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 14.02.2026 о 21 год. 58 хв. в м. Канів по вул. 206 Дивізії,2 керував автомобілем марки тойота н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія за допомогою алкотестеру Драгер, результат позитивний 1,01 проміле, тест 3820. Алкогольні напої вживав після зупинки транспортного засобу до освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.10.є ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП до таких не відноситься, особі було відомо як про складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і про судове засідання, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи без ОСОБА_1 . Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи обізнаним про складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього та повідомленим про розгляд справи в Канівському міськрайонному суді, він не з`явився, не повідомив причини своєї неявки. 
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави – учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Необхідно зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.
В ст. 129 Конституції України, закріплено конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до принципу диспозитивності, на якій неодноразово наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.
Вказаний принцип надає кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомленим про судове засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 КУпАП.
Частина 4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591557 від 14.02.2026;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, огляд проведено за допомогою Алкотесту «Драгер» 3820, результат 1,01 проміле;
- результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю від 14.02.2026, здійсненого за допомогою приладу «Драгер», відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент проходження тесту перебуває у стані алкогольного сп`яніння результат 1,01‰;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 14.02.2026, відповідно до якого останній пояснив, що 14.02.2026 перебуваючи в м. Канів, керуючи автомобілем Toyota Camry н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування т/з Канівським міськрайонним судом, був зупинений працівниками поліції. В подальшому в ході спілкування з працівниками поліції маючи в автомобілі алкогольні напої вжив 100 (сто) грам алкоголю, а саме горілки. В подальшому, в ході спілкування працівниками поліції йому запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, на що він погодився. Після освідування результат позитивний – 1,01 проміле. Для освідування додатково в медичному закладі їхати відмовився.
- відеозаписом до протоколу, розміщеним на диску CD-R, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.02.2026 перебуваючи в м. Канів, керуючи автомобілем Toyota Camry н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Під час освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тесту Драгер, повідомив, що після його зупинки маючи в транспортному засобі алкогольні напої вжив 100 грам алкоголю. Після освідування результат позитивний – 1,01 проміле. Для освідування додатково в медичному закладі їхати відмовився.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, ч.4 ст.130, ст.279, 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області 21081300, розрахунковий рахунок: UA918999980313030149000023001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці. 

Суддя Канівського
міськрайонного суду     Л. О. Колісник