Провадження № 3/734/264/26 Справа № 734/5778/25 

ПОСТАНОВА
іменем України

10 березня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Бараненка С.М.,
за участю:
секретаря судових засідань – Чумак Н.М.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в с-щі Козелець справу про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 943286 від 26.12.2025 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, 26.12.2025 року о 12 год. 04 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки гр. ОСОБА_2 , а саме ображала нецензурною лайкою, чим гр. ОСОБА_3 завдала шкоди психологічному та фізичному здоров`ю. 
Такими діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 458429 від 28.12.2025 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, 28.12.2025 року близько 15 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 не виконала вимоги термінового заборонного припису серії АА № 496740 від 26.12.2025 року, який був винесений відносно ОСОБА_1 .
Такими діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 943247 від 28.12.2025 року за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, 28.12.2025 року близько 15 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки гр. ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим була завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 повторно протягом року.
Такими діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 943248 від 29.12.2025 року за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, 28.12.2025 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки гр. ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим була завдана шкода її психологічному здоров`ю. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Такими діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 772943 від 29.12.2025 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, 28.12.2025 року близько 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 не виконала термінового заборонного припису серії АА № 496740 від 26.12.2025 року, який був винесений відносно ОСОБА_1 .
Такими діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
09 лютого 2026 року постановою Козелецького районного суду Чернігівської області об`єднано в одне провадження справи №734/5778/25, №734/5779/25, №734/5780/25, №734/5781/25, №734/5782/25, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Об`єднаній справі присвоєно №734/5778/25, провадження суду № 3/734/264/26.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, та пояснила, що жодних дій, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, не вчиняла, вона взагалі не використовує нецензурні слова у спілкуванні, припис не порушувала, дочка сказала, що буде викликати поліцію незалежно від того, вчинятиме вона якісь неправомірні дії чи ні, і робить все в будь-який спосіб щоб спровокувати сварку. У неї з дочкою давно неприязні відносини та напружені стосунки із-за поведінки дочки, а протоколи про адміністративні правопорушення складалися саме зі слів дочки, інших жодних доказів не було.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, до суду, крім протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 943286 від 26.12.2025 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, серії ВАД № 458429 від 28.12.2025 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, серії ВАД № 943247 від 28.12.2025 року за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, серії ВАД № 943248 від 29.12.2025 року за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, серії ВАД № 772943 від 29.12.2025 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, надано письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 28.12.2025 та від 29.12.2025, терміновий заборонний припис серії АА № 496740 від 26.12.2025.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечила вчинення дій, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, водночас потерпіла в письмових поясненнях зазначила, що її мати веде себе давно не адекватно, висловлювалася в її бік нецензурною лайкою, ображала, погрожувала виселенням. 
Таким чином, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та письмові пояснення потерпілої містять протиріччя. 
Як було встановлено в судовому засіданні між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий час неприязні відносини та напружені стосунки, тому не виключено, що в своїх поясненнях ОСОБА_2 оговорювала ОСОБА_1 .
Крім цього, в поясненнях потерпілої ОСОБА_2 відсутні відомості, що остання попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, тому суд вважає, що самі лише пояснення ОСОБА_2 без попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, не тягнуть для неї будь-якої юридичної відповідальності в даному випадку і тому не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.
Інших достатніх доказів, крім пояснень потерпілої ОСОБА_2 , які підтверджували б вчинення ОСОБА_1 діянь, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.
До того ж протоколи про адміністративні правопорушення самі собою, без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Таким чином, вказані вище обставини справи та наявність лише самих письмових пояснень потерпілої без попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Будь-які інші докази, які б підтверджували обставини, зазначені у фабулах протоколів про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні.
Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.
За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.
За наведених вище обставин, аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, оскільки винуватість останньої у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП не доведена та не підтверджена належними і допустимими доказами, що унеможливлює притягнення останньої до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.
Постанова у повному обсязі виготовлена 13 березня 2026 року.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО