Провадження №2/748/384/26	
 	Єдиний унікальний № 748/3858/25	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" лютого 2026 р.	м. Чернігів	

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
 
головуючого судді Кухти В.О.,
секретаря  Крошки І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Бондар Микола Костянтинович, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, –
В С Т А Н О В И В :
24.11.2025 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області через електронний суд надійшла позовна заява від позивача до відповідачів, в якій позивач просить визначити йому, ОСОБА_1 , додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом із позовною заявою позивач надав суду клопотання, в якому просить витребувати завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Бондара М.К.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до заповіту йому заповідано земельну ділянку з визначеним кадастровим номером. На момент відкриття спадщини позивач проходив військову службу та з 24.02.2022 р. по 24.08.2025 р. перебував у полоні збройних сил рф, що підтверджується офіційними документами. У зв`язку з перебуванням у полоні він був об`єктивно позбавлений можливості своєчасно подати заяву про прийняття спадщини у шестимісячний строк. Після звільнення з полону та проходження обов`язкової реабілітації він звернувся до нотаріуса, однак отримав роз`яснення про необхідність звернення до суду для визначення додаткового строку.
Таким чином, позивач звертається з даним позовом до суду, оскільки пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, які були об`єктивними, непереборними та пов`язаними з його перебуванням у полоні, що унеможливило своєчасне подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою судді від 26.11.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 29.12.2025 р. Крім того, даною ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Боднара М.К.
Ухвалою судді від 29.12.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті з викликом сторін на 28.01.2026 р. 
Судове засідання призначене на 28.01.2026 р. відкладено на 18.02.2026 р. у зв`язку із клопотанням представника позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.
Відповідач 1, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Відповідач 2, Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, у судове засідання не забезпечили явку свого представника, надали суду відзив, в якому зазначили, що Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області не може бути відповідачем по справі, оскільки жодна з позовних вимог не заявлена до сільської ради. Сама сільська рада своїми діями чи рішеннями не створювала перешкод для позивача у реалізації його прав щодо спадкового майна. Крім того, Відповідач 2 у поданому ними відзиві повідомляє, що сільська рада не має заперечень щодо викладеного у позовній заяві та просить розглядати справу за відсутності їх представника за наявними у справі матеріалами.
Третя особа, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Бондар М.К., не забезпечила явку свого представника у судове засідання, надали на вимогу суду копію спадкової справи № 9/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯИ № 984252, встановлено, що ОСОБА_3 на підставі Розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 16.09.2008 р. № 399 є власником земельної ділянки площею 0,0489 га у межах згідно з планом, яка розташована у садівничому товаристві «Схід», № НОМЕР_1 , на території Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області з цільовим призначенням земельної ділянки для садівництва з кадастровим номером земельної ділянки 7425589300:08:000:8244 (а.с.5-7).
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2 , актовий запис № 1083 (а.с.14).
Згідно заповіту від 06.08.2021, який засвідчено приватним нотаріусом Чернігвіського міського нотаріального округу Амбарнової Л.М., встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на випадок його смерті робить таке розпорядження, а саме: 1) належну йому квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , він заповідає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 2) належну йому земельну ділянку, кадастровий номер: 7425589300:08:000:8244, він заповідає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.12).
Згідно із Витягу з наказу № 17 Командира військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України (по стройовій частині) від 27.01.2020 р. АДРЕСА_2 , встановлено, що позивача зараховано до списків особового складу військової частини та на всі види забезпечення, який прибув із ІНФОРМАЦІЯ_6 та прийняти на військову службу за контрактом згідно наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 27.01.2020 р. № 4 о/с на 3 роки з 27.01.2020 р. по 26.01.2023 р. і призначений а посаду контролера (снайпера) відділення реагування (з охорони об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») взводу реагування 1-ї спеціальної комендатури (ВОС – 100222П), 27.01.2020 р. Крім того, було прийнято вважати позивача таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою 27.01.2020 р. та встановити посадовий оклад у розмірі 3 000,00 грн за 7 тарифним розрядом (а.с.8).
Як зазначає позивач у поданому ним позові, 21.02.2022 р. він прибув на постійне місце несення служби на режимний об`єкт ДСП «Чорнобильська атомна електростанція».
24.02.2022 р. у результаті повномасштабного вторгнення рф на території України, позивач, виконуючи обов`язки з охорони та оборони ЧАЕС, був взятий у полон збройними силами рф, що підтверджується: 1) Витягом з наказу Командира військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України (по стройовій частині) № 51 від 06.04.2022 р. (а.с.8); 2) листом-відповідь з рішенням Мінреінтеграції щодо позбавлення особистої свободи позивача (а.с.9 зворот).
Позивач був звільнений з полону 24.08.2025 р., що підтверджується наступними доказами: 1) довідкою СБУ від 04.09.2025 р. № 34/Н-3193д про перебування громадянина України з числа осіб визначених п. 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про соціальний і правовий захист осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, та членів їхніх сімей», у місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України або інтегрування в нейтральних державах (а.с.9); 2) випискою з Єдиного реєстру осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України (а.с.10); 3) довідкою від Державного підприємства «Український національний центр розбудови миру», яке виконує функції Національного інформаційного бюро про звільнення позивача з полону (а.с.10 зворот).
На вимогу суду приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Бондар М.К. надав суду завірену копію спадкової справи № 9/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 – ОСОБА_3 (а.с.58-65).
Згідно із заяви № 22 ОСОБА_2 , яка надійшла 27.04.2022 р. до приватного нотаріуса, спадкова справа № 9/2022, встановлено, що ОСОБА_2 прийняла спадщину за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.59).
Згідно із Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.08.2023 р., спадкова справа № 9/2022, зареєстрована в реєстрі за № 514, встановлено, що ОСОБА_2 , 04.02.1985 р. видано свідоцтво на нерухоме майно у вигляді квартири під АДРЕСА_3 (а.с.65).
Зі змісту позовної заяви випливає, що позивач після звільнення з полону проходив курс реабілітації та безперервно перебував у закладах охорони здоров`я. Як тільки у нього з`явилася можливість, він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Проте нотаріус роз`яснив, що строк у 6 місяців для подачі такої заяви пропущено. У зв`язку з цим позивачу необхідно звернутися до суду з проханням про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).
Відповідно до ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.
Згідно ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
Відповідно до ч. 1 ч. 5 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Нормами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (ч. 1 ст. 1271 ЦК України).
Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 2 ст. 1270 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 3 ст. 46 цього Кодексу).
Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 315/386/19, в якій акцентував увагу на тому, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 
1) тривала хвороба спадкоємців;
2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна;
3) складні умови праці, які по`язані, зокрема, з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними;
4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі ЗСУ;
5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.
Відповідно до вищевикладеного, в суді знайшлося підтвердження того, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки перебував з 24.02.2022 р. по 24.08.2025 р. в місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України, а також після полону проходив курс реабілітації, безперервно перебуваючи у закладах охорони здоров`я, що унеможливило позивача своєчасно звернутися до нотаріуса для прийняття спадщини за заповітом після смерті вітчима ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, відповідачі не заперечують проти задоволення позову, то суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 48, 76, 81, 247, 258, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 15, 1217, 1222, 1223, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ), Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (код ЄДРПОУ: 04411898, місцезнаходження: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Новий Білоус, вул. Свиридовського, буд. 54), Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Бондар Микола Костянтинович (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Ю. Гагаріна, буд. 9а), про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини – задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_3 терміном в три місяці з дня набрання рішення суду законної сили.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя        В.О. Кухта