Справа № 278/1650/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інженерне Пологівського району Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
За змістом протоколу від 31.03.2026, солдат ОСОБА_1 30.03.2026 року близько 15 год 20 хв, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , виконуючи обов`язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебував у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність та визнання вини у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Своєю чергою, частина перша згаданої статті забороняє розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також передбачає відповідальність за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення до суду надано ряд документів, з яких, зокрема, акт №2 від 30.03.2026 та медичний висновок від 30.03.2026.
З вказаних документів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення розкриває об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, як виконання останнім обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, то судовий розгляд має бути проведений у зазначених у згаданому в протоколі межах.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин у стані алкогольного сп`яніння.
Водночас, протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимим доказами, не є беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Окрім того, суд також не може притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки йому не ставиться у провину таке правопорушення.
Статтею 129 Конституції України визначено, що судовий розгляд справи повинен відповідати загальним принципам судочинства, зокрема, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
За приписами ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме відсутні докази виконання ним обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, а тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя   О. М. Дубовік