ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №943/2508/25 
Провадження №3/943/96/2026 
27 лютого 2026 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці Держпраці України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, гр. України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НАБІЛ», жителя АДРЕСА_1 
за ст.ст. 41 ч.1, 41 ч.3 КУпАП –
встановив :

09.12.2025 року головним державним інспектором відділу з питань праці Чухань С.Б., під час проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НАБІЛ», що знаходиться за адресою: с. Утішків вул. Головна, 5А, Золочівського району Львівської області виявлено порушення законодавства про працю, допущене керівником, а саме:
- не підтверджено жодними документами інформування працівників з місцем роботи та ознайомлення з умовами праці, з правилами внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу та відпочинку та проведення лабораторних досліджень умов праці окремих робочих місць з визначенням шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу на конкретних робочих місцях працівників відповідно до гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості, напруженості трудового процесу, чим порушив вимоги п.1, п.3, п.5, п.9 частини 1 статті 29 КЗпП України (протокол про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/38909/023676/П/ПТ)
Крім того, 09.12.2025 року головним державним інспектором відділу з питань праці Чухань С.Б., під час проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НАБІЛ», що знаходиться за адресою: с. Утішків вул. Головна, 5А, Золочівського району Львівської області виявлено порушення законодавства про працю, допущене керівником, а саме:
-зафіксовано засобами фото-відеофіксації водія підприємства ОСОБА_2 , який офіційно не працевлаштований, апартчика ОСОБА_3 , який стажується другий тиждень, та охоронця ОСОБА_4 , який приходить допомогти у товаристві, але не працює. За даними реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України, станом на 11.33 год 08.12.2025 року Товариство не використовувало задекларовану працю з вищевказаними працівниками. У Товаристві має місце фактичний допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, чим порушено вимоги ч.1 ст.21 та ч.4 ст.24 КЗпП України (протокол про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/38909/023676/П/1ПТ від 09.12.2025 року).
Постановою судді від 27.02.2026 року вищевказані справи про адміністративні правопорушення, об`єднані в одне провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Вкотре, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, зокрема поштовими рекомендованими повідомленнями, причини неявки суду не повідомив. 
Зважаючи на сповіщення останнього про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вчинення даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/38909/023676/П/ПТ від 09.12.2025 року, № ЗХ/ЛВ/38909/023676/П/1ПТ від 09.12.2025 року, актом перевірки № ЗХ/ЛВ/38909/023676 від 09.12.2025, копією наказу про вступ на посаду від 25.09.2023 року, записом на DVD диску.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 41 ч.1 та ст. 41 ч.3 КУпАП, слід, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 41 КУпАП у виді штрафу, яке є необхідне та достатнє для попередження нових правопорушень.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність останнього, згідно ст. 17 КУпАП України, обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, у справі не встановлено. 
Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнення накладається у подвійному розмірі відповідно до ст. 308 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280,283, 307-308 КпАП України, суддя –

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 41 ч.1 та ст. 41 ч.3 КУпАП та, із застосуванням ст. 36 КпАП України, накласти на нього стягнення за ст. 41 ч.3 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятисот тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 гривень судового збору в дохід держави.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд. 

Суддя Б. М. Журибіда