СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/161/26
пр. № 3/759/546/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шпирука В.Г., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та її захисника Гуцола М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
06.01.2026 до Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР №1 №545220 від 19.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , 19.12.2025 року приблизно о 13:10 год., в м. Києві по вул. Мрії, керуючи транспортним засобом - автомобілем "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території будинку, 1 не надав перевагу в русі автомобілю "БМВ", д.н.з НОМЕР_2 , після зіткнення вказаних автомобілів, автомобіль "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Шевроле", д.н.з НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначивши, що саме дії іншого учасника ДТП пригоди знаходяться в безпосередньому зв`язку з даною ДТП, просив провадження відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні захисник Шпирук В.Г. просив провадження відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, надавши до суду письмове клопотання. Як зазначив останній, в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки згідно висновку експерта № 2-02/26 від 19.02.2026 р., саме дії водія автомобіля "БМВ" ОСОБА_2 призвели до даної ДТП, оскільки остання порушила п.п. 1.5, 2.3 б, 12.1, 13.3 та 13.3 ПДР, а водій автомобіля Шевроле п.п. 1.5, 15.1 та 15.2 ПДР.
В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 стверджувала, що саме водій автомобіля "Мерседес" є винним в даній ДТП.
В судовому засіданні адвокат Гуцол М.В. зазначив що в даній ДТП винен саме водій автомобіля "Мерседес" ОСОБА_1 , який не пропустив автомобіль "БМВ", яким керувала ОСОБА_2 . Адвокат ОСОБА_3 надав до суду висновок експерта №20 від 08.04.2026, згідно якого в даній ДТП вина належить водію автомобіля "Мерседес", який порушив п. 10.1 та п. 10.2 ПДР. Дії водія автомобіля "БМВ", не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з даним ДТП, оскільки відповідають вимогам п. 13.3, та 12.4 ПДР, яким мали відповідати дії вказаного водія.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Для усуненян розбіжностей в наданих до суду експертиз, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, не ставила перед судом питання про призначення судової експертизи.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Надані учасниками пригоди висновки експертів щодо механізму ДТП судом прийняті до уваги та надано їм оцінку.
Так, згідно висновку експерта № 2-02/26 від 19.02.2026 р., саме дії водія автомобіля "БМВ" ОСОБА_2 призвели до даної ДТП, оскільки остання порушила п.п. 1.5, 2.3 б, 12.1, 13.3 та 13.3 ПДР, а водій автомобіля "Шевроле" п.п. 1.5, 15.1 та 15.2 ПДР, а водію автомобіля "Мерседес" відповідно до вимог п.п 1.4,1.5 та 10.2 ПДР виїжджаючи з прилеглої території в умовах обимеженої оглядовості, належало у випадку необхідності дати дорогу автомобілям, які слідували з вул. Мрії, яким би його діями могла бути створена небезпека для руху. При цьому останній був вправі розраховувати, що інші водії будуть дотримуватись ПДР.
Згідно висновку експерта № 20 від 08.04.2026, в даній ДТП, водій автомобіля "Мерседес" порушив п. 10.1 та п. 10.2 ПДР. Дії водія автомобіля "БМВ" не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з даним ДТП, оскільки відповідають вимогам п. 13.3, та 12.4 ПДР, яким мали відповідати дії вказаного водія.
Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Що стосується висновку експерта №2-02/26 від 19.02.2026 року, наданого адвокатом Шпирук В.Г., який було складено за заявою ОСОБА_4 за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 , "БМВ", д.н.з НОМЕР_2 , "Шевроле", д.н.з НОМЕР_3 ,слід зазначити, що висновки експерта не є обов`язковими для суду і так само, як і будь-які інші докази у справі, оцінцюються судом за його внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Крім того, висновки експерта №2-02/26 від 19.02.2026 спростовуються висновком експерта № 20 від 08.04.2026.
Інших доказів, які б підтверджували невинуватість ОСОБА_1 в даній ДТП суду надано не було.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, співставивши пояснення учасників ДТП, приймаючи до уваги пошкодження автомобілів та механізм їх утворення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.2 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній виїжджаючи з прилеглої території мав надати перевагу в русі автомобілю "БМВ", д.н.з НОМЕР_2 . 
Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №1 №545220 від 19.12.2025 року, схемою ДТП та поясненнями учасників пригоди.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що  ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд з`ясовує, що  ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено. При цьому, розглядаючи дану адміністративну справу суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складено 19.12.2025, днем вчинення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення є 19.12.2025 р. Встановлено, що на момент розгляду справи термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, сплинув. Таким чином, на момент розгляду справи судом, строки накладення адміністративного стягнення сплинули. Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Зважаючи на те, що з часу вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення пройшло більше 3-ох місяців та таке правопорушення не є триваючим, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, слід закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не стягується.  Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя         Н.Д. Бабич