Головуючий І інстанції: Полях Н.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2026 р. 	Справа № 520/20818/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2025, по справі № 520/20818/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Офісу Генерального прокурора , Харківської обласної прокуратури   
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:
- визнати бездіяльність Офісу Генерального прокурора та Харківської обласної прокуратури за зверненням від 28.06.2025, яке не розглянуте і не вирішене у термін не більше одного місяця від дня його надходження, а керівником відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступником не встановлено необхідний термін для його розгляду, про що не повідомлено особу, яка подала звернення, тобто позивача, чим порушені права позивача;
- зобов`язати Офіс Генерального прокурора та Харківську обласну прокуратуру розглянути і вирішити звернення від 28.06.2025 та надати вичерпну письмову відповідь.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 позовні вимоги залишено без задоволення.
Не погодившись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що в порушення вимог законодавства Генеральною прокуратурою України та Харківською обласною прокуратурою звернення від 28.06.2025 не розглянуте і не вирішене у термін не більше одного місяця від дня його надходження, а керівником відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступником не встановлено необхідний термін для його розгляду, про що не повідомлено особу, яка подала звернення. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що в порушення вимог ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» Листом керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області Миколи Дементьєва від 19.06.2025 № 59 заяву скеровано Барвінківській міській раді Ізюмського району Харківської області та Головному управлінню ДПС у Харківській області, тобто для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судовим розглядом, 16.06.2025 позивач засобами електронного зв`язку подав до керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області звернення з питань звернення до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області із позовною заявою про розірвання договору оренди, укладеного 01.08.2008 між Барвінківською районною державною адміністрацією в особі голови Барвінківської районної державної адміністрації Беккера М.Л. та ПП ОСОБА_2 на оренду земельної ділянки зі ставком загальною площею 91,7518 га., у тому числі: пасовищ 15,5405 га., полезахисних смуг 4,1183 га., під болотами 1, 0887 га., під поверховою спорудою 0,0032 га., під гідротехнічними спорудами-7,0717, під ставком 68, 9294 га, яка знаходиться на території колишньої Гусарівської сільської ради. 
Листом керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області від 19.06.2025 № 59 вказане звернення скеровано Барвінківській міській раді Ізюмського району Харківської області та Головному управлінню ДПС у Харківській області.
28.06.2025 позивач засобами електронного зв`язку звернувся до Генерального прокурора України щодо проведення перевірки за скаргою позивача щодо неналежного виконання керівником Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 своїх службових обов`язків в частині дотримання положень Конституції України та вимог Закону України «Про прокуратуру» і Закону України «Про звернення громадян». Просив за результатами перевірки ініціювати притягнення керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності. Звернутися із позовною заявою до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про розірвання договору оренди, укладеного 01.08.2008 між Барвінківською районною державною адміністрацією в особі голови Барвінківської районної державної адміністрації Беккера М.Л. та ПП ОСОБА_2 на оренду земельної ділянки зі ставком загальною площею 91,7518 га., у тому числі: пасовищ 15,5405 га., полезахисних смуг 4,1183 га., під болотами 1,0887 га., під поверховою спорудою 0,0032 га., під гідротехнічними спорудами 7,0717, під ставком 68,9294 га, яка знаходиться на території колишньої Гусарівської сільської ради. За рішенням суду повернути територіальній громаді в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області земельної ділянки зі ставком загальною площею 91,7518 га., у тому числі: пасовищ 15,5405 га., полезахисних смуг 4,1183 га., під болотами 1,0887 га., під поверховою спорудою 0,0032 га., під гідротехнічними спорудами 7,0717, під ставком 68,9294 га, яка знаходиться на території колишньої Гусарівської сільської ради. 
Листом Генерального прокурора України від 04.07.2025 №15/2/1-58792 вих-25 позивача повідомлено, що звернення щодо порушення інтересів держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області внаслідок, незаконного, на думку заявника, користування земельною ділянкою з водним об`єктом площею 91,7518 га на території Гусарівської сільської ради громадянином ОСОБА_5 , звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди вказаного об`єкта та його повернення територіальній громаді, неналежного розгляду заяви з цих питань керівником Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та притягнення його до відповідальності, а також з інших питань розглянуто. 
Також, зазначеним листом повідомлено, що з огляду на те, що за доводами, наведеними у зверненнях, рішення керівником Харківської обласної прокуратури не приймалося, їх відповідно до ст. ст. 7, 17 Закону України «Про прокуратуру» направлено йому для розгляду та доручено повідомити заявника про результати.
В подальшому, листом Харківської обласної прокуратури від 01.08.2025 № 15/1-4138-23 позивача повідомлено про те, що фактів порушень керівником Ізюмської окружної прокуратури Харківської області вимог ст. ст. 19, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 1, 5, 7 Закону України «Про звернення громадян», п.п. 11, 22 розділу ІІІ Інструкції від 25.06.2024 № 153 під час розгляду звернення від 16.06.2025 не встановлено, підстави для проведення службового розслідування та ініціювання притягнення винних осіб до відповідальності відсутні. Одночасно роз`яснено право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку згідно з ч. 2 ст. 45 Закону «Про прокуратуру», у разі наявності підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, передбачених ст. 43 Закону, а також право на оскарження відповіді на звернення відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про звернення громадян».
Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів щодо не розгляду звернення від 28.06.2025 у термін не більше одного місяця від дня надходження, не встановлення необхідного терміну для його розгляду із повідомленням особи, яка подала звернення, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані відповідачами докази підтверджують факт розгляду звернення позивача у встановлений законом строк та порядок, що визначені Законом України «Про звернення громадян».
Колегія суддів з цього приводу зазначає наступне.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII.
Відповідно до ст. 3 Закон №1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах: 1) верховенства права та визнання людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю; 2) законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності; 3) територіальності; 4) презумпції невинуватості; 5) незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків; 6) політичної нейтральності прокуратури; 7) недопустимості незаконного втручання прокуратури в діяльність органів законодавчої, виконавчої і судової влади; 8) поваги до незалежності суддів, що передбачає заборону публічного висловлювання сумнівів щодо правосудності судових рішень поза межами процедури їх оскарження у порядку, передбаченому процесуальним законом; 9) прозорості діяльності прокуратури, що забезпечується відкритим і конкурсним зайняттям посади прокурора, вільним доступом до інформації довідкового характеру, наданням на запити інформації, якщо законом не встановлено обмежень щодо її надання; 10) неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону №1697-VII Офіс Генерального прокурора організовує та координує діяльність усіх органів прокуратури, забезпечує належне функціонування Єдиного реєстру досудових розслідувань та його ведення органами досудового розслідування, визначає єдиний порядок формування звітності про стан кримінальної протиправності і роботу прокурора з метою забезпечення ефективного виконання функцій прокуратури, а також здійснює управління об`єктами державної власності, що належать до сфери управління Офісу Генерального прокурора.
Розгляд звернень громадян в органах прокуратури здійснюється відповідно до положень Конституції України, Законів України Про звернення громадян, Про прокуратуру, Регламенту Офісу Генерального прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 22.02.2022 № 35 та Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора від 06.08.2020 № 363.
Питання реалізації громадянами України наданого їм ст. 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно зі ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
Отже, звернення, яке відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», повинно бути прийнято, всебічно та повно розглянуто у встановлені законом строки, та за наявності для того підстав, суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого входить вирішення спірного питання, повинен вжити усіх передбачених законом заходів для поновлення порушеного права особи та усунення причин та умов, які сприяли порушенням. За загальним правилом звернення громадян підлягають розгляду тим суб`єктом, якому вони адресовані. Якщо вирішення порушеного у зверненні питання не належить до повноважень відповідного органу, він повинен переслати його за належністю і повідомити про це громадянина, який подав звернення, для чого встановлено п`ятиденний строк.
Відповідно до п. 7.6 Регламенту звернення громадян, за результатами розгляду яких не приймалися рішення керівниками обласних прокуратур і у яких не оскаржуються дії чи рішення працівників Офісу Генерального прокурора, підрозділом з організації комунікації з громадськістю, розгляду звернень та запитів чи іншим підрозділом у строк не більше ніж п`ять днів надсилаються для розгляду до обласних прокуратур, якщо вирішення порушених у зверненнях питань належить до компетенції прокуратур нижчого рівня.
Пунктом 15 розд. II Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора від 06.08.2020 №363, звернення громадян, за результатами розгляду яких не приймалися рішення керівником органу прокуратури і в яких не оскаржуються дії чи рішення працівників цієї прокуратури, відповідальними чи іншими підрозділами у термін не більш ніж п`ять днів надсилаються до відповідної прокуратури нижчого рівня, якщо вирішення порушених у них питань належить до її компетенції. Якщо у зверненні, поряд з питаннями, що належать до компетенції прокуратури, порушуються питання, які підлягають розгляду в інших органах, під час надання відповіді на таке звернення заявнику роз`яснюється порядок вирішення цих питань.
Згідно з п. 20 розд. ІII Інструкції звернення громадян, що надійшли до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, за результатами розгляду яких не приймалися рішення керівником органу прокуратури, у термін не більш ніж п`ять днів надсилаються до відповідної прокуратури нижчого рівня, якщо вирішення порушених у них питань належить до її компетенції.
Судовим розглядом встановлено, що 28.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до Генерального прокурора України щодо проведення перевірки за скаргою позивача щодо неналежного виконання керівником Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 своїх службових обов`язків в частині дотримання положень Конституції України та вимог Закону України «Про прокуратуру» і Закону України «Про звернення громадян». Просив за результатами перевірки ініціювати притягнення керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності. Звернутися із позовною заявою до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про розірвання договору оренди, укладеного 01.08.2008 між Барвінківською районною державною адміністрацією в особі голови Барвінківської районної державної адміністрації Беккера М.Л. та ПП ОСОБА_2 на оренду земельної ділянки зі ставком загальною площею 91,7518 га., яка знаходиться на території колишньої Гусарівської сільської ради. За рішенням суду повернути територіальній громаді в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області земельної ділянки зі ставком загальною площею 91,7518 га., у тому числі: пасовищ 15,5405 га., полезахисних смуг 4,1183 га., під болотами 1,0887 га., під поверховою спорудою 0,0032 га., під гідротехнічними спорудами 7,0717, під ставком 68,9294 га, яка знаходиться на території колишньої Гусарівської сільської ради.
Офісом Генерального прокурора 30.06.2025 зареєстровано звернення ОСОБА_1 від 28.06.2025.
Встановивши, що за доводами, наведеними у зверненні ОСОБА_1 , рішення керівником Харківської обласної прокуратури не приймалося, відповідно до ст. ст. 7, 17 Закону України «Про прокуратуру» останні направлені для розгляду до Харківської обласної прокуратури.
Листом від 04.07.2025 №15/2/1-58792 вих-25 Генеральним прокурором України повідомлено позивача про направлення звернення від 28.06.2025 для розгляду до Харківської обласної прокуратури.
В подальшому, Харківською обласною прокуратурою за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 від 28.06.2025 листом від 01.08.2025 № 15/1-4138-23 повідомлено заявника про те, що фактів порушень керівником Ізюмської окружної прокуратури Харківської області вимог ст. ст. 19, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 1, 5, 7 Закону України «Про звернення громадян», п.п. 11, 22 розділу ІІІ Інструкції від 25.06.2024 № 153 під час розгляду звернення від 16.06.2025 не встановлено, підстави для проведення службового розслідування та ініціювання притягнення винних осіб до відповідальності відсутні. 
Крім того, роз`яснено право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку згідно з ч. 2 ст. 45 Закону «Про прокуратуру», у разі наявності підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, передбачених ст. 43 Закону, а також право на оскарження відповіді на звернення відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про звернення громадян».
Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Згідно з п. п. 7-10 розд. ІV Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів в органах прокуратури України від 25.06.2024 № 153 розглянутими вважаються звернення, у тому числі дублетні, які направлено до інших відомств чи прокуратури нижчого рівня, повернуто заявникам або залишено без розгляду, вирішено по суті заявлених вимог.
Звернення вважається вирішеним, якщо розглянуто всі порушені у ньому питання, заявнику надано відповідь у встановленому порядку.
Відповідь за результатами вирішення звернення надається тим органом прокуратури, якому його надіслано і до компетенції якого належить вирішення порушених у ньому питань.
Пунктом 11 Інструкції № 153 у разі відмови в задоволенні звернень у відповіді зазначаються мотиви прийнятого рішення з посиланням на норми законодавства, а також роз`яснюється порядок його оскарження, у необхідних випадках долучається копія процесуального рішення.
Дослідивши зміст листа Генерального прокурора України від 04.07.2025, відповіді Харківської обласної прокуратури від 01.08.2025, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що розгляд звернення ОСОБА_1 від 28.06.2025 проведений у відповідності до положень Закону України «Про звернення громадян», наказу Офісу Генерального прокурора № 363 від 06.08.2020 «Про організацію роботи органів прокуратури з особистого прийому, розгляду звернень і запитів та забезпечення доступу до публічної інформації», Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора 06.08.2020 №363, Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів в органах прокуратури України від 25.06.2024 № 153.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачами не допущено порушень вимог чинного законодавства України та прав позивача під час розгляду його звернення від 28.06.2025, з огляду на що в діях відповідачів відсутні ознаки протиправної бездіяльності, а також підстави для зобов`язання Офісу Генерального прокурора та Харківської обласної прокуратури вчинити дії щодо розгляду та вирішення звернення позивач від 28.06.2025.
Стосовно доводів апеляційної скарги про неврахування того, що в порушення вимог ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» листом керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області від 19.06.2025 № 59 заяву Магди від 16.06.2025 направлено на розгляд Барвінківській міській раді Ізюмського району Харківської області та Головному управлінню ДПС у Харківській області, тобто органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються, колегія суддів звертає увагу, що зміст звернення позивача від 16.06.2025 полягав не у оскарженні дій зазначених суб`єктів владних повноважень, а стосувався ініціювання звернення до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області щодо розірвання договору оренди.
Отже, враховуючи, що розгляд звернення позивача від 28.06.2025 проведений у відповідності до вимог чинного законодавства, посилання позивача на порушення відповідачами Закону України «Про звернення громадян» є необґрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження у ході апеляційного перегляду справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 по справі № 520/20818/25 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	В.В. Катунов   З.Г. Подобайло