Справа № 605/461/25
Провадження № 3/603/40/2026 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року 	м. Монастириська	

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М., розглянувши матеріали, складені сектором поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.10.2025 року о 01:55 год в м. Монастириська, по вул. Івана Франка, Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі – ПДР). 
ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Ковалівський Б. В. в судове засідання не з`явилися, проте адвокат Ковалівський Б. В. надіслав суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. 
В письмових поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення захисник Ковалівський Б. В. зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується з викладеними в протоколі обставинами та не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник вказує, що подія та склад адміністративного правопорушення не доведені, а матеріали справи містять істотні суперечності та порушення порядку документування обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав і транспортним засобом у вказаний у протоколі час не керував. У матеріалах справи єдиною ознакою сп`яніння вказано лише запах алкоголю з порожнини рота, однак така ознака має суто суб`єктивний характер і не може безумовно свідчити про стан алкогольного сп`яніння. Захисник зазначає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у час та місці, зазначені у протоколі, а у працівників поліції були законні та достатні підстави для вимоги пройти огляд; що процедура пропозиції пройти огляд була дотримана в повному обсязі, а відмова від огляду була однозначною, безумовною та належно зафіксованою. 
Окремо сторона захисту звертає увагу на відсутність належно підтверджених підстав для зупинки транспортного засобу. За таких обставин подальші дії працівників поліції, включно з висуненням вимоги про проходження огляду, не можуть вважатися належно обґрунтованими, а всі сумніви щодо законності зупинки та допустимості отриманих після цього доказів мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На підставі наведеного, просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490342 від 22.10.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 22.10.2025 року о 01:55 год в м. Монастириська, вул. Івана Франка, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР; 
- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого видно, що  ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager 6820» у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження такого огляду  ОСОБА_1 відмовився; 
- письмового направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2025 року, відповідно до якого  ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Монастириській ЦКЛ у зв`язку з виявленими в нього ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився;
- відеозаписів на DVD компакт-диску, долученому до справи про адміністративне правопорушення.
У матеріалах справи, окрім того, наявна фотокопія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5988731 від 22.10.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.1 ПДР.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі – ПДР), передбачено, щоводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).
Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР учасникидорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. 
Адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно зокрема, щоб особа, яка керує транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі – Інструкція).
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2 Розділу І Інструкції).
Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п. 7 Розділу І Інструкції). 
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490342 від 22.10.2025 року ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленням у нього ознак такого сп`яніння. 
Згідно з долученими до матеріалів справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,  ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими в нього ознаками такого сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота).
Доводи захисника про те, що  ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, на переконання суду, спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом «export-82wk8» з нагрудної камери поліцейського (ID реєстратора 857302), з якого відомо, що 22.10.2025 року о 01:50 год після первинної зупинки працівниками поліції транспортного засобу ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , його водій самовільно залишив місце зупинки (00:00-03:00 хвилини запису) і намагався втекти від них (03:00-05:40 хвилини запису). Проте був зупинений працівниками поліції о 01:55 год у м. Монастириську. Після з`ясування особи водія поліцейський повідомив  ОСОБА_1 про виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння і запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» у зв`язку з виявленням в нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) (30:00-30:15 хвилини запису). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки  ОСОБА_1 відмовився (30:15-30:20 хвилини запису).  ОСОБА_1 ,окрім того, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (30:20-30:25  хвилини запису), від чого останній відмовився (30:20-30:40  хвилини запису). Водночас працівник поліції роз`яснив  ОСОБА_1 наслідки його відмови (30:30-30:40  хвилини запису).
Відеозапис «export-82wk8» з нагрудної камери поліцейського, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, є безперервним,підтверджує факт керування  ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний у протоколі час, а також факт відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських, які діяли в межах своїх повноважень та виконували свої професійні обов`язки, а також особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оглянутий відеозапис узгоджується з іншими даними, що є в протоколі, а тому суд приймає його як належний доказ у справі.
Що стосується доводів сторони захисту про безпідставність причини зупинки транспортного засобу 22.10.2025 року о 01 год 55 хв, то вони не заслуговують на увагу з таких підстав.
У силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Указом Президента України № 64/200 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 05:30 год 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк якого надалі неодноразово продовжувався, та який триває дотепер. 
При введенні воєнного стану застосовуються такі заходи правового режиму воєнного стану як комендантська година.
Згідно з п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 573 від 08.07.2020 року (далі – Порядок), під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності. На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.
Контроль за дотриманням особами комендантської години та спеціального режиму світломаскування здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту (п. 11 Порядку), до складу яких входять, зокрема, поліцейські Національної поліції (п. п. 3 п. 1 Порядку).
Комендантська година в Тернопільській області станом на час вчинення правопорушення діяла щодня з 00:00 год до 05:00 год. 
З урахуванням викладених обставин суд дійшов висновку, що 22.10.2025 року о 01 год 55 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час дії комендантської години, що давало працівникам поліції законні підстави для його зупинки.
Інші доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. 
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За вказаних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Водночас, враховуючи те, що у ОСОБА_1 не було вилучене посвідчення водія (серії НОМЕР_2 ), суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 317-1 КУпАП, якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.
Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із правопорушника також слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Керуючись ст. ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. у дохід держави.

Штраф підлягає сплаті порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя           І. М. Галіян