ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"10" березня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/1808/25	
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г. 
за участю секретаря судового засідання Волкової Ю. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні 
справу № 916/1808/25 
за позовом Фізичної особи-підприємця Абдурахманова Руслана Мухамматовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 );
до відповідача: Акціонерного товариства “ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО” (73000 м. Херсон вул. Повітряних сил, 5, код ЄДРПОУ 05396638); 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" (73028, м. Херсон, вул. Перекопська, 178, код ЄДРПОУ 42117825), Приватного виробничо-комерційного підприємства “Матриця” (73000, Україна, Херсонська область, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15, код ЄДРПОУ 31293895), Приватного акціонерного товариства Національної енергетичної компанії “Укренерго” (01032, м. Київ, вул. Петлюри Симона, 25, код ЄДРПОУ 00100227); 
про визнання недійсним рішень та зобов`язання повторно розглянути акти
за участю представників:
від позивача: Карасьов І. О.; 
від відповідача: Кізім Т. О.;
від третіх осіб: ТОВ "Херсонська обласна енергопостачальна компанія": не з`явився;
ПВКП “Матриця”: не з`явився;
ПрАТ НЕК “Укренерго”: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Абдурахманов Руслан Мухамматович звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», в якому просить Господарський суд Одеської області:
- визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства «Херсонобленерго», оформлене протоколом № 47 від 17.10.2024 року з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії № 007986 від 29.12.2023 року;
- зобов`язати Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (73000 м. Херсон вул. Повітряних сил (Пестеля) буд. 5, ідентифікаційний код 05396638) повторно розглянути Акт про порушення № 007986 від 29.12.2023 року;
- визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства «Херсонобленерго», оформлене протоколом № 34 від 04.07.2024 року з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії № 013254 від 07.06.2024 року;
- зобов`язати Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (73000 м. Херсон вул. Повітряних сил (Пестеля) буд. 5, ідентифікаційний код 05396638) повторно розглянути Акт про порушення № 013254 від 07.06.2024 року.
Позов обґрунтований неусуненням з боку відповідача порушень в обліку електроенергії, які призвели до неправильних нарахувань вартості спожитої електроенергії.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" та призначено підготовче засідання на 09.06.2025.
27.05.2025 за вх№16934/25 господарський суд одержав від відповідача відзив на позовну заяву. 
У підготовчому засіданні суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою задовольнив клопотання відповідача викладене у відзиві на позов та залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне виробничо-комерційне підприємство “Матриця” та ПрАТ “НЕК “Укренерго”. 
У підготовчому засіданні 09.06.2025, за участю представника відповідача, судом проголошено ухвалу без оформлення окремого документа, якою відкладено підготовче засідання на 03.07.2025, із викликом учасників справи у судове засідання.
02.07.2025 за вх№20950/25 господарський суд одержав від позивача відповідь на відзив.
У підготовчому засіданні 02.07.2025, за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та представника відповідача, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовне засідання на 28.07.2025 о 12:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.
10.07.2025 за вх№21789/25 господарський суд одержав від відповідача заперечення.
У підготовчому засіданні 28.07.2025, за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.09.2025 о 09:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 15.09.2025, за участю представників сторін у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою на підставі ст. 50 ГПК України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ТОВ "Херсонська обласна енергопостачальна компанія", із встановленням останній 7 (денного) строку з дня отримання ухвали на подання до суду письмових пояснень. Позивача зобов`язано надіслати третій особі копію позовної заяви із доданими документами і докази надсилання надати до суду. 
Підготовче засідання відкладено на 13.10.2025 о 16:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання, яке постановлено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача.
19.09.2025 за вх№29209/25 господарський суд одержав від Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" пояснення щодо позовних вимог.
09.10.2025 за вх№31584/25 господарський суд одержав від відповідача письмові пояснення.
У підготовчому засіданні 13.10.2025, за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та представника відповідача в залі суду, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою відклав підготовче засідання на 03.11.2025 о 14:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання, яке постановлено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача.
03.11.2025 за вх№34639/25 господарський суд одержав від позивача письмові пояснення.
У підготовчому засіданні 03.11.2025, за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та представника відповідача в залі суду, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою відклав підготовче засідання на 12.11.2025 о 14:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання, яке постановлено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача.
У підготовчому засіданні 12.11.2025, за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.12.2025 о 14:40, із викликом учасників справи у судове засідання, яке постановлено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача.
У судовому засіданні 01.12.2025, за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та представника відповідача, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення судового засідання на 18.12.2025 о 15:00, із викликом учасників справи у судове засідання, яке постановлено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача.
18.12.2025 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2025 призначено судове засідання на 19.01.2026 о 14:00, із викликом учасників справи у судове засідання, яке постановлено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача.
У судовому засіданні 19.01.2026, за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та представника відповідача, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення судового засідання на 04.02.2026 о 10:00, із викликом учасників справи у судове засідання, яке постановлено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача.
У судовому засіданні 04.02.2026, за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та представника відповідача, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення судового засідання на 10.02.2026 о 14:00, із викликом учасників справи у судове засідання, яке постановлено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача.
У судовому засіданні 10.02.2026, за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та представника відповідача, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення судового засідання на 19.02.2026 о 15:30, із викликом учасників справи у судове засідання, яке постановлено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача.
18.02.2026 за вх№6035/26 позивач надав до суду письмові пояснення.
19.02.2026 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2026 призначено судове засідання на 10.03.2026 о 14:00, із викликом учасників справи у судове засідання, яке постановлено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача.
У судовому засіданні 10.03.2026, за участю представників позивача та відповідача, суд на підставі ст. 240 ГПК України проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

Стислий виклад позиції позивача 
Позивач та відповідач уклали договір про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання заяви-приєднання № 2762 від 30.11.2018. 
Постачання електроенергії здійснюється за однолінійною схемою приєднання до мереж постачання електричної енергії, до якої приєднані, окрім ФОП Абдурахманова Руслана Мухамматовича, ПП «Єврофасад», ФОП Оснач В. П., ПВКФ «Матриця», ТОВ «Шкіряний завод ПЛАТАН».
Оскільки використовувалася однолінійна схема приєднання до мереж, то розрахунок спожитої електроенергії позивачу розраховувався як різниця між загальним обсягом за мінусом спожитої електроенергії зазначених трьох споживачів.
У 2023 році у позивача виникли претензії до відповідача через розбіжності в обліку електричної енергії.
За неодноразовими зверненням позивача, АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» провело перевірки. 
За результатами перевірки у 2023 році відповідач не виявив порушень ПВКФ «Матриця» в обліку. 
Позивач вважає, що в порушення вимог закону відповідач не провів експертизу для визначення обсягу електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, тому проведення такої експертизи було ініційовано позивачем разом із ПВКП «МАТРИЦЯ». Для проведення експертного дослідження було обрано ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», про що до речі також було повідомлено і відповідачу.
За результатами перевірок, зокрема останньої, складено акт про порушення № 34 від 04.07.2024, в якому відображено, що за результатами перевірки ПВКФ «Матриця» неправильно було здійснено підключення до трансформатора. Через такі порушення ПВКФ «Матриця» було донараховано вартість спожитої електроенергії, а позивачу, відповідно, скориговано вартість спожитого обсягу електроенергії.
На переконання позивача, порушення в обліку електроенергії відбулося ще задовго до останньої перевірки, а саме – у 2019 році і такі порушення призвели до неправильних нарахувань позивачу вартості спожитої електроенергії.
У зв`язку з наведеним, позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду про визнання недійсними рішень комісії та повторного розгляду Актів про порушення від 29.12.2023 № 007986, № 013254 від 07.06.2024 року, з урахуванням наявності порушень у попередніх періодах.
Щодо способу захисту то позивач звернув увагу на таке.
Можливість повторного розгляду актів про порушення передбачено Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі – ПРРЕЕ). Згідно із абз. 8 п. 8.2.6. Правил визначено, що комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. 
Зважаючи на викладене позивач вважає, що вимога про повторний розгляду актів про порушення захист є ефективним, може бути визначений та застосований судом.

Стислий виклад позиції відповідача
29.12.2023 відповідач провів технічну перевірку вузла обліку електричної енергії споживача ПВКФ «Матриця», під час якої зафіксовано порушення роботи вузла обліку електричної енергії (ВОЕ). За результатами цієї перевірки виявлено неправильне підключення трансформатора струму по фазі «А» та складено Акт про порушення № 007986; вид порушення зафіксованого в акті – «Інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (по фазі «А» на трансформаторі струму вивернуті вторинні токові ланцюги, внаслідок чого електроенергія споживається, але засобом вимірювальної техніки враховується в неповному обсязі; на час складання акта при навантаженні ф.А=42А, ф.В = 80А; ф.С=34А, Р=34,3 кВт; лічильник враховує електричну енергію Р=8 кВт.»).
За результатами технічної перевірки ВОЕ ПВКФ «Матриця» 21.02.2024 (Акт технічної перевірки вузлів обліку № 008826 від 21.02.2024) порушень у роботі ВОЕ виявлено не було. 
За результатами перевірки 07.06.2024 на об`єкті ПВКФ «Матриця» відповідач виявив неправильне підключення лічильника, внаслідок чого електрична енергія споживалась, засобом вимірювальної техніки враховувалась не в повному обсязі. Порушення зафіксоване в Акті про порушення № 013254.
17.10.2024 комісія відповідача розглянула Акт про порушення № 007986 від 29.12.2023 та за результатами прийняла рішення, у зв`язку із відсутністю вини споживача, не проводити нарахування за цим актом. Однак вирішено провести донарахування, згідно п. 8.6.18 п. 8.6.20 ККО за період неправильної роботи приладу обліку з 01.12.2023 р. (дата контрольного огляду приладів обліку) по 29.12.2023 р. (дата усунення порушення в схемі обліку)».
Відповідач наголосив, що ПРРЕЕ не встановлюють будь-яких критеріїв щодо черговості розгляду актів за датами складання або за порядковими номерами; єдиними вимогами, які ставляться до Актів є їх відповідність вимогам п.8.2.5 гл.8.2 р. VIII ПРРЕЕ та розгляд у строки, визначені ПРРЕЕ, які наразі зупинені.
З урахуванням цих обставин, відповідні акти були розглянуті не у порядку їх складання, проте в цілому це не вплинуло на результат розгляду з урахуванням п.8.6.18 та 8.6.20 ККО.
Відповідач також зауважив, що у зв`язку з рекомендаціями НКРЕКП щодо здійснення перерахунку обсягів електричної енергії, такий перерахунок позивачу був проведений.

Стислий виклад пояснень ТОВ "Херсонська обласна енергопостачальна компанія"
Між ТОВ ««Херсонська обласна ЕК» та позивачем було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу за особовим рахунком № 37491804 (далі – Договір) шляхом підписання відповідної заяви-приєднання на умовах комерційної пропозиції Постачальника «вільна ціна преміум 2».
АТ «Херсонобленерго», у якості оператора системи розподілу на території Херсонської області, згідно укладеного договору електропостачальника № 1111147 про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, щомісяця, надає позивачу реєстри за ЕІС-кодами споживачів (у т. ч. щодо позивача) та їх точками вимірювання.
За даними АТ «Херсонобленерго» позивач за період з серпня 2023 року по травень 2024 року та за грудень 2024 року було спожито наступні об`єми електричної енергії у розрізі помісячно: 08.2023 – 15 224 кВт/год; 09.2023 – 19 208 кВт/год; 10.2023 – 5 007 кВт/год; 11.2023 – 15 430 кВт/год; 12.2023 – 13 172 кВт/год (первинно передані обсяги 13 304 кВт/год - обсяги коригування 132 кВт/год); 01.2024 – 16 085 кВт/год (первинно передані обсяги 586 кВт/год + обсяги коригування 15 499 кВт/год); 02.2024 – 10 687 кВт/год (первинно передані обсяги 352 кВт/год + обсяги коригування 10 335 кВт/год); 03.2024 – 22 312 кВт/год (первинно передані обсяги 1 558 кВт/год + обсяги коригування 20 754 кВт/год); 04.2024 – 11 244 кВт/год (первинно передані обсяги 808 кВт/год + обсяги коригування 10 436 кВт/год); 05.2024 – 7 848 кВт/год (первинно передані обсяги 12 137 кВт/год - обсяги коригування 4 289 кВт/год); 12.2024 – 25 770 кВт/год.
У зв`язку з порушенням умов договору з боку позивача в частині своєчасних та в повному обсязі розрахунків за спожиту електричну енергію з серпня 2023 року по травень 2024 року та за грудень 2024 року у останнього виникла заборгованість перед постачальником у загальному розмірі - 743 227,66 грн, що зумовило звернення третьої особи до суду із відповідною позовною заявою про стягнення грошових коштів (справа № 916/3630/23(916/536/25)).
Третя особа зауважила, що у розумінні положень чинного законодавства достовірність сертифікованих даних комерційного обліку сформованими Оператором системи розподілу за спірний період презюмується. Водночас за деякі розрахункові періоди Оператором системи розподілу постачальнику були передані обсяги коригування спожитої електричної енергії позивачем, внаслідок чого ТОВ "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" було здійснені відповідні перерахунки.

Обставини справи встановлені судом 
ФОП Абдурахманов Руслан Мухамматович приєднався до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2762 від 30.11.2018 шляхом підписання заяви-приєднання за об`єктами:
- нежилий об`єкт (двоповерхова адміністративна будівля) за адресою: м. Херсон, вул. радянська (Ярослава Мудрого), б. 27, ЕІС – код точки комерційного обліку 62Z8390381964521;
- нежилі будівлі (виробничий комплекс), ЦРП - Дельта, ввод 1, за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 15, ЕІС – код точки комерційного обліку 62Z1512246828265;
- нежилі будівлі (виробничий комплекс), ЦРП - Дельта, ввод 2, за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 15, ЕІС – код точки комерційного обліку 62Z2681507086813;
- частина комплексу парника за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. б/н, ЕІС – код точки комерційного обліку 62Z5556681132519.
Між ФОП Абдурахмановим Русланом Мухамматовичем та ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» було укладено договори про постачання електричної енергії споживачу від № 2762 від 19.09.2011, № 37491804 від 26.12.2018.
Відповідно до умов договору про постачання електричної енергії споживачу № 37491804 від 26.12.2018 позивач є споживачем електричної енергії.
Позивач 01.04.2023 підписав нову заяву-приєднання до договору № 37491804 від 26.12.2018, де вказано, що з вказаної дати перший отримує електроенергію за іншою ціною для об`єктів з ЕІС-кодами 62Z1512246828265; 62Z2681507086813; 62Z5556681132519.
Згідно з додатками, датованими 25.07.2012, до договору постачання електроенергії № 2762 від 19.09.2011 – однолінійною схемою, даними про відпуск/передачу активної електроенергії субспоживачам через загальний облік основного споживача (ФОП Абдурахманов Р. М.)(лічильники № № 451346 та № 451348) приєднано: 
- ФОП Оснач В. П. (лічильники № 640013109, № 244615);
- ПП «Єврофасад» (лічильник № 541148);
- ТОВ Шкіряний завод «Платан» (лічильник № 898041);
- ПВКП «Матриця» (лічильник № 847884).
Згідно з матеріалами справи, остаточний розрахунок зі споживання електроенергії позивачу виконується в точці обліку «Пайова» (ЕІС-код 62Z5824488747801) та розраховується за такою схемою: 
A = S – (B + C + D + E), 
де S - загальний обсяг спожитої електричної енергії; 
A - обсяг електричної енергії спожитої основним споживачем ФОП Абдурахмановим Р. М.; 
B - обсяг електричної енергії спожитої субспоживачем - ПП «ЄВРОФАСАД»;
C - обсяг електричної енергії спожитої субспоживачем – ФОП Осначем В. П.;
D - обсяг електричної енергії спожитої субспоживачем - ПВКФ «МАТРИЦА»; 
E - обсяг електричної енергії спожитої субспоживачем - ТОВ «Шкіряний завод ПЛАТАН»;
тобто, до споживання лічильника позивача № 451348, з урахуванням втрат, додається споживання лічильника № 451346, віднімається споживання за лічильниками ФОП Оснача В. П. (№ 640013109, № 244615), віднімається споживання ПП «Єврофасад» (лічильник № 541148), віднімається споживання ТОВ Шкіряний завод «Платан» (лічильник № 898041), віднімається споживання ПВКП «Матриця» (лічильник № 847884).
При розрахунку на точці «Пайова» враховуються втрати на лініях електропередачі.
В межах справи встановлено, що згідно з листом від 01.09.2022 № 003261 ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» повідомила АТ «Херсонобленерго» про припинення договірних відносин зі споживачами згідно переліку (у т. ч. з ФОП Абдурахманов Р.М.) з 01.10.2022 та одночасно поінформувало про припинення договору зі споживачем постачальника «останньої надії» - ДПЗД «Укрінтеренерго». Листом від 12.09.2022 № 20/07-01885 АТ «Херсонобленерго» надіслало на адресу постачальника «останньої надії» повідомлення про переведення споживачів до постачальника останньої надії (у т. ч. позивача), у зв`язку з необранням ним іншого електропостачальника та відсутності заяви про припинення розподілу на його об`єкт. Тобто, з 01.10.2022 ФОП Абдурахманов Р.М. перебував на постачанні електричної енергії в електропостачальника ДПЗД «Укрінтеренерго». Листом від 20.04.2023 № 003811 електропостачальник - ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» надіслав на адресу АТ «Херсонобленерго» заяву щодо зміни електропостачальника з 01.04.2023. Відповідно, з 01.04.2023 ФОП Абдурахманов Р.М. був переведений на постачання електричної енергії до ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія».
До справи долучено скріншоти з програми білінгу щодо точок комерційого обліку електричної енергії позивача як основного споживача та субспоживачів.
До матеріалів справи додано докази монтажу (встановлення) АТ «Херсонобленерго» засобу комерційного обліку (заводський номер 847884, тип EPQS 122.22.17SS) та його пломбування, виконання технічної повірки на вузлі обліку ПВКП «МАТРИЦЯ» було виконано працівниками АТ «Херсонобленерго» про що було складено наступні документи: Акти про заміну засобів вимірювальної техніки № 222837 від 17.11.2019; № 222882 від 28.11.2019 року; Акт про пломбування засобу вимірювальної техніки № 224135 від 28.11.2019 року; Акт технічної повірки приладу обліку № 223338 від 28.11.2019 року.
У листі від 01.06.2023 № 01/06/23 позивач указав, що показники по лічильнику № 451348 за травень 2023 року не збігаються з даними особистого кабінета. Оскільки показання не збігалися і в попередніх періодах, позивач запропонував відповідачу провести звірку.
Згідно з листом від 29.08.2023 № 29/08/23/1 позивач заперечив, що комерційний облік електроенергії здійснюється за точкою обліку «Пайова» (ЕІС-код 62Z5824488747801) та зауважив, що згідно з обліком відповідача споживання ПП «Єврофасад» та ТОВ Шкіряний завод «Платан» у січні, лютому, березні 2023 року споживання вказано « 0», проте згідно з лічильниками вказаних субспоживачів останні споживають електроенергію, тому розрахунки відповідача є неправильними. Окрім того, позивач у цьому листі вказав про неправильний облік за точкою обліку частини комплексу парника 62Z5556681132519 та з огляду на вказані обставини просив провести коригування обсягів спожитої енергії.
Листом від 07.09.2023 № 01-003656 АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» повідомило позивача, що загальна точка обліку «Пайова» (ЕІС-код 62Z5824488747801) створена для розрахунку основного споживача з урахуванням споживання електричної енергії субспоживачами, саме на цю точку заведена схема розрахунку об`ємів споживання електроенергії, що зазначена у договорі № 2762. Відповідач указав, що всього за період з січня 2022 по липень 2023 року за точкою обліку «Пайова» (ЕІС-код 62Z5824488747801) спожито 324 174 кВт*год. Зазначене споживання позивачем 208 735 кВт*год не є достовірним.
01.06.2023 позивач звернувся до відповідача з листом за № 1/06/23, де зазначив, що при внесенні показань лічильника до особистого кабінета показники по лічильнику № 451348 (Нежилі будівлі (виробничий комплекс), ЦРП-Дельта, ввод № 2) за травень 2023 року не збігаються з попередніми показниками за травень; з огляду на такі обставини просив провести звірку.
23.11.2023 позивач звернувся до 4 (чотирьох) субспоживачів з листом, де зазначив про те, що несе невиправдані витрати зі свого боку на обслуговування трансформаторної підстанції, запропонував вжити заходи для перевірки облікових даних.
24.11.2023 позивач звернувся до відповідача з листом, у якому вказав про несвоєчасність передачі спожитих обсягів електроенергії, просив направити представників АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» для зняття контрольних показників як самого споживача так і субспоживачів.
15.12.2023 позивач вкотре звернувся до АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» про направлення представників з метою контролю обліку спожитої електроенергії.
29.12.2023 представниками АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» за результатами перевірки роботи вузла обліку електричної енергії (ВОЕ) складено Акт про порушення № 007986 на об`єкті ПВКФ «Матриця», ЕІС-код 62Z1278380804575. Порушення, зафіксоване у акті – «Інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме: виявлено неправильне підключення трансформатора струму по фазі «А». По фазі «А» на трансформаторі струму вивернуті вторинні токові ланцюги, внаслідок чого електроенергія споживається, але засобом вимірювальної техніки враховується в неповному обсязі. На час складання акта при навантаженні ф. А=42А, ф. В = 80А; ф. С=34А, Р=34,3 кВт лічильник враховує електричну енергію Р=8 кВт. Інших порушень у роботі ВОЕ 29.12.2023 виявлено не було.
17.01.2024 позивач повторно звернувся до АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» зі зверненням, у якому вказав, що через порушення в обліку неправомірно донараховано 4 200 000 грн.
21.02.2024 представниками АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» проведено технічну перевірку ВОЕ ПВКФ «Матриця». Оскільки порушень у роботі ВОЕ виявлено не було, то за результатами складено Акт технічної перевірки вузлів обліку № 008826 від 21.02.2024. До матеріалів справи додано Акт від 21.02.2024 про розпломбування засобів вимірювальної техніки та пристроїв вузла обліку електроенергії та Акт від 21.02.2024 про пломбування засобів вимірювальної техніки, що оформлені згідно вимог закону у разі здійснення перевірки.
07.06.2024 за результатами проведення перевірки на об`єкті ПВКФ «Матриця» виявлено неправильне підключення лічильника, яке полягало в тому, що струмові кіла трансформаторів струму не відповідали кілам напруги, внаслідок чого електрична енергія споживалась, засобом вимірювальної техніки враховувалась не в повному обсязі. Відповідне порушення зафіксоване в Акті про порушення № 013254 від 07.06.2024.
Позивач також неодноразово звертався зі скаргами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на дії відповідача, зокрема, 25.01.2024, 31.07.2024, 13.09.2024, 18.09.2024, 30.08.2024.
За результатами розгляду звернень у листах від 22.03.2024, від 23.09.2024 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зобов`язала, зокрема, АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО»:
- здійснити перерахунок обсягів електричної перерахунок обсягів електричної енергії, спожитої споживачем (субспоживачем) ПВКП «Матриця», відповідно до положень пунктів 8.6.18 – 8.6.21 та абзацу третього пункту 8.6.11 глави 8.6 розділу VIII ККО (виходячи з середньодобового обсягу споживання електричної енергії відповідним споживачем після відновлення роботи вузла обліку);
- на підставі оновлених даних про обсяги споживання електричної енергії субспоживачем ПВКП «Матриця» ОСР здійснити перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих основним споживачем ФОП Абдурахмановим Р. М., відповідно до положень пункту 5.9.2 глави 5.9 розділу V ККО.
Згідно з витягом з протоколу № 34 від 04.07.2024 засідання комісії Західного РУ з розгляду Акта про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії № 013254 від 07.06.2024 стосовно відповідача ПВКП «Матриця», за результатами розгляду прийнято рішення: про непроведення донарахувань за Актом через відсутність вини споживача, тому що пломби, які закривали доступ до трансформаторів струму не були пошкоджені; про проведення донарахувань згідно з п. 8.6.18 ККО за період неправильної роботи приладу обліку з 21.02.2024 (дата технічної перевірки) по 07.06.2024 (дата усунення порушення в схемі обліку).
Згідно з доданим листом АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» від 04.10.2024 Фізичну особу-підприємця Абдурахманова Р. М. перший запросив 17.10.2024 для участі в засіданні комісії щодо розгляду Акта про порушення ПРЕЕ № 007986.
Відповідно до витягу з протоколу № 47 від 17.10.2024 засідання комісії Західного РУ з розгляду Акта про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії № 007986 від 29.12.2023 стосовно відповідача ПВКП «Матриця», за результатами розгляду прийнято рішення: нарахування за Актом не проводити у зв`язку з відсутністю вини споживача, тому що пломби, які закривали доступ до трансформаторів струму не були пошкоджені; провести донарахування, згідно з п. 8.6.18, п. 8.6.20 ККО за період неправильної роботи приладу обліку з 01.12.2023 по 29.12.2023.
До матеріалів справи долучено лист відповідача від 24.07.2024 у відповідь на звернення ПВКП «Матриця», у якому зазначено, що підстави для проведення заміни непошкодженого та повіреного ЗКО відсутні.
Позивач також додав до матеріалів справи листи, які свідчать про узгодження між першим та ПВКП «Матриця» питання про проведення експертизи лічильника.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2025 відкрито провадження у справі №916/3630/23(916/536/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ до відповідача ФОП Абдурахманова Руслана Мухамматовича про стягнення 743 227, 66 грн. 
Згідно з ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 зупинено провадження у справі №916/3630/23(916/536/25) до набрання законної сили рішенням у справі №916/1808/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Абдурахманова Руслана Мухамматовича до відповідача Акціонерного товариства «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» про визнання недійсним рішень та зобов`язання повторно розглянути акти.
До справи додано фото вузла обліку ПВКФ «Матриця».
До матеріалів справи також долучено відповідь ПВКФ «Матриця» від 25.11.2025, у якому підтверджено, що на фото дійсно розміщено вузол обліку електроенергії ПВКФ «Матриця».
До справи долучено звернення позивача із запитом до відповідача від 13.02.2026 року щодо надання детального опису та розрахунку про проведення коригування обсягів споживання електричної енергії.
Відповіді на вказаний запит не отримано.

Висновки суду
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії врегульовані положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі – Закон), норми якого також регулюють відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії.
За ч. 1 ст. 2 Закону правову основу функціонування ринку електричної енергії становлять Конституція України, цей Закон, Закони України "Про альтернативні джерела енергії", "Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу", "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", "Про природні монополії", "Про захист економічної конкуренції", "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про енергетичну ефективність", міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інші акти законодавства України. 
Основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема: 1) правилами ринку, які, в тому числі, визначають правила функціонування балансуючого ринку та ринку допоміжних послуг; 2) правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку; 3) кодексом системи передачі, кодексом систем розподілу; 4) кодексом комерційного обліку; 5) правилами роздрібного ринку; 6) іншими нормативно-правовими актами. 
Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону правила роздрібного ринку передбачають, зокрема, загальні умови постачання електричної енергії споживачам, систему договірних відносин між учасниками роздрібного ринку, права та обов`язки учасників ринку, процедуру заміни споживачем постачальника електричної енергії, умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу, процедуру розгляду скарг споживачів, особливості постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги, постачальником "останньої надії". 
Згідно з приписами ч. 7 ст. 2 Закону Кодекс комерційного обліку визначає, зокрема, основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії Державне регулювання ринку електричної енергії здійснює Регулятор (Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства (ч.1 ст.6 Закону). 
На виконання Закону Регулятором прийняті ПРРЕЕ, Кодекс комерційного обліку електричної енергії, затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі – ККО) та інші нормативно-правові акти. 
Відповідно до п. 1.1.2 гл. 1.1 розділу І ПРРЕЕ технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень. Відповідно до п. 6.5.7 глави 6.5 розділу VI ККО результати технічної перевірки оформлюються актом технічної перевірки, а у разі виявлення порушень - актом про порушення.
Спір виник через обставини, на переконання позивача, неправильно під`єднаного засобу комерційного обліку у субспоживача - ПВКП «МАТРИЦЯ», що, відповідно, вплинуло на неправильний облік остаточного результату у позивача, оскільки електроенергія постачається по однолінійній схемі. 
Щодо наявності вчинення відповідачем неправомірних дій, суд дійшов таких висновків. 
Згідно з матеріалами справи, докази монтажу (встановлення) засобу комерційного обліку (заводський номер 847884, тип EPQS 122.22.17SS) та його пломбування, виконання технічної повірки на вузлі обліку субспоживача - ПВКП «МАТРИЦЯ» підтверджується Актом про заміну засобів вимірювальної техніки № 222837 від 17.11.2019; № 222882 від 28.11.2019 року; Актом про пломбування засобу вимірювальної техніки № 224135 від 28.11.2019 року; Актом технічної повірки приладу обліку № 223338 від 28.11.2019 року.
Згідно з оскаржуваним Актом про порушення № 007986 від 29.12.2023 на об`єкті ПВКФ «Матриця», ЕІС-код 62Z1278380804575 виявлено порушення «Інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме: виявлено неправильне підключення трансформатора струму по фазі «А». По фазі «А» на трансформаторі струму вивернуті вторинні токові ланцюги, внаслідок чого електроенергія споживається, але засобом вимірювальної техніки враховується в неповному обсязі. На час складання акта при навантаженні ф. А=42А, ф. В = 80А; ф. С=34А, Р=34,3 кВт лічильник враховує електричну енергію Р=8 кВт. Інших порушень у роботі ВОЕ 29.12.2023 виявлено не було.
Відповідно до іншого оскаржуваного Акта про порушення 07.06.2024 за результатами проведення перевірки на об`єкті ПВКФ «Матриця» виявлено неправильне підключення лічильника, яке полягало в тому, що струмові кіла трансформаторів струму не відповідали кілам напруги, внаслідок чого електрична енергія споживалась, засобом вимірювальної техніки враховувалась не в повному обсязі. 
Як зазначено вище, згідно з витягом з протоколу № 34 від 04.07.2024 засідання комісії Західного РУ з розгляду Акта про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії № 013254 від 07.06.2024 стосовно відповідача ПВКП «Матриця», за результатами розгляду прийнято рішення: про непроведення донарахувань за Актом через відсутність вини споживача, тому що пломби, які закривали доступ до трансформаторів струму не були пошкоджені; про проведення донарахувань згідно з п. 8.6.18 ККО за період неправильної роботи приладу обліку з 21.02.2024 (дата технічної перевірки) по 07.06.2024 (дата усунення порушення в схемі обліку).
Відповідно до витягу з протоколу № 47 від 17.10.2024 засідання комісії Західного РУ з розгляду Акта про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії № 007986 від 29.12.2023 стосовно відповідача ПВКП «Матриця», за результатами розгляду прийнято рішення: нарахування за Актом не проводити у зв`язку з відсутністю вини споживача, тому що пломби, які закривали доступ до трансформаторів струму не були пошкоджені; провести донарахування, згідно з п. 8.6.18, п. 8.6.20 ККО за період неправильної роботи приладу обліку з 01.12.2023 (дата контрольного огляду приладів обліку) по 29.12.2023 (дата усунення порушення в схемі обліку).
При розрахунку відповідач керувався наведеними нижче нормами.
Згідно з п. 8.6.18 гл. 8.6 розділу VIII ККО у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг спожитої електричної енергії від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається на підставі показів верифікаційних лічильників, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії таким споживачем.
У разі виявлення систематичної похибки вимірювання та/або отриманих із ЗКО даних обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань (але не більше шести місяців), визначається за показами цього ЗКО скоригованими на величину систематичної похибки, встановленої експертизою.
Розрахований обсяг спожитої електричної енергії в період порушення обліку електричної енергії надається оператору системи, електропостачальнику та споживачу.
Відповідно до п. 8.6.20 гл. 8.6 розділу VIII ККО датою початку періоду порушення роботи вузла обліку вважається:
дата і час, зафіксовані ЗКО (засобом комерційного обліку) чи АСКОЕ (автоматизованою системою комерційного обліку електричної енергії (зокрема за результатами проведеної експертизи ЗКО) – незалежно від наявності чи відсутності відповідного звернення споживача;
перший день поточного розрахункового місяця – у разі надходження відповідного звернення споживача після третього числа поточного розрахункового місяця, за умови відсутності даних, зафіксованих ЗКО чи АСКОЕ;
перший день місяця, що передував поточному розрахунковому місяцю – у разі надходження відповідного звернення споживача до третього числа поточного розрахункового місяця, за умови відсутності даних, зафіксованих ЗКО чи АСКОЕ;
дата останнього контрольного огляду або зняття показів – за умови відсутності звернення споживача та даних, зафіксованих ЗКО чи АСКОЕ.
Період, за який можуть бути здійснені коригування даних комерційного обліку у зв`язку з порушенням роботи вузла обліку, не може перевищувати шість місяців, що передують даті усунення відповідного порушення.
Згідно з п. 8.6.21 гл. 8.6 розділу VIII ККО за день відновлення роботи вузла обліку приймається день підписання оператором системи, ППКО та споживачем акта технічної перевірки та пломбування вузла обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт, підключення ЗКО та їх налаштування (за необхідності).
Беручи до уваги викладені норми, відповідач, з огляду на такі показники для розрахунку, як: середньодобовий обсяг споживання, дату початку періоду нарахування визначену як дата попереднього контрольного огляду, 
Відповідно до п. 8.6.11 гл. 8.6 розділу VIII ККО для непрацюючих лічильників визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії проводиться після відновлення роботи вузла обліку на основі двох найближчих до періоду розрахунку зчитаних та переданих фактичних показів лічильника при умові, що між датами зняття цих показів не менше ніж 28 днів (без урахування днів, коли електроустановки споживача були відключені оператором системи).
Позивач стверджує, що порушення підключення засобу комерційного обліку на вузлі обліку ПВКП «Матриця» сталося саме з вини оператора системи розподілу, оскільки вини ні в Акті про порушення № 007986 від 29.12.2023, ні в Акті про порушення № 013254 від 07.06.2024 не встановив, а тому, беручи до уваги встановлення факту неправильного обліку, оператор систем розподілу має провести перерахунок спожитої електроенергії як для субспоживача - ПВКП «Матриця», так і для позивача безпосередньо, як основного споживача, фактично за період з 28.11.2019 по 07.06.2024.
Перевірка та інспекція вузлів обліку електричної енергії визначена розділом VI ККО.
Згідно з п. п. 6.2.2. - 6.2.5 глави 6.2 розділу VI ККО представники сторони, що здійснює перевірку вузла обліку, мають перевірити:
1) стан живлення обладнання вузла обліку - знеструмлене або під живленням;
2) відповідність часу внутрішніх годинників інтервальних лічильників точному часу;
3) журнали подій для інтервальних лічильників;
4) наявність будь-яких ознак несправності або пошкодження обладнання вузла обліку;
5) наявність будь-яких ознак несанкціонованого втручання в обладнання вузла обліку (порушення цілісності обладнання, пломб та кінцевих муфт/вузлів з`єднання ЗВТ тощо);
6) наявність будь-яких ознак того, що лічильник не реєструє перетікання електричної енергії;
7) наявність будь-яких ознак несправності резервних джерел живлення обладнання вузла обліку.
Перевірка ЗВТ та допоміжного обладнання вузла обліку здійснюється на місцях їх установки у присутності ВТКО та відповідного ППКО (у ролі ОЗКО). У разі потреби зняття пломб та індикаторів повідомлення та присутність власника пломб є обов`язковою.
Після завершення перевірки сторона, що здійснює перевірку, складає акт технічної перевірки вузла обліку із зазначенням фактичного стану ЗВТ та іншого обладнання вузла обліку, зокрема виявлених недоліків. Цей акт надається за запитом усім заінтересованим сторонам. У разі необхідності здійснюється технічна експертиза ЗВТ та іншого обладнання вузла обліку.
АКО та будь-яка заінтересована сторона, у разі обґрунтованого сумніву у достовірності даних комерційного обліку (зокрема відмінності даних з основного та верифікаційного вузла обліку), правильній роботі вузла обліку, а також у тому, що ЗКО є справними та непошкодженими, мають право провести або ініціювати проведення оператором системи або ППКО позапланового контрольного огляду або технічної перевірки роботи вузлів обліку, ЗВТ (зокрема параметрів програмування) та схем їх підключення або, при необхідності, проведення експертизи ЗКО та інших складових вузла обліку відповідно до вимог цього Кодексу.
Згідно з п. 6.3.1. глави 6.3 розділу VI ККО під час перевірки точності вимірювання перевіряється відповідність ЗВТ, встановлених у вузлах обліку, проєктним рішенням, вимогам цього Кодексу та іншим нормативним документам.
Відповідно до п. п. 6.3.3. – 6.3.4. розділу VI ККО у разі виявлення несправності, пошкодження або відхилення метрологічних параметрів ЗВТ від норм такі ЗВТ підлягають ремонту або заміні.
Обсяг електричної енергії, не облікованої під час перевірки або заміни ЗВТ, може бути визначений або розрахований за допомогою:
1) дублюючого лічильника або верифікаційного вузла обліку;
2) середньої потужності (струму), зафіксованої у протоколі перевірки під час виконання робіт, у разі відсутності резервного ЗВТ;
3) інших засобів вимірювання, узгоджених сторонами, які виконують ці роботи, у разі відсутності резервного ЗВТ та даних щодо величини потужності або струму.
Згідно з матеріалами справи, 28.11.2019 року АТ «Херсонобленерго» було складено акт технічної перевірки приладу обліку № 226338 стосовно вузла обліку ПВКП «Матриця» (договір № 4980) за адресою приміщення 1-го та 2-го поверхів по вул вул. Нафтовиків 15 у м. Херсоні, де було встановлено лічильник типу EPQS 22.22.17 SS № 847884 (повірений АТ «Херсонобленерго» у четвертому кварталі 2019 року) та трансформатори струму ф «А» № 64311, ф «В» № 64314, ф «С» № 64421 (повірені АТ «Херсонобленерго» в четвертому кварталі 2019 року. 
Згідно з вказаним актом на вузлі обліку було встановлено наступні пломби та індикатори магнітного поля електропостачальника: с55485190 – кожух + кл. (клемна) кришка електричного лічильника; с55485191 – іспит. (випробувальна) колодка; с55485192, с55485193 – двері РШ доступ до автоматичного вимикачу та Т/С (трансформатори струму); М12088165; м13245031; м13845032 – індикатори магнітного поля (не пошкоджені та не спрацьовані). 
Таку ж інформацію внесено в Акт про пломбування засобу вимірювальної техніки та встановлення індикаторів № 224135 від 28.11.2019 року на вузлі обліку ПВКП «Матриця» (договір № 4980) за адресою приміщення 1-го та 2-го поверхів по вул вул. Нафтовиків 15 у м. Херсоні, де було встановлено лічильник типу EPQS 22.22.17 SS № 847884 (повірений АТ «Херсонобленерго» у четвертому кварталі 2019 року).
Згідно з вказаним актом на обладнані було встановлено пломби та індикатори: на лічильнику ХЕ 00209811 – оптопорт; С55485190 – кожух+кл. (клемна) кришка ел. лічильника; С55485191 – іспитат. (випробувальна) колодка; С55485192, с55485193 – двері РШ доступ к автомат. Вимикачу та Т/С (трансформатори струму). М12988165; м 13845031; М13845032 – індикатори магнітного поля під пластиковою сферою. 
Зазначені акти складені за результатами зняття та встановлення засобу вимірювальної техніки лічильник типу EPQS 22.22.17 SS № 847884 АТ «Херсонобленерго» для проведення повірки, про що складено відповідні акти № 222837 від 18.112019 року (зняття) та № 222882 від 28.11.2019 року (встановлення).
В даних актах також зазначено про встановлення трансформаторів стуму (Т/С) № 64311, № 64314, № 64421 (повірені АТ «Херсонобленерго» в четвертому кварталі 2019 року).
Окрім того, в Акті № 007986 від 29.12.2023 також зазначено про місце, кількість, та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та /або збереження пломб, їх стан: оператора системи: с55485190; с55485191; с55485192, с55485193 – не пошкоджені; про повірку засобу вимірювання: 2019/IV кв. – не пошкоджена; індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: М12988165; м 13845031; М13845032 – не пошкоджені, не спрацьовані.
З наведеної інформації вбачається, що перелік та номери пломб повністю відповідають змісту акту про їх встановлення (пломбування) № 224135 від 28.11.2019 року. 
Тобто, наведені обставини свідчать, що на вузлі обліку ПВКП «Матриця» не здійснювалось ніяких знімань, встановлень або замін нового чи додаткового обладнання, технічно вузол обліку не було перепідключено з дати підключення 28.11.2019 року.
В Акті № 007986 від 29.12.2023 також зазначено, що схема обліку електричної енергії відновлена, об`єкти та струмоприймачі не відключались.
Беручи до уваги викладене, можна дійти висновку, що відновлювальних робіт з метою організації обліку електичної енергії та усунення виявленого неправильного підключення трансформатору струму по фазі «А» відповідач не здійснював.
Якби такі роботи були проведені, то, відповідно, мали б бути встановлені інші пломби, і таке встановлення повинно було б зафіксоване Актами про розпломбування та пломбування.
Натомість наявність тих самих пломб із номерами С55485192, с55485193, якими було опломбовано двері РШ - доступ до автоматоматичного вимикача та трансформаторів струму, встановлені 28.11.2019 року свідчить, що доступу до трансформаторів струму та вторинних токових ланцюгів для проведення ремонтних робіт 29.12.2019 не відбулось.
Надалі у 2024 році, під час здійснення перевірки, за результатами якої складено Акт № 013254 від 07.06.2024, зазначено таке.
Місце, кількість, та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та /або збереження пломб, їх стан: оператора системи: с81355937; с81355936; с81355985, с55485191, с55485190, ХЕ02209811 – не пошкоджені; про повірку засобу вимірювання: 2019/IV кв. – не пошкоджена; індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: М12988165; м 13845031; М13845032 – не пошкоджені, не спрацьовані. 
У п. п. 7, 8 вказаного Акта зазначено, що схема обліку електричної енергії відновлена; об`єкти та струмоприймачі не відключались.
Варто також зауважити, що Акти про розпломбування та пломбування за результатами складення Акта про порушення № 013254 від 07.06.2024 і проведених ремонтних робіт відсутні.
Зазначені обставини викликають сумніви у здійсненні відповідачем робіт, оскільки проведення таких робіт пов`язане із безпосереднім підключенням трансформаторів току та лічильника, що передбачає у тому числі вчинення операцій з розпломбування та пломбування.
Суд також звертає увагу, що перелік та номери пломб не відповідають змісту Акта про їх встановлення (пломбування) № 224135 від 28.11.2019.
Згідно з Актом про розпломбування № 098948 від 21.02.2024 на вузлі обліку ПВКП «Матриця», саме в частині встановлених трансформаторів струму, були наявні інші ніж вказані в актах від 28.11.2019 та 29.12.2023 року пломби. 
Натомість про їх встановлення відповідний акт відсутній. 
Варто звернути увагу, що Акт № 008826 від 21.02.2024 засвідчує про проведенні технічні роботи із встановлення і підключення нових трансформаторів струму (з іншими номерами та датою технічної повірки). Пломби встановлені за Актом від 21.02.2024 відповідають пломбам, наявність яких засвідчена актом про порушення від 07.06.2024. За наслідками виявлених порушень ремонтних робіт (відновлення правильного підключення лічильника) відповідач не проводив, що випливає з його змісту (п. 7 подвійна нумерація) та фактично підтверджується відсутнім актом про розпломбування зняття пломб з кожух+кл. (клемна) кришка ел. лічильника та іспитат. (випробувальна) колодка, якими було опломбовано лічильник 28.11.2019.
Зазначені вище Акти (Акт про розпломбування № 098948 від 21.02.2024 та Акт технічної перевірки № 008826 від 21.02.2024 також підтверджують обставини того, що відновлювальні роботи (усунення неправильного підключення трасформатора струму) на вузлі обліку ПВКП «Матриця» відповідач провів шляхом заміни трансформаторів струму.
Наведене дає підстави стверджувати, що відповідач усунув у листопаді 2019 року лише неправильне підключення трасформатора струму, однак неправильне підключення лічильника усунено не було, що було і виявлено під час перевірки 07.06.2024 року.
Наведені висновки свідчать також і про те, що відповідач неправомірно застосував при обчисленні донарахування (перерахунок) позивачу електроенергії на підставі абз. 3 п. 8.6.11 (у якому зазначено, що визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії проводиться для непрацюючих лічильників), оскільки лічильник ПВКП «Матриця» працював.
У п. 3.5. типового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що є додатком до ПРРЕЕ вказано, що визначений обсяг розподіленої (спожитої) електричної енергії за підсумками розрахункового місяця передається Адміністратору комерційного обліку у встановленому Кодексом комерційного обліку порядку для включення в місячний баланс електричної енергії ОЕС України і є підставою для його використання у взаємовідносинах між суб`єктами ринку електричної енергії, у тому числі для взаєморозрахунків між Споживачем та його постачальником. За наявності розбіжностей у частині визначення обсягу розподіленої та спожитої електричної енергії вони підлягають урегулюванню відповідно до Кодексу комерційного обліку або в судовому порядку. 
До вирішення цього питання величина обсягу розподіленої та спожитої електричної енергії встановлюється відповідно до даних Оператора системи розподілу. 
Пунктом 12.5. типового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії визначено, що спори та розбіжності, що можуть виникнути під час користування електричною енергією, якщо вони не будуть узгоджені шляхом переговорів між Сторонами, вирішуються в судовому порядку.
Згідно з п. 8.2.6 ПРЕЕ Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. 
За наведених обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому вважає за належне позов задовольнити повністю та: 
- визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства «Херсонобленерго», оформлене протоколом № 47 від 17.10.2024 року з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії № 007986 від 29.12.2023 року;
- зобов`язати Акціонерне товариство «Херсонобленерго» повторно розглянути Акт про порушення № 007986 від 29.12.2023 року;
- визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства «Херсонобленерго», оформлене протоколом № 34 від 04.07.2024 року з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії № 013254 від 07.06.2024 року;
- зобов`язати Акціонерне товариство «Херсонобленерго» повторно розглянути Акт про порушення № 013254 від 07.06.2024 року.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За наведених обставин, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.
За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Позов задовольнити. 
2. Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» оформлене протоколом № 47 від 17.10.2024 року з розгляду акту про порушення «Правил роздрібного ринку електроенергії» № 007986 від 29.12.2023 року.
3. Зобов`язати Акціонерне товариство «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» (73000 м. Херсон вул. Повітряних сил (Пестеля) буд. 5 Код єдрпоу 05396638) повторно розглянути Акт про порушення № 007986 від 29.12.2023 року. 
4. Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» оформлене протоколом № 34 від 04.07.2024 року з розгляду акту про порушення «Правил роздрібного ринку електроенергії» № 013254 від 07.06.2024 року.
5. Зобов`язати Акціонерне товариство «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» (73000 м. Херсон вул. Повітряних сил (Пестеля) буд. 5 Код єдрпоу 05396638) повторно розглянути Акт про порушення № 013254 від 07.06.2024 року.
6. Стягнути з Акціонерного товариства “ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО” (73000 м. Херсон вул. Повітряних сил, 5, код ЄДРПОУ 05396638) на користь Фізичної особи-підприємця Абдурахманова Руслана Мухамматовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 9 789,44 грн судового збору.
Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Повне рішення складено 11 березня 2026 р.

Суддя Т.Г. Деркач