Справа № 393/828/25 
пров. 2/393/482/25

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,
за участі секретаря судових засідань Гладир К.С.,

учасники справи:
позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»,
відповідачка - ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:
представник позивача - Ткаченко М.М.,
представник відповідача - адвокат Зачепіло З.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець, за участю представника позивач Ткаченко М.М. , за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернулася з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №100974664 від 03.09.2022р. в розмірі 64 800, 00 грн, з яких: - 8 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); - 55 200, 00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; - 0,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору; - 0,00 грн - заборгованість за пенею та/або штрафами; - 1600,00 грн - заборгованість за комісіями; - 0,00 грн - інфляційні збитки; - 0,00 грн - нараховані 3% річних та за кредитним договором №77532685 від 12.09.2021р. в розмірі 16 076,17 грн, з яких: - 7 600,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); - 8 337, 08 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; - 0,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору; - 0,00 грн - заборгованість за пенею та/або штрафами; - 0,00 грн - заборгованість за комісіями; - 121,60 грн - інфляційні збитки; - 17,49 грн - нараховані 3% річних. Всього стягнути заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі: 80 876,17 грн.
Позов мотивований тим, що 03.09.2021р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №100974664, відповідно до якого було надано позичальнику грошові кошти в розмірі 8 000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами договору. 17.12.2021р. між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») укладений договір №17/12-2021-62 про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №100974664, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до боржників ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-03/2023-1 від 10.03.2023 року, у тому числі за кредитним договором №100974664, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідачки. Остання взятих на себе зобов`язань за цим кредитним договором не виконала та має перед позивачем прострочену заборгованість на загальну суму 64 800, 00 грн, яка складається з: - 8 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); - 55 200, 00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; - 0,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору; - 0,00 грн - заборгованість за пенею та/або штрафами; - 1600,00 грн - заборгованість за комісіями; - 0,00 грн - інфляційні збитки; - 0,00 грн - нараховані 3% річних. 
Крім того, 12.09.2021р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №77532685, у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно ЗУ «Про електронну комерцію», згідно якого остання отримала кредит у сумі 7 600,00 грн, строком на 64 днів. Підписанням цього договору відповідачка підтвердила, що ознайомилася з його умовами та погодилася їх виконувати. 27.01.2022р. між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено Договір факторингу №27/01/2022 у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №77532685, що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачкою. У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі за кредитним договором №77532685, що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачкою. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права вимоги до відповідачки за кредитним договором №77532685 від 12.09.2021р. в сумі 16 076,17 грн, з яких: - 7 600,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); - 8 337, 08 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; - 0,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору; - 0,00 грн - заборгованість за пенею та/або штрафами; - 0,00 грн - заборгованість за комісіями; - 121,60 грн - інфляційні збитки; - 17,49 грн - нараховані 3% річних. 
Відповідачка отримала кошти за кредитними договорами, але своїх зобов`язань за ними не виконала, не здійснивши платежів для погашення існуючих заборгованостей ні на рахунки ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ні на рахунки попередніх кредиторів, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 80 876,17 грн, а тому позивач змушений був звернутись до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав та просить стягнути на його користь з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн та на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.
Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02.01.2026 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачці визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 
За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками.
Представником відповідачки 27.01.2026р. подано відзив на позовну заяву, в якому остання вказує, що просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з наступних підстав. У матеріалах справи відсутні й суду не надано будь-які належні, допустимі і достатні докази перерахування кредитних коштів за кредитними договорами №100974664 від 03.09.2022р. та №77532685 від 12.09.2021р. відповідно до вимог ст.ст. 526, 1054,1088 ЦК України. Тобто, відсутні первинні документи, які підтверджують видачу кредитних коштів відповідачці. В кредитних договорах та в матеріалах справи не зазначено повного карткового рахунку відповідачки. Надані позивачем розрахунки заборгованості за кредитними договорами складені самим кредитором і не містять жодного підтвердження реальної господарської операції. Сума заборгованості по відсотках, нарахована з порушенням вимог закону, оскільки відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право стягнути заборгованість по нарахованим та сплаченим процентам за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Згідно п.1.2 договору про надання фінансового кредиту №100974664 від 03.09.2021р. кредит надається строком на 30 днів. Згідно п.1.3. договору про надання фінансового кредиту за користування кредитом клієнт сплачує товариству 1,50% на добу від суми надання кредиту. Відповідно до вищевказаних умов договору сума заборгованості за відсотками, яка підлягає стягненню становить 2 625,00 грн, з розрахунку: 1). 8 000,00 грн*1,50% = 120 грн/день; 2). 120 грн/день*30 днів = 3 600,00 грн - сума заборгованості за відсотками протягом всього строку кредитування. Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплатити проценти поза межами строку кредитування, на який надається кредит виходить за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникли на підставі кредитного договору. Умовами кредитного договору №100974664 визначено сплату комісії в розмірі 1600,00 грн, пов`язану з наданням кредиту. При цьому, в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачці. Щодо розміру заборгованості та до договорів про надання споживчого кредиту застосовуються норми ЗУ «Про захист прав споживачів», де вказано, що максимальна сукупна сума штрафів і пені за порушення споживачем виконання його зобов`язання на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розмір подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн, то вважає їх завищеними, неспівмірними із складністю справи та вони підлягають зменшенню. Також до відзиву додала клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому просила зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до розміру 3000,00 грн.
Представником позивача надіслано на адресу суду 23.10.2024р. відповідь на відзив на позовну заяву, в якому остання просить суд позов задовольнити в повному обсязі та мотивує вказане тим, що детально ознайомившись з відзивом на позовну заяву, вважає його безпідставним, необґрунтованим з огляду на наступне. Так, кредитні договори укладені відповідачкою кредитні договори №100974664 від 03.09.2022р. та №77532685 від 12.09.2021р. підписані останньою її електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора, які були надіслані на номер мобільного телефону вказаного позичальником при укладенні кредитних договорів. Особливості укладення електронних договорів в електронному вигляді визначенні ЗУ «Про електронну комерцію». Також вказує, що ні первісний кредитор, ні позивач не є банками та на них не розповсюджується дія ЗУ «Про банки та банківську діяльність», а тому вони позбавлені можливості створення виписок по карткових рахунках споживачів. Відповідачка вказує на недоведеність факту перерахування їй кредитних коштів, але будь-яких доказів цьому не надає, хоча має вільний доступ до своїх рахунків у банківських установах, та може надати докази, що кредитні кошти на вказаний нею картковий рахунок у кредитних договорах їй не надходили. А тому, для спростування заперечень відповідачки сторона позивача подала клопотання про витребування доказів щодо отримання відповідачкою коштів на її банківську картку за кредитними договорами №100974664 від 03.09.2022р. та №77532685 від 12.09.2021р. З приводу нарахування відсотків по вказаних кредитних договорах, то зазначає, що проценти за користування кредитом нараховуються на залишок суми, виходячи зі строку фактичного користування кредитними коштами. Продовження строку кредитування та автопролонгація кредитного договору передбачені в самому кредитному договорі, та строк його дії автоматично продовжується, у зв`язку із наявною заборгованістю. Доказів того, що відповідачка повідомила кредитора про небажання продовжувати строк кредитування матеріали справи не містять. Згідно з умовами кредитних договорів позичальник, підписавши їх, зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідачка зазначила, що відповідно до ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Проте, вказана норма застосовується щодо нарахування штрафних санкцій за порушення виконання умов договору, зокрема неустойки (штрафу та пені), а не відсотків за користування кредитом або відсотків річних. Враховуючи, що відсотки не є пенею, їх зменшення чинним законодавством не передбачено. Розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим. Крім того, комісія за надання кредиту була відображена в тексті кредитного договору, який був підписаний відповідачкою, що свідчить про обізнаність останньої щодо включення комісії за надання кредиту до загальних витрат за кредитним договором та не суперечить нормам чинного законодавства. Розмір правничої допомоги в сумі 25 00,00 грн вважають співмірним з розглядом справи та доведеним належним чином.
Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2026р. за клопотанням сторони позивача витребувано з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію: - ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; - докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 8000,00 грн, які 03.09.2021 року та 7 600,00 грн, які 12.09.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 03.09.2021 по 20.09.2021р.; - інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер батьківської картки № НОМЕР_1 ; - інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період із 03.09.2021 по 20.10.2021 року; - інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Витребувана інформація надійшла до суду 25.02.2026 року.
Представник позивача в судовому засіданні позов просила задовольнити в повному обсязі з підстав вказаних у позовній заяві та у відповіді на відзив та стягнути з відповідачки заборгованість за кредитними договорами №100974664 від 03.09.2022р. та №77532685 від 12.09.2021р. на загальну суму 80 876,17 грн.
Відповідачка та її представник до суду не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Проте, від представника відповідачки надійшла заява в якій остання просить проводити розгляд справи без участі сторони позивача.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу, на підставі наявних у справі доказах у відсутність сторони відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив на позовну заяву, клопотання представника відповідачки, письмові докази, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець)передає у власність другій стороні (позичальникові)грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Згідно з ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Частиною 1 ст. 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що 03.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою укладено договір про споживчий кредит №100974664, відповідно до умов якого відповідачці надані кредитні кошти в сумі 8 000,00 грн, строком користування на 30 днів з 03.09.2021р., з кінцевою датою повернення до 03.10.2021 року.
Згідно умов договору проценти за користування кредитом становлять 3 600,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Комісія за надання кредиту становить 1 600,00 грн, яка нараховується за ставкою 20,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.п. 1.5.1-1.6.) (а.с. 94-98).
Підписанням цього договору відповідачка підтвердила, що ознайомилась з його умовами та погодилася їх виконувати.
Крім того, 03.09.2021 року, на підтвердження укладення договору, сторонами підписані анкета - заява на кредиту №100974664, графік платежів та паспорт споживчого кредиту, в якому зазначена інформація щодо основних умов кредитування, реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та порядок повернення кредиту (а.с. 25, 117, 147).
Видача кредиту позивачем відповідачці підтверджується копією квитанції про видачу відповідачу коштів згідно договору №100974664 від 03.09.2021р. в сумі 8 000,00 грн (а.с. 50). 
17.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладений договір факторингу №17/12-2021-62, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за своїми договорами, в тому числі і за договором №100757598 від 02.09.2021р. ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», що підтверджується витягом з реєстру боржників (а.с.101-116).
10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладений договір №10/03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги за договорами ТОВ «МІЛОАН», в тому числі і за договором відповідачки №100974664 від 03.09.2021р. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на загальну суму 64 800,00 грн, з яких: - 8 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); - 55 200, 00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; - 1600,00 грн - заборгованість за комісіями, що підтверджується витягом з реєстру боржників (а.с.11-24, 26-29).
З інформації АТ КБ ''Приватбанк'' від 19.02.2026р., яка надійшла до суду 25.02.2026р., слідує, що картка № НОМЕР_1 емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на вказану карту зараховано 8 000,00 грн (а.с. 207).
Відповідачка умови договору належним чином не виконувала, а тому має заборгованість у розмірі 64 800, 00 грн, з яких: - 8 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); - 55 200, 00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; - 0,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору; - 0,00 грн - заборгованість за пенею та/або штрафами; - 1600,00 грн - заборгованість за комісіями; - 0,00 грн - інфляційні збитки; - 0,00 грн - нараховані 3% річних, що відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с. 92, 99).
Крім того, 12.09.2021р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_1 було укладено договір позики №77532685, у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно ЗУ «Про електронну комерцію», згідно якого остання отримала кредит у сумі 7 600,00 грн, строком на 64 днів. Відповідно до п. 1 позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти, без забезпечення, на погоджений строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплачувати проценти позикодавцю відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та Правилах, тобто позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити плату (проценти) від суми позики протягом строку позики згідно графіка платежів, або достроково. Згідно кредитного договору, який сторони уклали між собою, відповідачка отримала кредит у сумі 7 600,00 грн строком на 64 днів, до 14.11.2021р., процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,60%, яка нараховується за кожен день користування позикою Також 12.09.2021р. відповідачка підписала Додаток №1 «Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит», який є невід`ємною частиною до вказаного вище договору (а.с 77- 77 зворот).
Підписанням цього кредитного договору та вказаних до нього додатків, відповідачка підтвердила, що ознайомилась з його умовами та погодилася їх виконувати.
Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах передбачених в кредитному договорі №77532685 від 12.09.2021р. 
Відповідно до копії довідки вих. №КД-000015654/ТНПП від 05.03.2025р. наданою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» відповідачці 12.09.2021р. на картку № НОМЕР_1 перераховано кошти в сумі 7 600,00 грн на вказаний нею картковий рахунок (а.с. 84).
27.01.2022р. між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено Договір факторингу №27/01/2022 у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №77532685, що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачкою (а.с. 118-133). 
10.01.2023р. між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 у відповідності до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передає (відступає) ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» приймає належні ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 134-143, 148-152).
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023р. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №77532685 від 12.09.2021р. в сумі 16 076,17 грн, з яких: - 7 600,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); - 8 337, 08 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; - 0,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору; - 0,00 грн - заборгованість за пенею та/або штрафами; - 0,00 грн - заборгованість за комісіями; - 121,60 грн - інфляційні збитки; - 17,49 грн - нараховані 3% річних (а.с. 150-152, 10). 
З інформації АТ КБ ''Приватбанк'' від 19.02.2026р., яка надійшла до суду 25.02.2026р., слідує, що картка № НОМЕР_1 емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), 12.09.2021р. на вказану карту зараховано 7 600,00 грн (а.с. 207).
Відповідачка умови договору належним чином не виконувала, а тому має заборгованість у розмірі 16 076,17 грн, з яких: - 7 600,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); - 8 337, 08 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; - 0,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору; - 0,00 грн - заборгованість за пенею та/або штрафами; - 0,00 грн - заборгованість за комісіями; - 121,60 грн - інфляційні збитки; - 17,49 грн - нараховані 3% річних (а.с. 93, 100).
Відомостей про повне погашення існуючих боргів за кредитними договорами на час розгляду справи суду надано не було.
Згідно із ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Надані позивачем копії договорів факторингу та відступлення права вимоги та витяги з Реєстрів Боржників за вказаними договорами містять підписи сторін, укладені відповідно до вимог чинного законодавства, які підтверджують укладення договорів та перехід права вимоги від клієнта до Фактора - позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а тому суд вважає їх належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.
З матеріалів справи та розрахунків заборгованості наданих стороною позивача, вбачається що відповідачка отримала кошти, але своїх зобов`язань за кредитними договорами у повному обсязі не виконала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 80 876,17 грн, а саме: за договором про споживчий кредит №100974664 від 03.09.2021р. в розмірі розмірі 64 800, 00 грн, з яких: - 8 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); - 55 200, 00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; - 0,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору; - 0,00 грн - заборгованість за пенею та/або штрафами; - 1600,00 грн - заборгованість за комісіями; - 0,00 грн - інфляційні збитки; - 0,00 грн - нараховані 3% річних; за договором позики №77532685 від 12.09.2021р. в розмірі 16 076,17 грн, з яких: - 7 600,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); - 8 337, 08 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; - 0,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору; - 0,00 грн - заборгованість за пенею та/або штрафами; - 0,00 грн - заборгованість за комісіями; - 121,60 грн - інфляційні збитки; - 17,49 грн - нараховані 3% річних.
Твердження сторони відповідача з приводу того, що відсутні первинні документи, які підтверджують видачу кредитних коштів відповідачці, сума заборгованості по відсотках, нарахована з порушенням вимог закону, після спливу визначеного договором строку, а в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачці, а також з приводу того, що до розміру заборгованості в договорах про надання споживчого кредиту застосовуються норми ЗУ «Про захист прав споживачів», де вказано, що максимальна сукупна сума штрафів і пені за порушення споживачем виконання його зобов`язання на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розмір подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін, не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи та не відповідають дійсності, оскільки позивач надав усі необхідні докази, що спростовують позицію сторони відповідача. 
Обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги на надані розрахунки боргу, судом не встановлено не було. Як видно із змісту матеріалів справи, відповідачка не виконала своїх зобов`язань по кредитними договорами, заборгованість, яка у неї виникла, добровільно у повній мірі на час розгляду справи ним не погашена ні на рахунки позивача, ні на рахунки попередніх кредиторів, а заперечення відповідачки щодо незаконно нарахованої суми заборгованості свого підтвердження в судовому засіданні не знайшло та було спростовано наявними матеріалами справи.
Аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки фактично отримані та використані відповідачкою кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав останнього, тобто відповідачка взяті на себе договірні зобов`язання за вищевказаними кредитними договорами не виконала, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №0594340021 від 29.12.2025 року (а.с.2). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розміні 25 000,00 грн, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Також, питання гонорару адвоката врегульовані в статтях 28-30 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, із змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року.
Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Доказами, які підтверджують заявлений розмір витрат, можуть бути: договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі документів, акт здачі-приймання виконаних робіт, протокол наданих послуг, рахунки на оплату, банківські документи про оплату послуг, тощо.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача надано Договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, прайс-лист, заявку на надання юридичної допомоги №2169 від 03.11.2025 року, Витяг з акт №16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 року на суму 25 000,00 грн.
Тобто, сплачений гонорар за професійну правничу допомогу за домовленістю сторін становить 25 000,00 грн.
В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідачки про зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки заявлені витрати на правничу допомогу є необґрунтованими та неспівмірними з виконаними роботами та їх необхідно зменшити до розміру 3000,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Суд приходить до висновку, що заявлена сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. є неспівмірною, зокрема, із складністю справи та виконаними роботами. 
На необхідність дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат неодноразово звертав увагу Верховний Суд.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).
Суд звертає увагу на те, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги (ч. 6 ст. 137 ЦПК України), не виключає обов`язку доведення належними та допустимими доказами понесення витрат на правничу допомогу та їх розміру стороною, яка звернулась до суду із заявою про відшкодування таких витрат.
Беручи до уваги характер виконаної адвокатом роботи під час підготовки документів, складення позовної заяви та представництво інтересів позивача в суді, подання заяв, доказів, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених представником позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, та враховуючи, що представник відповідачки заперечувала, щодо стягнення правничої допомоги саме в такому розмірі, оскільки вважає, що вказані адвокатом витрати є необґрунтованими та завищеними, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 8 000, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 634, 638, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258- 268, 272 ЦПК України, суд, - 
В И Р І Ш И В:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 80 876 (вісімдесят тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 17 копійок, а саме: 
- за договором про споживчий кредит №100974664 від 03.09.2021р. в розмірі розмірі 64 800, 00 грн, з яких: - 8 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); - 55 200, 00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; - 0,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору; - 0,00 грн - заборгованість за пенею та/або штрафами; - 1600,00 грн - заборгованість за комісіями; - 0,00 грн - інфляційні збитки; - 0,00 грн - нараховані 3% річних;
- за договором позики №77532685 від 12.09.2021р. в розмірі 16 076,17 грн, з яких: - 7 600,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); - 8 337, 08 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; - 0,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору; - 0,00 грн - заборгованість за пенею та/або штрафами; - 0,00 грн - заборгованість за комісіями; - 121,60 грн - інфляційні збитки; - 17,49 грн - нараховані 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44276926) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44276926) судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 8 000, 00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Копію рішення направити сторонам.

Суддя Є.О. Подліпенець