Справа №295/4471/26
Категорія 156
3/295/1373/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
08.03.2026 року о 18 год. 29 хв. в м. Житомирі по просп. Незалежності, 116, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ, н.з. НОМЕР_2  в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом місці, результат – 2,18 ‰, правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 08.03.2026 року о 18 год. 29 хв. в м. Житомирі по просп. Незалежності, 116, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ, н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка позбавлена правом керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
16.03.2026 постановою Богунського районного суду м. Житомира справи були об`єднані на підставі ст. 36 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтерджується повідомленням про вручення судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.
Враховуючи, що участь особи,яка притягається до адміністративної відповідальності за цими статтями, не є обов`язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного . 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 759634 від 08.03.2026 року, складеного за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протоколу ЕПР1 № 609760 від 08.03.2026 р., складеного за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суду надано постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2026 р., якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6793235 від 08.03.2026, якою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; чек із приладу Драгер Алкотест 6820 від 08.03.2026 р., на якому засвідчено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння - 2,18 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписи з боді-камер.
З дослідженого відеозапису пвстановлено: 18:29 год. 08.03.2026 року в м. Житомирі по просп. Незалежності, 116, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ, н.з. НОМЕР_2 та зупинений працівниками поліції за порушення п. 9.2 ПДР України, при встановлені особи та перевірці документів було встановлено, що у водія ОСОБА_1 посвідчення водія вилучене; 18:31 год. при спілкуванні із водієм працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, водій погодився, проводять огляд за допомогою Драгер Алкотест 6820; 18:33 год. результат – 2,18 ‰, із яким водій погодився.
Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2026 р., повторно протягом року керував транспортним засобом, як особа позбавлена такого права.
Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті.
Діями, що виразились у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, вчинені повторно протягом року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані правильно та доведено допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винногота, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, враховуючи положення ст.36 КУпАП.
Матеріали справи не містять відомостей про наявність у ОСОБА_1 транспортних засобів у його власності, тому суд не застосовує до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді безоплатного вилучення транпортного засобу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя          Д.Ю.Луньова

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.