1	Справа № 335/1638/26  3/335/561/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2026 року        м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ковальова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року, о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до співмешканки, а саме: наносив ляпаси по голові, обличчю, кричав, словесно ображав, принижував, внаслідок чого була завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 1 п. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Відносно  ОСОБА_1 поліцейським ЗРУП ГУНП в Запорізькій області складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2026серії ВАД № 784353.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що це трапилось вперше. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з малозначністю.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила суду, що конфлікт вичерпано, сторони примирилися, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому. Подальше притягнення до відповідальності може зашкодити їх відносинам. Просила справу закрити у зв`язку з малозначністю.
Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, встановив наступне.
Окрім визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вона підтверджується наступними доказами:
- даними опитування потерпілої  ОСОБА_2 від 26.01.2026;
- даними опитування потерпілої ОСОБА_3 від 26.01.2026;
- даними опитування  ОСОБА_1 від 26.01.2026; 
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.01.2026;
- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.
Відносно  ОСОБА_1 винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника від 26.01.2026 серія АА № 412530, з зобов`язанням залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; забороною на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; забороною в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою протягом 10 діб. Згідно з відомостями старшого інспектора СПДН ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Містюк Є., після винесення термінового заборонного припису ОСОБА_1 добровільно зібрав свої речі та покинув помешкання.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суддя вважає щире розкаяння.
Згідно з ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.
При винесенні рішення суддя враховує те, що потерпіла ОСОБА_2 підтвердила суду, що на момент розгляду справи конфлікт між сторонами повністю вичерпано, вони примирилися, а ОСОБА_1 вибачився за свої дії. Зважаючи на думку потерпілої, яка просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з малозначністю, суддя приходить до висновку, що подальше застосування заходів державного примусу (штрафу, громадських робіт чи адміністративного арешту) може мати деструктивний вплив на їх відносини та не відповідатиме їх інтересам. 
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а також думку потерпілої ОСОБА_2 , та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суддя вважає, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає до стягненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33-35, 40-1, 173-2, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.
Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя           В.О. Макаров