ПОСТАНОВА
іменем України
с-ще Зарічне 
08 квітня 2026 року   Справа № 561/421/26 

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши матеріали, направлені від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , інспектора ПС 2 категорії НОМЕР_1 прикордонної застави п`ятої прикордонної комендатури (з м.д. АДРЕСА_2 ), військовий квиток серії НОМЕР_2 від 22.07.2024 року, РНОКПП: НОМЕР_3 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №335972 від 06 квітня 2026 року, старший солдат за призовом ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, перебував на території військового містечка з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці несення служби та в медичному закладі КНП "Зарічненська БЛ", ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що раніше, орієнтовно 2 місяці тому притягувався до адміністративної відповідальності за цією ж статтею. Повідомив, що раніше також були випадки притягнення до адміністративної відповідальності. Вказав, що не матиме змоги оплатити штраф.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом ЧЦП №335972 від 03 квітня 2026 року, про військове адміністративне правопорушеня за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП;
- актом про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- рапортами начальника НОМЕР_1 прикордонної застави ОСОБА_2 , про те, що було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та напрвлено до КНП "Зарічненська БЛ" для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від якого ОСОБА_1 відмовився;
- відеозаписом з нагрудної бодікамери, яким чітко зафіксовано факт відмови від проходження медичного огляду в лікувальному закладі; 
- витягом з книги обліку особового складу 18 прикордонної застави;
- посадовою інструкцією.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 14.07.2025 у справі №561/894/25 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн., постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 23.07.2025 у справі №561/928/25 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 20.10.2025 у справі №561/1332/25 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 09.02.2026 у справі №561/94/26 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. 
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність, наявність обтяжуючої відповідальність обставини, а саме: повторне, протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті.
Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді арешту, з утриманням на гаупвахті на строк 10 (десять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя        А. В. Дідик