Справа №: 398/328/26 
провадження №: 3/398/240/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України 

"18" березня 2026 р.  м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшла від Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є головою Фермерського Господарства «Джерело-2», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.41 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2026 року № ПС/КР/948/0511/АА№025369/П/ПТ, під час позапланової перевірки, проведеної 12.01.2026 року з 11год 30хв, на ФГ «Джерело-2», розташованої за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Кременчуцька,217Ф, з питань виявлення неоформлених трудових відносин, було виявлено порушення головою ФГ «Джерело-2» ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, а саме, ч.1 ст.21 КЗпП України щодо укладення трудового договору та ч.2 ст.24 КЗпП України, якими передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Так, 12.01.2026 року о 16 год 30 хв роботу охоронника ФГ «Джерело-2» виконував ОСОБА_2 , який працює на посаді охоронця у господарстві на підставі цивільно-правового договору з 25.12.2025 року, тобто працівника допущено до роботи без укладення трудового договору з 25.12.2025 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.41 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисником Фатовенком О.О. подано заяву про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Заяву обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 свою вину не визнає. Частиною 3 статті 41 КЗпП України, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачено відповідальність за порушення вимог трудового законодавства, а саме за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що перевірку з питань виявлення неоформлених трудових відносин проведено на ФГ «Джерело-2» за фактичною адресою здійснення господарством своєї діяльності, а саме: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Кременчуцька,217Ф. Однак доказів того, що ФГ «Джерело-2» зареєстроване чи фактично здійснює свою діяльність за вказаною адресою, до вказаного протоколу не долучено. Натомість, згідно виписки з ЄДРПОУ ФГ «Джерело-2» зареєстроване за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Кременчуцька,217А. Жодного відношення до адреси м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Кременчуцька,217Ф, ФГ «Джерело-2» не має і господарську діяльність там не здійснює, тому відповідно не несе і не може нести відповідальність за працевлаштування робітників за вказаною у протоколі адресою. Сам по собі факт фіксування правопорушення за вказаною адресою не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП. Більш того, наявний у справі припис про усунення порушень від 13.01.2026 року також виданий ОСОБА_1 на усунення порушень підприємства, що не входить в межі посадових обов`язків керівника ФГ «Джерело-2», оскільки дане підприємство не здійснює діяльність, а тим більше, не контролює допуск та роботу працівників на території за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Кременчуцька,217Ф.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 252, ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.
Згідно ч. 3 ст. 41 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуску до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.
Згідно з ч. 4 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 частини 5 статті 50 Закону України "Про зайнятість населення" № 5067 роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.
Отже, диспозицією частини третьої статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Згідно копії наказу №1 від 30.01.2025 року на підставі протоколу №2 Загальних зборів членів ФГ «Джерело-2» ОСОБА_1 призначено на посаду голови ФГ «Джерело-2» з 30.01.2025 року.
Відповідно до копії акту від 13.01.2026 року №ПС/КР/948/0511, складеного за результатами проведення перевірки ФГ «Джерело-2», код ЄДРПОУ 22216166, адреса: вул.Кременчуцька,217А, м.Олександрія Кіровоградської області, перевірку проведено з приводу дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства України про охорону праці, виявлення неоформлених трудових відносин за фактом нещасного випадку у зв`язку з настанням смерті ОСОБА_3 , 1993 року народження. Як зазначено у акті, згідно письмового пояснення, наданого головою ФГ «Джерело-2» ОСОБА_1 (прийнятий на посаду голови ФГ «Джерело-2» наказом №1 від 30.01.2025) на час прийняття ним документів підприємства будь-яких документів щодо працевлаштування ОСОБА_3 не було. Також встановлено, що на день перевірки на підприємстві без порушень працевлаштовано 8 працівників, разом з головою ФГ. У той же час, згідно письмових пояснень, наданих охоронцем ОСОБА_2 встановлено, що він працює на посаді охоронця ФГ «Джерело-2» на підставі цивільно-правового договору з 25.12.2025 року, трудовий договір з ним не укладений, тобто працівник допущений до роботи без укладення трудового договору з 25.12.2025 року.
ОСОБА_1 у вказаному акті зазначив, що зауважень та заперечень не має, а також поставив свій підпис.
Крім того, згідно копії пояснювальної ОСОБА_2 від 12.01.2026 року, останній зазначив, що тимчасово виконує обов`язки охоронця на ФГ «Джерело-2» з 25.12.2025 року до 12.01.2026 року. З головою ФГ «Джерело-2» ним було укладено цивільно-правовий договір №1.
При цьому, відповідно до копії цивільно-правового договору №1 від 25.12.2025 року, його було укладено між ОСОБА_2 (виконавцем) та ФГ «Джерело-2» , в особі голови ОСОБА_1 (замовника). При цьому, згідно пп.1.1 п.1 вказаного договору, виконавець зобов`язується надати замовнику послуги (виконати роботу) в обсязі і на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги (роботу). Відповідно до п.п.2.1 п.2 договору виконавець зобов`язується надати послуги, виконати роботу в замовлені строки та належної якості. Згідно пп.6.1 п.6 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань. Тобто, у вказаному цивільно-правовому договорі відсутнє конкретне зазначення предмету цивільно-правового договору, обов`язки його сторін, та строк його дії/виконання. Отже, суд дійшов висовку, що ОСОБА_2 фактично виконує роботу охоронця на ФГ «Джерело-2» без оформлення трудового договору (контракту).
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.
Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні у ході розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП адміністративного правопорушення. 
Також, вказані доказами повністю спростовуються посилання захисника ОСОБА_1 – адвоката Фатовенка О.О. на те, що оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення адресою проведення перевірки зазначено: м.Олександрія Кіровоградської області, вул. Кременчуцька,217Ф, яка не є адресою, за якою здійснює діяльність ФГ «Джерело-2», то ОСОБА_1 не може нести відповідальність за працевлаштування робітників за цією адресою. Як вбачається з копії акту від 13.01.2026 року №ПС/КР/948/0511, позапланову перевірку було проведено ФГ «Джерело-2», код ЄДРПОУ 22216166, адреса: вул.Кременчуцька,217А, м.Олександрія Кіровоградської області. Така саме юридична адреса та код ЄДРПОУ 22216166 містяться у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ФГ «Джерело-2». Отже допущена технічна помилка в написанні адреси юридичної особи не виключає настання/існування події адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 41 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
На підставі ч.3 ст. 41 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA388999980313020106000011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя    Яна Миколаївна ПОДОЛЯК