ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2026 р. справа № 300/7096/25
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану в частині виконання будівельних робіт з будівництва ангару, -

ВСТАНОВИВ:
Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради звернулося в суд із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану в частині виконання будівельних робіт з будівництва ангару.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що посадовими особами Управління з 10.03.2025 по 21.03.2025 проведено позапланову перевірку законності виконання будівельних робіт з будівництва ангару на АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 2610100000:22:002:0016. Під час проведення позапланової перевірки виявлено здійснення будівельних робіт з будівництва ангару по межі земельної ділянки з відсотком забудови більше 85%. На момент проведення перевірки будівельні роботи не проводилися, було здійснено роботи з влаштування капітального фундаменту та металевого каркасу з частковою обшивкою впритул до аеропорту. При цьому дозвільні документи відсутні. Однак, наявна інформація щодо зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт ІФ061193041414 «Будівництво житлового будинку з господарськими будівлями, АДРЕСА_2 (кадастровий номер 2610100000:22:002:0016) площею 0,1078 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .
Враховуючи те, що приміщення, яке зводиться перевищує 500 м2, дане будівництво автоматично переходить у клас наслідків (відповідальності) СС1. За результатами проведеної позапланової перевірки 21.03.2025 складено акт № 5/32-26, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт. За наслідками розгляду матеріалів ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та винесено постанову якою накладено штраф у сумі 10 200 грн., який нею сплачено в повному обсязі. Посадовими особами Управління з 23.06.2025 по 04.07.2025 проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 21.03.2025 та з`ясовано, що ОСОБА_1 не виконано умови припису та не приведено земельну ділянку до попереднього стану, а також не отримано право на виконання будівельних робіт. За результатами проведеної позапланової перевірки складено акт перевірки №11/32-26 від 04.07.2025 та протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2025. Повторно винесено постанову про накладення на відповідача штрафу у сумі 6 800 грн., який нею також сплачено в повному обсязі. На даний час, відповідачем не виконано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, що є підставою для звернення до суду з позовом про приведення земельної ділянки до попереднього стану.
На виконання вимог частини 6 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з запитом від 07.10.2025 сформованим засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», з Єдиного державного демографічного реєстру на адресу суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 ) (а.с.155).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 відкрито провадження у справі.
Після зміни складу суду, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 справу прийнято до провадження. Розгляд справи розпочато з початку за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідачем ухвала про прийняття справи до провадження, котра направлялася судом двічі, не отримана з незалежних від суду причин, що підтверджується довідкою Укрпошти із відміткою: "за закінченням терміну зберігання". Вказана ухвала суду, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, направлена на адресу місця проживання відповідача, що в Єдиному державному демографічному реєстрі.
Згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Таким чином, враховуючи, що вказана ухвала направлялася поштовим відправленням із відміткою "судова повістка", ця ухвала вважається врученою належним чином. 
Окрім цього, судом, відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу адміністративного судочинства України, 09.02.2026 на офіційному сайті Судової влади України, веб-сторінці Івано-Франківського окружного адміністративного суду, опубліковано оголошення про розгляд даної справи (а.с.175).
Таким чином, судом вчинено усі можливі заходи з метою повідомлення відповідача про розгляд даної адміністративної справи.
З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача 02.12.2025 ознайомився з матеріалами справи, правом подання заяв по суті спору не скористався (а.с.162). 
Суд, розглянувши відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи, дослідивши письмові докази, зазначає наступне.
Як вбачається з інформації з Держаного реєстру речових прав у приватній власності ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка (кадастровий номер 2610100000:22:002:0016) площею 0,1078 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.152).
На підставі наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 25.02.2025 №332 "Про погодження здійснення позапланового заходу державно архітектурно-будівельного контролю", наказу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради від 03.03.2025 №6 та відповідно до направлення від 03.03.2025 № 6/2, посадовими особами Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради з 10.03.2025 по 21.03.2025 проведено позапланову перевірку законності виконання будівельних робіт з будівництва ангару на вул. Лісовій в м. Івано-Франківську на земельній ділянці з кадастровим номером 2610100000:22:002:0016 (а.с.9-12). 
Перевірку було проведено із залученням представників органу місцевого самоврядування та органу Національної поліції, зокрема: представника Департаменту комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради начальника відділу державного контролю за використанням та охороною земель державного інспектора Микули Ольги Валеріївни, тимчасово виконуючого обов`язки заступника департаменту комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" Андрусишина Ярослава Вікторовича, дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Івано-Франківського районного управління поліції в Івано-Франківській області, лейтенант поліції Кузик Марти Ярославівни. 
Посадовою особою Управління шляхом візуального огляду виявлено здійснення будівельних робіт з будівництва ангару по межі земельної ділянки з відсотком забудови більше 85%. На момент проведення перевірки будівельні роботи не проводилися, було здійснено роботи з влаштування капітального фундаменту та металевого каркасу з частковою обшивкою впритул до аеропорту на вул.Лісовій у м.Івано-Франківську (земельна ділянка з кадастровим номером 2610100000:22:002:0016).
Приміщення, яке зводиться перевищує 500 м2, отже дане будівництво автоматично переходить у клас наслідків (відповідальності) СС1. 
За результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил 21.03.2025 складено акт № 5/32-26, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт (а.с.13-28). 
Варто зазначити, що в акті перевірки від 21.03.2025, зокрема в розділі Х «Пояснення, зауваження та заперечення щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) та цього акта», представник ОСОБА_1 –Гергелюк Т.Б. зазначив, що узаконить даний ангар шляхом дозвільних документів (а.с.86). 
Постановою Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради за наслідками розгляду матеріалів та встановленням факту порушення п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.3 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та винесено постанову №5/32.1-03 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у сумі 10 200 грн. (а.с.30-32).
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі, про що свідчить квитанція від 01.04.2025 (а.с.32 на звороті).
На підставі наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 09.06.2025 №963 "Про погодження здійснення позапланового заходу державно архітектурно-будівельного контролю", наказу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано Франківської міської ради від 19.06.2025 № 26 та відповідно до направлення від 19.06.2025 № 26/1, посадовими особами Управління з 23.06.2025 по 04.07.2025 проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 21.03.2025 про зупинення підготовчих та будівельних робіт за адресою: вул.Лісова у м.Івано-Франківську (земельна ділянка з кадастровим номером 2610100000:22:002:0016) (а.с.39-41). 
Під час проведення позапланової перевірки посадовою особою Управління шляхом візуального огляду з`ясовано, що ОСОБА_1 станом на 04.07.2025 не виконано умови припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21.03.2025 та не приведено вищевказану земельну ділянку до попереднього стану в частині виконаних будівельних робіт, а також не отримано право на виконання будівельних робіт.
Як зазначив позивач, відповідно до Реєстру будівельної діяльності за параметром пошуку «адреса будівництва - АДРЕСА_1 » (земельна ділянка з кадастровим номером 2610100000:22:002:0016)» станом на завершення позапланової перевірки (04.07.2025) дозвільні документи відсутні. 
За результатами проведеної позапланової перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21.03.2025 складено акт перевірки №11/32-26 від 04.07.2025 та протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2025 (а.с.42-56). 
В акті перевірки від 04.07.2025, зокрема в розділі Х «Пояснення, зауваження та заперечення щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) та цього акта», представник ОСОБА_1 – Гергелюк Т.Б. зазначив, що на даний момент займається отриманням всіх документів для отримання дозвільних документів (а.с.51).
Постановою Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради від 04.07.2025 №11/32.1-03 за наслідками розгляду матеріалів та встановленням факту порушення абзацу 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553, відповідача визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого абз.1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 6 800 грн.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі, про що свідчить платіжна інструкція від 23.07.2025 (а.с.148).
Позивач вважає, що оскільки у ОСОБА_1 відсутні дозвільні документи на будівництво ангару, таке будівництво є самочинне. В зв`язку з тим, що в установлений строк відповідач добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю звернувся в суд із позовом про зобов`язання приведення земельної ділянки до попереднього стану в частині виконання будівельних робіт з будівництва ангару. 
Надаючи правову оцінку спірним відносинам суд зазначає наступне.
Визначальним для вирішення спору є питання про те, чи вичерпав ДАБК передбачені законодавством заходи реагування на порушення у сфері містобудівної діяльності перед зверненням до суду з вимогою про приведення земельної ділянки до попереднього стану в частині виконаних будівельних робіт з будівництва ангару, та чи є обраний спосіб захисту пропорційним і ефективним з урахуванням конкретних обставин справи.
Закон України "Про врегулювання містобудівної діяльності" (далі також Закон № 3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до положень статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Також зазначеною нормою визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом (пункт 3 частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI).
Аналогічні повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю зазначені і в пункті 11 Порядку про здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю № 553, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011.
Відповідно до абзацу 3 пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Положеннями статті 38 Закону № 3038-VI визначено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до адміністративного суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво (абзац перший частини другої статті 38 Закону № 3038-VI).
Водночас позов про знесення об`єкта самочинного будівництва може бути пред`явлено до суду в разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, установлених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 02 листопада 2022 року у справі № 420/4209/19, від 23 лютого 2023 року у справі № 420/6488/18 та від 20 червня 2023 року у справі № 420/1058/19.
Також відповідно до частин першої та сьомої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу на розмежування правового режиму різних видів самочинного будівництва залежно від підстав, передбачених частиною першою статті 376 ЦК України.
У постанові від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду сформулював правову позицію, згідно з якою у випадках істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотного порушення будівельних норм і правил, з позовом про зобов`язання особи до проведення перебудови може звернутися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Таке рішення суд може ухвалити і за позовом про знесення самочинного будівництва, якщо за наслідками розгляду справи дійде висновку, що можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва не втрачено і відповідач згоден виконати перебудову. У разі невиконання особою судового рішення про здійснення перебудови, суд може постановити рішення про знесення самочинного будівництва.
У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення об`єкта самочинного будівництва та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Можливість перебудови перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.
В інших випадках самочинного будівництва: якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, стаття 376 ЦК України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.
Зазначена правова позиція судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду є усталеною, підтверджена, зокрема, постановами Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 463/4564/16-а, від 29 листопада 2021 року у справі № 1840/3278/18, від 08 грудня 2021 року у справі № 520/3777/18, від 23 лютого 2023 року у справі № 2040/5874/18, від 03 липня 2024 року у справі № 925/752/23, від 30 вересня 2025 року у справі № 560/10290/24.
Тобто певні види самочинного будівництва не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови. Зокрема, будівництво без дозвільних документів або на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, порушує сам принцип правомірності використання земельної ділянки та здійснення будівельних робіт, а не лише технічні чи планувальні параметри об`єкта будівництва.
У таких випадках знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову, оскільки перебудова за своєю природою не може усунути первинну незаконність будівництва.
Зазначене принципово відрізняє правовий режим знесення об`єктів, збудованих без дозвільних документів або на невідведених земельних ділянках, від правового режиму об`єктів з істотними відхиленнями від проекту чи порушеннями будівельних норм, щодо яких частина сьома статті 376 ЦК України передбачає можливість перебудови.
Суд вважає за необхідне наголосити, що визначальним для вибору правового наслідку самочинного будівництва є первинна правова підстава самочинності, а не сукупність усіх виявлених порушень. Якщо самочинність зумовлена відсутністю права на забудову земельної ділянки або відсутністю дозвільного документа на момент початку будівельних робіт, така самочинність не може бути усунута шляхом перебудови.
Водночас можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки (постанова Верховного Суду від 23 лютого 2023 року у справі № 2040/5874/18).
У справі, що розглядається, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснила будівництво ангару по межі земельної ділянки з відсотком забудови більше 85% без довільних документів, що є порушенням пункту 1 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI (акт перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.03.2025 №5/32-26) (а.с.13-24).
Акт перевірки від 21.03.2025 №5/32-26 додатково підтверджує, що відповідачем було здійснено роботи з влаштування капітального фундаменту та металевого каркасу з частковою обшивкою.
Таким чином, спірний об`єкт відповідає ознакам самочинного будівництва за змістом частини першої статті 376 ЦК України, оскільки збудований без відповідного дозвільного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.
Як зазначалося вище, будівництво без жодних дозвільних документів є самостійною та достатньою підставою для визнання об`єкта самочинним будівництвом. 
Оскільки об`єкт на вулиці Лісовій у м.Івано-франківську (на земельній ділянці з кадастровими номерами 2610100000:22:002:0016) збудовано без відповідного дозвільного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, стаття 376 ЦК України не ставить можливість знесення у залежність від можливості перебудови.
Частина перша статті 38 Закону № 3038-VI встановлює обов`язкову процедуру, яка повинна передувати зверненню до суду з позовом про знесення - видання припису про усунення порушень з визначенням строку для добровільного виконання та невиконання цього припису в установлений строк.
Як уже встановлено судом, позивач видав ОСОБА_1 припис від 21.03.2025 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності з вимогою до 21.05.2025 зупинити будівельні роботи та привести земельну ділянку до попереднього стану в частині виконаних будівельних робіт з будівництва ангару або отримати право на виконання будівельних робіт. Відповідач не виконав вимог припису: будівельні роботи не було зупинено, земельну ділянку не приведено у відповідність до законодавства.
За результатами повторної перевірки (акт від 04.07.2025 №11/32-26) позивач 04.07.2025 виніс новий протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано невиконання припису від 21.03.2025. ОСОБА_1 знову була притягнута до адміністративної відповідальності (постанова від 11.07.2025 №11/32.1-03) (а.с.42-56).
Таким чином, ДАБК вичерпав передбачені законодавством заходи адміністративного реагування: неодноразово проводив перевірки, видав припис, надавав строки для добровільного усунення порушень, притягував порушника до адміністративної відповідальності.
Суд звертає увагу, що обов`язковість видання припису відповідно до статті 38 Закону № 3038-VI має процедурний характер і спрямована на надання особі можливості добровільно усунути порушення. 
Суд зазначає, що у цій справі знесення об`єкта не покладає на відповідача індивідуального та надмірного тягаря у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Як встановлено судом, відповідач розпочала будівництво без будь-яких дозвільних документів, усвідомлювала незаконність своїх дій, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності та протягом тривалого часу ігнорувала обов`язковий припис контролюючого органу.
За аналогічних обставин у справі «Іванова та Черкезов проти Болгарії» (Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria, заява № 46577/15, § 75, рішення від 21 квітня 2016 року), в якій особа свідомо збудувала без дозволу будинок з явним порушенням національних будівельних норм, ЄСПЛ не встановив порушення прав заявника згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції та дійшов висновку, що наказ про знесення будинку спрямований на повернення речей до стану, в якому вони були б, якби заявник не знехтував вимогами закону. Крім того, виконання такого наказу також слугуватиме стримуванням інших потенційних порушників закону, що не можна недооцінювати з огляду на очевидну поширеність проблеми незаконного будівництва.
Суд наголошує, що питання про можливість або неможливість перебудови об`єкта вирішується лише у випадках, передбачених частиною сьомою статті 376 ЦК України, тобто коли самочинне будівництво полягає виключно в істотному відхиленні від проєкту або істотному порушенні будівельних норм і правил.
Оскільки у справі, що розглядається, об`єкт віднесено до самочинного будівництва за підставою здійснення будівництва без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, питання про технічну можливість перебудови не є визначальним для вирішення спору.
Підсумовуючи, об`єкт будівництва на АДРЕСА_1 відповідає ознакам самочинного будівництва, оскільки будівництво розпочато без відповідних дозвільних документів.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту – зобов`язання приведення земельної ділянки до попереднього стану в частині виконаних будівельних робіт з будівництва ангару - є пропорційним, оскільки альтернативні заходи реагування (припис, штрафи) виявилися неефективними, а збереження об`єкта будівництва призведе до тривалого порушення публічних інтересів у сфері містобудування та земельного законодавства.
Суд вважає, що обраний спосіб захисту є єдиним пропорційним і ефективним способом відновлення законності у сфері містобудування та забезпечення справедливого балансу між публічними інтересами територіальної громади міста і приватними інтересами відповідача.
Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
Оскільки відповідачем не подано відзиву на позов, то в суду відсутні заперечення щодо наведених позивачем обставин і докази на їх підтвердження.
Водночас докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та не були спростовані відповідачем.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. 
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю. 
Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) привести земельну ділянку по АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 2610100000:22:002:0016 до попереднього стану в частині виконання будівельних робіт з будівництва ангару.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя  /підпис/  Могила А.Б.