Справа № 173/2881/25 
Провадження № 3/173/3/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши в матеріал який надійшов з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472516 від 03.10.2025 року о 18 год. 20 хв. 03 жовтня 2025 року в с. Бородаївка, вул. Київська гр. ОСОБА_1 керував автомобілем з вираженими ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, блідість шкіри). На вимогу пройти огляд в медичному закладі для встановлення наркотичного сп`яніння, відмовився під відеозапис на бодікамеру. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судове засідання призначено на 08 год. 15 хв. 04 листопада 2025 року. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS на номер телефону НОМЕР_1 , дата доставки 21.10.2025 15:15:33.
03 листопада 2025 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи для підготування позиції захисту.
В своїх письмових поясненнях наданих суду 03.11.2025 ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не перевіряли реакцію зіниць його очей ліхтариком, як це зазначено у протоколі. Зі слів працівників поліції стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки під час перевірки його особи ними встановлено, що він притягався до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України. Крім того, звертає увагу суду на те, що вимога працівників поліції до нього щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні м. Кам`янське є неправомірною, оскільки за законом його повинні були доставити в найближчий медичний заклад яким була Верхньодніпровська лікарня і в яку він згоден був їхати. 
Судове засідання відкладено на 08 год. 00 хв. 12 листопада 2025 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS на номер телефону НОМЕР_1 , дата доставки 04.11.2025 9:41:02.
11 листопада 2025 року на електронну адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Судове засідання відкладено на 08 год. 15 хв. 21 листопада 2025 року.
В зазначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS на номер телефону НОМЕР_1 , дата доставки 13.11.2025 9:09:13.
21 листопада 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від захисника Череватого П.М. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Свою позицію захисник обґрунтовує тим, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без передбачених на те законом підстав. Причина зупинки повідомлена не була. Обов`язку їхати у медичний заклад він не мав, оскільки поліцейські не повідомили йому жодних ознак перебування у стані наркотичного сп`яніння.
Щодо відеозапису долученого до матеріалів справи захисником зазначено, що відеозапис не є безперервним та хаотичного (не послідовно) змонтованим. На вказаному відеозаписі не зафіксовано обставин виявлення та озвучення працівниками поліції нібито виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі та не зафіксовано чіткої пропозиції останньому пройти огляд з метою виявлення наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. На відеозаписі зафіксовано уривки записів з двох різних бодікамер та не зафіксовано усі періоди часу. Відтак, у ОСОБА_1 не виник обов`язок пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. У зв`язку з чим захисник просить визнати недопустимим та недостовірним доказом наявний у матеріалах справи відеозапис.
Крім того захисник зазначає, що всупереч вказаним вимогам законодавства у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, які саме дії він вчиняв щодо ухилення від огляду. Будь-якого додаткового документу за результати нібито відмови у якому були б вказані дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду складено не було та матеріали справи не містять. Відтак, опис дій водія щодо ухилення від огляду, як частина фабули обвинувачення, яка повинна міститися в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутня. 
З огляду на вищевикладене, захисник вважає, що оскільки суд самостійно не може доповнити чи змінити фабулу адміністративного правопорушення без підтримання так званого обвинувачення, що буде становити порушення принципу змагальності сторін та права на захист, провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив справу розглядати без його участі та участі ОСОБА_1 .
Судове засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 15 грудня 2025 року.
В зазначене судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисник не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Судове засідання відкладено на 11 год. 30 хв. 08 січня 2025 року.
В судове зсідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі та врахувати надані ним до суду письмові пояснення по справі. Крім того, просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що автомобіль під його керуванням зупинений працівниками поліції без передбачених законом на то підстав. Причини зупинки йому не повідомлені. Вважає, що обов`язку їхати в медичний заклад для проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння він не мав, оскільки працівники поліції не повідомили йому жодної з ознак наркотичного сп`яніння яку начеб то у нього виявлено. 
В судові засідання призначені на 14 год. 00 хв. 09.02.2026 р., 10 год. 45 хв. 18.03.2026 р. ОСОБА_1 та його захисник не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
17.03.2026 р. на адресу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби. 
Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2026 відмовлено у задоволенні захисника про зупинення провадження у справі та продовжено судовий розгляд. Судове засідання відкладено на 09 год. 30 хв. 31.03.2026 р.
У зазначене судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Череватий П.М. не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 обізнаний, що Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області стосовно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, наявність в матеріалах справи підтвердження про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а також те, що останній скористався юридичною допомогою захисника, виклав свої письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, направив на адресу суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу наступного висновку.
Частина 1 статті 130 КУпАП серед іншого передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано: 
- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472516 від 03.10.2025;
- направлення особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого на ім`я ОСОБА_1 о 18 годині 25 хвилин 03.10.2025 року у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння;
- письмові пояснення ОСОБА_1 згідно з якими останній керуючись ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовився;
- відеозапис тривалістю 1 год. 32 хв. з місця зупинки транспортного засобу під час перегляду якого встановлено, що о 18 год. 20 хв. тобто на 26 хвилині відеозапису міститься фіксація того, як працівники поліції зупинили транспортний засіб. Водій, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху від`їхав на узбіччя дороги, вийшов з автомобіля з боку водія. В автомобілі крім нього перебував пасажир. Водій повідомив, що близько року він є військовослужбовцем. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що він перебуває в розшуку за ст. 307 КК України Тернопільським ВП. ОСОБА_2 назвав своє прізвище ім`я та по батькові, військове звання. Надалі відбувається розмова між працівниками поліції та ОСОБА_2 з приводу перебування або не перебування останнього в розшуку. Під час розмови з`ясовано, що ОСОБА_2 перебуває на умовному терміні. Працівник поліції телефонує іншому працівнику поліції для того, щоб з`ясувати обставини перебування ОСОБА_2 в розшуку і запитує що робити з цього приводу. ОСОБА_2 повідомив, що з 14 числа буде перебувати у відпустці та з`ясує це питання. Працівником поліції складено пояснення ОСОБА_2 як особи, яка перебуває в розшуку. 
Друга частина файлу містить розмову між ОСОБА_2 та працівниками поліції, під час якої ОСОБА_2 запитує які наслідки того, якщо він в цей день не пройде огляд на стан наркотичного сп`яніння, чи може він наступного дня самостійно звернутись до лікарні та пройти огляд. Потім ОСОБА_2 заперечує факт керування автомобілем та повідомляє, що їхати до лікарні відмовляється та завтра самостійно заїде до лікарні та здасть аналізи. Зазначає, що в суд на розгляд справи приїде. Повідомив працівникам поліції номер телефону, адресу місця проживання, надав військовий квиток. Працівник поліції зачитав ОСОБА_2 оформлені документи, роз`яснив, що лікарнею, яка проводить огляд на стан наркотичного сп`яніння, є лікарня № 9 м. Кам`янське. 
Оцінуючи зібрані докази по справі суддя дійшов наступного висновку.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
За змістом п. 2-3 вказаного вище Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
У відповідності до п. 2. Розділу І. Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
- почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з п. 3 розділу 3 вищевказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Разом з цим, в порушення вищевказаних норм, відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовано наявності ознак наркотичного сп`яніння та виявлення їх працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 , які стали підставою направлення його для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026 (далі - Інструкція) включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції включення відео реєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Суддя вважає, що доводи захисника про небезперервність відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження частково, оскільки відеозапис доданий до матеріалів справи дійсно складається з фрагментів деякі з яких повторюються, проте моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння не зафіксовано. 
Що стосується тверджень захисника про незаконність зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 , суддя зауважує, що останні не приймаються до уваги, оскільки вказані дії працівників поліції не є предметом розгляду даної справи та віднесені до виключної компетенції судів адміністративної юрисдикції. 
Суддею враховується, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що він 03.10.2025 о 18 год. 20 хв. на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки матеріали справи не підтверджують виявлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння. Факт можливого перебування особи у розшуку за ст. 307 КК України не дає підстави для пред`явлення вимоги поліцейськими щодо проходження огляду на стан сп`яніння. 
Суд вважає необхідним звернути увагу на правові висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено наступне:
«…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства"). При цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».
Так, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суддя дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя          О.А. Кожевник