Справа № 703/191/26 р.
3/703/238/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2026 року серія ЕПР1 № 557468, 23.11.2025 о 20 год. 27 хв. в м. Сміла по вул. Перемоги, ОСОБА_1 керувала автомобілем Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу номер 492 від 23.11.2025 року, чим порушила п. 2.9 ПДР України – керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність явки до суду шляхом направлення судової повістки у вигляді SMS-повідомлення на номер телефону вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом направлення судової повістки за адресою зареєстрованого місця проживання останнього.
Однак, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Враховуючи, що ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилась, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без її участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.
Окрім того, приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, водночас справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_1 не порушив її право на захист.
Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2026 року серія ЕПР1 № 557468, 23.11.2025 о 20 год. 27 хв. в м. Сміла на по вул. Перемоги, ОСОБА_1 керувала автомобілем Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу номер 492 від 23.11.2025 року. Також, згідно змісту протоколу встановлено, що свідки не залучались, а велась безперервна фіксація подій на технічні засоби відеозапису: 21, 2360.
Частина перша ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засіданні був досліджений відеозаписи з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, з відомостей якого вбачається, що доданий до матеріалів адміністративної справи CD – диск не містить відео записів, які підтверджують безпосередньо факт керування транспортним засобом особою, що до якої розглядається справа про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 . На зазначеному носієві інформації записано факт керування іншим транспортним засобом і іншою особою, яка не має відношення до даної справи, 23.11.2025 року.
З метою усунення виявлених під час судового розгляду протиріч між змістом складених документів (протоколом про адміністративне правополрушення) та встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, суд направив запит № 703/191/26/7879/26 від 07.04.2026 року до ВП № 2 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області, згідно якого суд зазначав, що, Смілянським міскрайонним судом Черкаської області розглядається адміністративна справа № 703/191/26 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла для розгляду від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. Під час дослідження письмових доказів судом було встановлено, що доданий до матеріалів адміністративної справи CD – диск не містить відео записів, які підтверджують безпосередньо факт керування транспортним засобом особою, що до якої розглядається справа про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 . На зазначеному носієві інформації записано факт керування транспортним засобом, який не має відношення до даної справи, 23.11.2025 року, не ОСОБА_1 , а іншою особою. Враховуючи викладені обставини, прошу надати в розпорядження суду зафіксовані на носій інформації, відео файли події керування саме транспортним засобом Рено Кенго д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 23.11.2025 року.
15.04.2026 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, за підписом начальника С.Данилюка, про ті обставини, що окрім відео файлів, які долучені до матеріалів адміністративної справи на водія ОСОБА_1 , інші відеофайли в відділі поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській відсутні.
Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису», включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення (п.5 розд.11). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відповідно до положень Інструкції після активації нагрудного відеореєстратора все спілкування з особою, яка перебуває за кермом транспортного засобу при його зупинці, повинно бути записане безперервно.
Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейським процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини, пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.
Суддя звертає увагу, що до матеріалів справи долучений диск з відеозаписами лише відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 в приміщенні лікарні 23.11.2025 року та вручення їй протоколу про адміністративне правопорушення 02.01.2026 року за місцем її проживання, на диску відсутній відеозапис керування транспортним засобом - автомобілем Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_2 23.11.2025 року ОСОБА_1 , факт його зупинки працівниками поліції, факт виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія. 
Отже, долучений відеозапис не можна вважати належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на ньому не зафіксовано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – факт керування автомобілем водієм.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року заява №926/08), на переконання суду дані, відображенні у протоколі про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 ПДР України, та відповідно, наявності в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 7, 9, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано. 

Суддя: В.В. Волосовський