ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/21106/25	Головуючий у 1-й інстанції 	
Провадження № 23-з/4817/2/26 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - заява про відвід 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву про відвід судді, 
в с т а н о в и л а:
В провадженні судді Сарновського В.Я. знаходиться адміністративна справа №607/21106/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Клострейх О.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 -адвокат Клострейх О.В. подала заяву про відвід судді Сарновського В.Я., посилаючись на те, що суддя проявив свою упередженість при розгляді справи. 
Зокрема зазначає, що нею 17 лютого 2026 року було заявлено ряд клопотань у справі: клопотання про виклик поліцейських, про зупинення провадження, про залучення прокурора, однак суддя відмовив в задоволенні всіх клопотань сторони захисту, тому вважає, що суддя упереджено проводить розгляд справи і така поведінка спрямована на порушення прав учасників справи.

Адвокат Клострейх О.В. та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про відвід судді вважаю, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б регламентували підстави та порядок для відводу судді, що здійснює провадження у справі. Проте, діючі Кримінальний процесуальний Кодекс України, Цивільний процесуальний Кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, містять відповідні норми про відвід (самовідвід) судді, в яких зазначено, що суддя не може брати участь у справі, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони, слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, у випадку порушення встановленого порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У заяві про відвід судді захисник посилається на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді.
Разом з тим, доказів існування таких обставин в заяві про відвід не наведено і в ході розгляду цієї заяви не встановлено. 
Посилання захисника на обставини щодо відмови у окремих клопотаннях сторони по справі, само по собі не може свідчити про особисту заінтересованість судді в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.
Під час перегляду справи суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 294 КУпАП, вправі вирішувати клопотання сторін шляхом їх задоволення чи відмови, тому посилання заявника на відмову у заявленому ним клопотаннях не є підставою для відводу судді.
Такий висновок узгоджується і з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини, згідно якої несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів у неупередженості (справа «Кастільо Альгар проти Іспанії»). 

Наведені заявником обставини зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді та припущень щодо упередженості, однак не містять об`єктивних даних, які би свідчили про наявність правових підстав для відводу судді через його упередженість, тому посилання захисника на те, що про упередженість судді свідчить його процесуальне рішення про відмову в задоволенні клопотань, є необґрунтованими.
З урахуванням наведеного, перевіривши обставини, на які посилається заявник про відвід судді, не встановлено підстав, які б могли свідчити про наявність обставин, передбачених для відводу чи упередженості судді у розгляді справи.
Керуючись ст. 75, 76 КПК України, ст. 294 КУпАП, 
у х в а л и л а:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 -адвоката Клострейх О.В. про відвід судді Сарновського В.Я. - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя