ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2026 р. Справа№ 910/13963/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Барсук М.А. 
Руденко М.А. 

секретар судового засідання Авсюкевич Н.В.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Систематика України» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 у справі № 910/13963/25 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СДЕ ГРУПП»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Систематика України»
про стягнення 415 000,00 грн

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СДЕ ГРУПП» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Систематика України» про стягнення заборгованості за договором №08/25-1 від 04.08.2025 про надання послуг у розмірі 415 000,00 грн.
Позов мотивовано порушенням відповідачем обов`язку щодо проведення розрахунку за виконані позивачем роботи (послуги) з розробки програмного забезпечення «Драйвер на операційну систему Андроїд для роботи принтера iMOVE T3Pro з Веб Браузера».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 у справі № 910/13963/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Систематика Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СДЕ ГРУПП» заборгованості у розмірі 415 000,00 грн заборгованості та судовий збір у розмірі 6 225,00 грн.
Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про порушення умов укладеного між сторонами договору з боку відповідача в частині проведення повної оплати за виконану роботу у зв`язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором №08/25-1 від 04.08.2025 у розмірі 415 000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд установив, що відповідач, після отримання акту передачі-приймання та рахунку, не вчинив жодних дій, пов`язаних з претензійною діяльністю, а тому, усвідомлюючи наслідки ухилення від прийняття виконаних позивачем робіт (послуг) та ненадання обґрунтованої відмови є фактично визнанням отримання таких робіт (послуг), наданих відповідно до умов Договору.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Систематика України» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 у справі № 910/13963/25 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у відповідача обов`язку зі сплати за виконані позивачем роботи, адже обов`язок щодо оплати програмного забезпечення пов`язаний у замовника з одночасною наявністю зафіксованого факту передання програмного забезпечення, підписання акту приймання-передачі робіт (послуг) та рахунку на оплату, як погоджено сторонами у п. 2.2. Договору №08/25-1 від 04.08.2025. Апелянт зазначає, що програмне забезпечення станом на дату складання акта йому передано не було. Крім того, акт приймання-передачі робіт складений 22.08.2025, тоді як рахунок на оплату 07.10.2025. За таких обставин, на думку апелянта, рішення суду першої інстанції ухвалене на підставі неналежного доказу, оскільки акт приймання-передачі робіт від 22.08.2025 не підтверджує належного виконання позивачем договору № 08/25-1 від 04.08.2025.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Систематика Україна» у судовій справі № 910/13963/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 04.03.2026.
05.02.2026 позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення першої інстанції - без змін. Позивач вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, прийнятим на підставі норм матеріального та процесуального права, належним чином застосованих до спірних правовідносин. На думку позивача, відсутність заперечень замовника щодо змісту акта приймання-передачі робіт від 22.08.2025, свідчить про визнання ним отримання виконаних робіт (послуг). При цьому, як вважає позивач, відповідач невірно тлумачить умови договору щодо порядку оплати виконаних робіт, оскільки пункт 2.2 договору не містить обов`язку одночасного складання акта приймання-передачі робіт (послуг) та рахунку про їх оплату. Крім того, ненадання рахунку на оплату саме по собі не звільняє боржника від обов`язку оплатити виконані роботи.
У судове засідання 04.03.2026 представники сторін з`явилися.
Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04.08.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СДЕ ГРУПП» (далі - позивач, виконавець) та Акціонерним товариством «Систематика України» (далі - відповідач, замовник) був укладений договір №08/25-1 про надання послуг від 04.08.2025.
Пунктом 1.1 Договору встановлено, що у відповідності до умов Договору виконавець зобов`язується за завданням замовника, надати послуги з розробки програмного забезпечення: «Драйвер на операційну систему Андроїд для роботи принтера iMOVE T3Pro з Веб браузера» відповідно до Додатку 2 Договору.
Пунктом 1.2 Договору визначено, що перелік та склад послуг визначено у Додатку 1 «Перелік та склад послуг» до цього Договору, які обмежені технічними вимогами замовника, що зазначені у Додатку 2 «Драйвер на операційну систему Андроїд для роботи принтера iMOVE T3Pro» до цього Договору.
Додатком 1 до Договору визначено перелік та склад послуг:
1) розробка програмного забезпечення виконавцем;
2) тестування створеного програмного забезпечення;
3) створення apk файлу для встановлення ПЗ на прилад з операційною системою Андроїд;
4) написання експлуатаційної документації (Інструкції із встановлення драйверу на прилад операційної системи Андроїд)
Загальна вартість робіт (послуг), визначених у Додатку 1 до Договору, складає 415 000,00 грн без ПДВ.
Згідно з пунктом 2.1 Договору загальна вартість цього Договору складає 415 000,00 грн без ПДВ.
Замовник сплачує виконавцю загальну ціну Договору протягом 30-ти календарних днів з дати підписання Акту передачі-приймання робіт (послуг) до Договору обома сторонами та на підставі виставленого виконавцем рахунку (пункт 2.2 Договору). 
Пунктами 3.1-3.2 Договору встановлено, що виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику перелічені в пункті 1.1 Договору послуги. Замовник бере на себе зобов`язання прийняти послуги від виконавця і здійснити за них оплату в строки і порядок, що передбачені Договором.
Суд першої інстанції установив, що у матеріалах справи наявний Акт передачі-приймання робіт (послуг) №1 від 22.08.2025 до Договору №08/25-1 від 04.08.2025, фіксує виконання і передачу виконавцем замовнику виконаних відповідно до умов Договору робіт на загальну суму 415 000,00 грн.
Акт підписано електронним підписом у сервісі «Вчасно» 22.08.2025 директором ТОВ «СДЕ ГРУПП» та направлено 22.08.2025 замовнику, який отримано та переглянуто 22.08.2025 суб`єктом з кодом 40175293 (ідентифікаційний код ТОВ «Систематика Україна»).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не підписав Акт передачі-приймання робіт №1 від 22.08.2025, вмотивовану відмову від підписання не надав, оплату виконаних робіт не здійснив.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану підрядником роботу за завданням замовника. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.
При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач виконав свої зобов`язання за договором належним чином та їх результат передав замовнику за актом передачі-приймання робіт (послуг) №1 від 22.08.2025 на суму 415 000,00 грн.
Відповідно до пункту 5.2 Договору складений після завершення виконання робіт акт передається замовнику в електронному вигляді за допомогою програмного забезпечення «Вчасно» в 1-му автентичному примірнику.
Замовник, продовж 3-х робочих днів з дня отримання відповідного Акту, зобов`язується підписати його за допомогою програмного забезпечення «Вчасно» (пункт 5.3 Договору).
У разі виявлення недоліків, замовник інформує про це виконавця шляхом надсилання на електронну адресу виконавця копії вмотивованої відмови від підписання Акту приймання-передачі робіт та Технічної специфікації (пункт 5.4 Договору).
Відповідно до пункту 5.6 Договору непідписання Акту передачі-приймання робіт (послуг) в строк, вказаний в пункті 5.2 цього Договору, а також у випадку відсутності претензії від замовника та/або порушення замовником строку чи форми подання претензії, послуги вважаються наданими належним чином, відповідно до умов Договору, а підписаний виконавцем Акт передачі-приймання робіт (послуг) вважається рівнозначним акту, підписаному обома сторонами та підлягає оплаті у безспірному порядку.
Водночас колегія суддів відхиляє доводи апелянта про неотримання ним від виконавця програмного забезпечення, адже у такому разі замовник мав про це зазначити у акті приймання-передачі, чого не зробив, тому негативні наслідки бездіяльності замовника покладаються на нього.
Посилання апелянта на наявність розбіжностей у даті складання акту приймання-передачі робіт та даті рахунку на оплату не має самостійного юридичного значення, адже про загальну вартість виконаної замовником роботи у розмірі 415 000,00 грн сторони домовилися на стадії укладання договору.
Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення у справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено. 
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Систематика України» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 у справі №910/13963/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 у справі №910/13963/25 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/13963/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 16.03.2026.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна 

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко