Справа №760/2591/26 3/760/2048/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )
за ч. 4 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 року о 15 год. 45 хв. по вул. В. Гетьмана, 34 в м. Києві  ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фора», таємно викрав з полиці магазину дві пляшки настоянки «Jаgermeister» на загальну суму 1038 грн. з ПДВ та 830 грн. 40 коп. без ПДВ.
Згідно з матеріалами справи,  ОСОБА_1  протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, про що свідчать постанова Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/27317/25 та постанови Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/37138/25 та №761/37565/25. Вчинення нового правопорушення, яке є дрібним викраденням чужого майна, у даному випадку є четвертим і протягом року ОСОБА_1 піддавався іншим адміністративним стягненням за дрібне викрадення чужого майна, і його дії мають бути кваліфіковані за частиною 4 статті 51 КУпАП.
Таким чином, своїми діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 
ст. 51 КУпАП.

В судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився, повідомлявся про судове засідання шляхом направлення судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є 
будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1  вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність 
 ОСОБА_1  підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №127203 від 14.01.2026 року, довідкою про вартість викраденого товару, довідкою, рапортом, заявами, витягом з АРМОР, постановою Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/27317/25 та постановами Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/37138/25, №761/37565/25 в їх сукупності. 
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника,  ОСОБА_1  слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 51 ч. 4, 33 КУпАП, піддати  ОСОБА_1  адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір»  ОСОБА_1  підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 51 ч. 4, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Піддати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: 
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ Соломян. р-н/21081100
Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783
Номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Призначення платежу: «адміністративний штраф» (постанова суду у справі №760/_______/__).
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605 гривень 60 копійок та підлягає сплаті за наступними реквізитами: 
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ Соломян. р-н/22030101 
Код отримувача /код ЄДРПОУ: 37993783 
Р/Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 
Код класифікації доходів бюджету: 22030106 
Призначення платежу101: (РНОКПП - фізичної особи); Судовий збір стягнути з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760/________/__ (номер справи).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.М. Педенко