Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2626/25
Провадження № 3/945/22/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

24 лютого 2026 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 24.11.2025 о 18 годині 30 хвилин, у с. Радісний сад Миколаївського району Миколаївської області, по вулиці Миру, 35, керував автомобілем ВАЗ2109, державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, був неуважний та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Міцубісі Грандіз, державний номер НОМЕР_3 . Такими діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі — Правила). У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1  у судовому засіданні свою вину за складеним відносно нього протоколом не визнав та пояснив суду, що 24.11.2025 він не керував автомобілем, а перебував вдома, а автомобіль взяла його дружина, щоб з`їздити в магазин. Приблизно через 5 хвилин прибігла дружина ОСОБА_1 до дому в сльозах. ОСОБА_1 прибув на місце ДТП, щоб домовлятися з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав суду такі пояснення. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є односельчанами. 24.11.2025 ОСОБА_2 приїхав з дружиною до дому, поставив автомобіль на проїзній частині, по ходу руху, по вулиці Миру та приблизно хвилин через 15-20 хвилин вони почули якийсь звук, схожий на вибух. ОСОБА_2 покликала дружина та сказала, що з їх автомобілем сталася ДТП. Момент ДТП ОСОБА_2 не бачив. Приблизно через 2-3 хвилини ОСОБА_2 вийшов до автомобіля. ОСОБА_2 викликав поліцію, яка зафіксувала цей факт. Раніше, ОСОБА_2 не бачив ОСОБА_1 за кермом цього автомобіля, оскільки у ОСОБА_1 автомобіль Фольксваген. На автомобілі ОСОБА_2 було пошкоджено праву сторону, крило, колесо; інший автомобіль склався, у нього пошкодження на правому боці. Спочатку, ОСОБА_2 втік, а тому коли ОСОБА_2 вийшов, то порушника вже не було, а приблизно через 5 хвилин ОСОБА_2 з`явився, мав подряпане обличчя та нічого не міг пояснити. Щодо версії ОСОБА_1 в частині того, що автомобілем керував не ОСОБА_1 , а його дружина, то потерпілий вказує на те, що він бачив дружину ОСОБА_1 , однак дружина йшла з боку центру села.
Письмові пояснення (копія) ОСОБА_2 (а. с. 5) в цілому узгоджуються з поясненнями, які ОСОБА_2 надав у судовому засіданні, і які суд сприймав безпосередньо.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надала суду такі пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є односельчанами. 24.11.2025 вона разом з чоловіком ОСОБА_2 приїхали до дому приблизно о 6 вечора. Коли ОСОБА_3 перебувала на кухні вона почула якийсь звук і подумала, що то вибух. ОСОБА_3 вийшла на вулицю і виявила, що ОСОБА_1 в`їхав в їх автомобіль. Свідок бачила, що ОСОБА_1 вийшов з машини. Автомобіль ОСОБА_3 мав пошокдження правої бокової частини, а другий автомобіль був весь пошкоджений. ОСОБА_3 вказує на те, що вона вийшла приблизно за 2 секунди після ДТП і бачила саме ОСОБА_1 за кермом. ОСОБА_1 хитався та нічого не міг сказати.
Письмові пояснення (копія) ОСОБА_3 ( а. с. 4) в цілому узгоджуються з поясненнями, які ОСОБА_3 надала у судовому засіданні, і які суд сприймав безпосередньо.
Адвокат Коваль О.В. у судовому засіданні вказував на недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, зокрема того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та порушив Правила.
Вина  ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2025, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до пояснень викладених у ньому, ОСОБА_1 з протоколом не згоден (а. с. 1); копією рапорту (а. с. 2); схемою місця ДТП (а. с. 6); копією фотографій (а. с. 15).
Суд не бере до уваги копію пояснень ОСОБА_1 (а. с. 3), оскільки вони спростовані поясненнями, які ОСОБА_1 надав у судовому засіданні, і які суд сприймав безпосередньо.
Так, щодо заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката факту керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ2109, державний номер НОМЕР_2 , 24.11.2025 о 18:30, у момент коли сталося ДТП, то суд бере до уваги пояснення, як потерпілого та і свідка, які хоч і є подружжям, однак їх пояснення є послідовними та такими, що узгоджуються, як між собою, так і з письмовими доказами у справі, щодо обстановки ДТП, розташуванням осіб, які можуть бути причетні до ДТП та локалізації пошкоджень. І такі пояснення потерпілого та свідка не спростовані ані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ані його адвокатом.
Отже, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , щодо обставин за яких сталося ДТП, і тому вважає його версію подій захисною.
За викладених обставин, дії  ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
постановив: 
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) та стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106). 
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 307 КУПАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Документ про сплату штрафу слід подати до суду.
За змістом статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів. 
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О. Шаронова