ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/184/26 Справа № 712/7394/23 Категорія: ч.1 ст. 483 МК України	Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі представника митниці Горбенко О.М., захисника Прядки В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою представника Черкаської митниці Горбенко О.М. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу з інвалідністю ІІІ групи
звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України
в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0019/90200/23 від 23 травня 2023, 29.12.2022 через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці громадянином України ОСОБА_1 (Черкаська область, Звенигородський район, с.Лозуватка, РНОКПП – НОМЕР_1 ) на адресу громадянина України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» (рік виготовлення 2017, VIN: НОМЕР_3 ).
Як підставу для ввезення вказаного транспортного засобу та його подальшого оформлення в митний режим імпорту громадянином України ОСОБА_1 митним органам України було надано комерційний рахунок від 14.12.2022 №2022/193 відповідно до якого транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» (рік виготовлення 2017, VIN: НОМЕР_3 ) було продано громадянином ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) громадянину ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) за ціною у 8000,00 євро (311549,60 грн. за курсом НБУ 38,9437 грн/євро станом на 29.12.2022).
30.12.2022 зазначений товар було доставлено до Черкаської митниці та за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA902040/2022/408766 (MRN:22UA902040408766U0) на підставі комерційного рахунку від 14.12.2022 №2022/193 задекларованого в митний режим імпорту (випуску для вільного обсягу) за ціною 8000,00 євро.
В подальшому, відповідно до інформації митних органів Федеративної Республіки Німеччини від 07.03.2023 №Z4663-2023.UA.800033-DVIII.А.22, доведеної до Черкаської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 20.03.2023 №26/26-04/7.27/615 встановлено, що вивезення вказаного транспортного засобу з території Федеративної Республіки Німеччини здійснено на підставі митної декларації MRN:22DE885796190517Е2. Згідно зазначеної митної декларації відправка вказаного транспортного засобу була здійснена громадянином ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) на адресу громадянина України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) за ціною у 19650,00 євро на комерційних умовах EXW-Wurzburg, Deutschland (765243,71 грн за курсом НБУ 38.9437 грн/євро станом на 29.12.2022)
За таких обставин вбачається, що наданий митним органам України комерційний рахунок від 14.12.2022 №2022/193 містить неправдиві відомості щодо ціни транспортного засобу, «VOLKSWAGEN PASSAT» (рік виготовлення 2017, VIN: НОМЕР_3 ), необхідної для визначення його митної вартості.
Таким чином, громадянином ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.1 ст.198, ч.2 ст.334 Митного кодексу України, 29.12.2022 через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» (рік виготовлення 2017, VIN: НОМЕР_3 ) вартістю 19650,00 євро (765243,71 грн за курсом НБУ 38,9437 грн/євро станом на 29.12.2022) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення комерційного рахунку від 14.12.2022 №2022/193, що містив неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару.
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.12.2025 звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрито.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, вважаючи його необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства, представник Черкаської митниці Горбенко О. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті, а саме штраф у розмірі 100 відсотків вартосмті товару – безпосереднього предмету порушення митних правил на суму 765243,71 грн., з конфіскацією транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» (рік виготовлення 2017, VIN: НОМЕР_3 ).
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що вона погоджуються з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення, однак не погоджується з висновками щодо малозначності такого діяння.
Під час судового розгляду на підставі документів наданих митницею було встановлено, що 25.05.2023 гр. України ОСОБА_2 , як кінцевим вигодо набувачем, була здійснена доплата митних платежів за вказаний транспортний засіб з урахуванням штрафу та пені на загальну суму 155334,2 грн., зокрема, мито 45377,92 грн., ПДВ 99831,41 грн., штраф по миту та ПДВ 4356,28 грн., пеня по миту та ПДВ 5768,59 грн.
Дані недобори виникли у зв`язку з протиправними діями гр.. України ОСОБА_1 , спрямованими на переміщення вищевказаного транспортного засобу з приховуванням від митного контролю, що на думку митниці виключає ознаки малозначності.
Враховуючи матеріали справи, всупереч положенням ст. 49 Митного кодексу України, ввезення на митну територію України та заявлення митним органам неправдивих відомостей щодо ціни товару направлені на заниження рівня митної вартості та, як наслідок, зменшення розміру митних платежів, а тому вказані діяння вчинені умисно та з корисливих мотивів, що підтверджується належними і допустимими доказами.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 призвів до негативних наслідків у вигляді збитків державному бюджету у значному розмірі.
Заслухавши пояснення представника Черкаської митниці Горбенко О.М., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку представника ОСОБА_1 – адвоката Прядки В.М., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції дотримався вимог вказаного закону при розгляді даної справи.
Зокрема, судом належним чином встановлено фактичні обставини даного адміністративного провадження, досліджено та надано вірну правову оцінку зібраним доказам в їх сукупності.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, кваліфікація дій останнього за ч. 1 ст. 483 МК України є правильною, і в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.
Відповідно до ст. 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, зокрема те, що  ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.1 ст.198, ч.2 ст.334 МК України, 29.12.2022 через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» (рік виготовлення 2017, VIN: НОМЕР_3 ) вартістю 19650,00 євро (765243,71 грн за курсом НБУ 38,9437 грн/євро станом на 29.12.2022) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення комерційного рахунку від 14.12.2022 №2022/193, що містив неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару.
Також враховано, що після ввезення автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» (рік виготовлення 2017, VIN: НОМЕР_3 ) на митну територію України власник майна ОСОБА_2 вніс зміни до митної декларації №UA902040/2022/408766 від 30.12.2022, в графі 121 вказано 77707,31 грн (замість 32329,33 грн), та графі 128 – 175555,27 грн (замість 75723,86 грн). Також, 25.05.2023 ОСОБА_2 здійснив доплату митних платежів з урахуванням штрафу та пені, зокрема, мито (графа 121) в сумі 48541,94 грн., та ПДВ (графа 128) в сумі 106792,26 грн. Вищевикладене свідчить про те, що завдана шкода у вигляді недоплачених митних платежів (мито, ПДВ) усунута, шляхом перерахування коштів до бюджету.
Встановивши, що у даному випадку не настало майнових втрат для бюджету України, з урахуванням рішення ЄСПЛ «Краєва проти України», яким вже констатовано порушення Конвенції в даній категорії справ, а також врахувавши дані про особу, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є особою з інвалідністю ІІІ групи, з метою недопущення подібної поведінки надалі, прийшов до правильного висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежившись усним зауваженням.
Таким чином, застосування до ОСОБА_1 такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідає вимогам ст. 22 КУпАП.
Апеляційний суд підстав для скасування постанови суду першої інстанції та винесення нової постанови, про що просить представник Черкаської митниці у своїй апеляційній скарзі, не знаходить, у зв`язку з чим апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказуються й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2025 року залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 грудня 2025 року, якою звільнено ОСОБА_1 від адмінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Черкаської митниці Горбенко О.М. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба