19.03.2026 
ЄУН 337/1017/26
Провадження №2/337/1135/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючої судді Сидорової М.В.,
за участю секретаря Коваленко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
18.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшов вказаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (далі - ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ»), який позивач мотивує тим, що 14.04.2021 між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (далі - АТ «МЕГАБАНК», Банк) та ОСОБА_1 укладено заяву-договір № TDB.2021.0014.10024 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який складається з публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua (далі - договір) та в мережі інтернет www.todobank.com, та індивідуальної частини, якою є вказана заява-договір. Сторони погодили і відповідач своїм підписом підтвердив, що ця заява-договір, договір з додатками (в тому числі, Тарифи, тощо) у сукупності складають єдиний договір, істотні умови якого можуть міститися як у цьому тексті так i в інших частинах договору (пп. 1 п. 7 розділу «Запевнення та умови» кредитного договору).
У подальшому Банк свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії на поточний рахунок клієнта у гривні і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах доступного ліміту кредитної лінії, визначеного кредитним договором. Клієнт здійснював користування грошовими коштами доступного ліміту кредитної лінії, що відображено у виписках з його рахунку. Однак, свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією відповідач не виконав. Станом на 03.09.2024 у відповідача сформувалась заборгованість перед Банком у розмірі 27746,58 грн, що складається з: заборгованості за кредитом (у т.ч. прострочена) 9648,57 грн, заборгованості по сплаті відсотків ( в т.ч. прострочена) 18098,01 грн.
03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до відповідача за кредитним договором № TDB.2021.0014.10024 від 14.04.2021.
27.12.2024 ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» відступає ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» належні ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», а ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуває права вимоги ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються до боржників/дебіторів за такими договорами.
Права вимоги, що відступаються за договором № 1/12 від 27.12.2024 належать первісному кредитору на підставі договору від 03.09.2024 № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, що укладений ним з попереднім кредитором боржників АТ «МЕГАБАНК», відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024.
Відповідно до додатку №1 «Друкований реєстр боржників» до договору № 1/12 від 27.12.2024, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № TDB.2021.0014.10024 від 14.04.2021.
Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому – ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «МЕГАБАНК» станом на день відступлення права вимоги – 03.09.2024. У свою чергу, ні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», ні ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало.
Оскільки всупереч умовам договору відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, позивач, як новий кредитор, звернувся до суду із вказаним позовом.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 27 746,58 гривень, судові витрати зі сплати судового збору та на оплату професійної правничої допомоги.
Ухвалою суду від 23.02.2026 у справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження, призначено відкрите судове засідання за участю сторін. 
27.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що визнає позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 746,58 грн, в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 9 648,57 грн та заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 18 098,01 грн. Водночас просить зменшити розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката, оскільки вважає розмір заявлених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 11200,00 грн, завищеним та неспівмірним об`єму наданої послуги, складності справи. Дана справа для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, просить розподілити відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України.
Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.
Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
За змістом ст.3, 6, 627 ЦК України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Так, відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).
Згідно з ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Судом встановлено, що 14.04.2021 між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір № TDB.2021.0014.10024 про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, шляхом підписання відповідної заяви-договору про приєднання до вказаного Договору.
Пунктом 4 Заяви-договору визначено, що Банк може надавати клієнту кредит шляхом сплати з карткового рахунку платежів клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах доступного ліміту кредитної лінії, а саме: сума максимального ліміту кредитної лінії становить 200 000,00 грн. ;строк кредиту - 12 місяців; базова процентна ставка - 56% річних, у пільговий період - 0,0001% річних; обов`язковий мінімальний платіж (ОМП) від використаного доступного ліміту - 5,0%; строк оплати ОМП - передостанній робочий день місяця, в який здійснюється розрахунок/нарахування обов`язкових платежів клієнта за відповідний звітний період.
14.04.2021 ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, що є додатком №9 до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank.
На підставі вказаного договору АТ «МЕГАБАНК» відкрило ОСОБА_1 поточні рахунки, видавши платіжну картку та здійснивши перерахування кредитних коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 в межах ліміту кредитної лінії.
03.09.2024 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року, між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «МЕГАБАНК» відступило ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» права вимоги за договором № TDB.2021.0014.10024 від 14.04.2021, укладеним з ОСОБА_1 
27.12.2024 між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1/12, за умовами якого ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» передало ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» права вимоги за договором № TDB.2021.0014.10024 від 14.04.2021, укладеним із ОСОБА_1 .
Згідно з довідкою-розрахунком, яка надана позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за договором № TDB.2021.0014.10024 від 14.04.2021 станом на 03.09.2024 становить 27746,58 грн., з яких: 9648,57 грн - заборгованість за кредитом, 18098,01 грн - заборгованість за відсотками.
Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Відповідно до вимог ч.1, ч.4 ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає позов ТОВ «ЄВРОКРЕДИТ» таким, що підлягає повному задоволенню.
Так, суд виходить з того, що сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов. Кредитний договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов такого виду договорів, що підтверджується їх підписами у відповідному письмовому документі.
В даній справі судом встановлено, що 14.04.2021 між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір № TDB.2021.0014.10024 про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, шляхом підписання відповідної заяви-договору про приєднання до вказаного Договору.
Сторони договору у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, зокрема, щодо розміру кредиту, порядку його надання та повернення, строку кредитування, порядку нарахування та сплати процентів, прав і обов`язків сторін тощо. 
Правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання.
Банк свої зобов`язання перед відповідачем за вказаним кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії на поточний рахунок відповідача у гривні і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах доступного ліміту кредитної лінії, визначеного кредитним договором. 
Відповідач здійснював користування грошовими коштами доступного ліміту кредитної лінії, що відображено у виписках з його рахунку, однак свого зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.
При цьому суд враховує, що відбулась заміна кредитора - до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» перейшли права вимоги за вищевказаним кредитним договором від АТ «МЕГАБАНК», які в подальшому перейшли до ТОВ «ЄВРОКРЕДИТ», і позивач має право вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором.
Розрахунок заборгованості за кредитним договором № TDB.2021.0014.10024 від 14.04.2021 підтверджується розрахунком, наданим позивачем, узгоджуються з умовами договору, будь-яких нових нарахувань кредитної заборгованості після набуття права вимоги за вказаним кредитним договором позивач не проводив.
Також суд враховує, що факту підписання та укладання кредитного договору, дійсність кредитного договору як правочину, отримання кредитних коштів, користування ними, неналежного виконання обов`язку з повернення кредитних коштів та виникнення заборгованості у розмірі, визначеному позивачем, відповідач ОСОБА_1 не оспорював та визнав позовні вимоги, зазначивши про це у відзиві на позовну заяву. Суд вважає визнання відповідачем позовних вимог таким, що не суперечить закону, не порушує чиї-небудь прав, свободи та інтереси.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЄВРОКРЕДИТ» є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Позивачем за подання позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 2662,40 грн.
Відповідно до ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України, з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 визнав позов повністю, суд вважає можливим повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, інші 50 відсотків - стягнути з відповідача на користь позивача.
Крім того, позивачем заявлені до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11200,00 грн.
Так, згідно з ч.1, 2, 4, 5 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
На підтвердження вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, представник позивача надав суду копії: договору № 1/07 про надання правничої допомоги від 01.07.2025 з додатками, у т.ч. додатком № 2 «Вартість послуг (прейскурант)»; акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 14.08.2025, який містить назву (опис) наданої послуги: проведення юридичного та фінансового аналізу боржника на суму 1200,00грн, складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості на суму 10000,00 грн, усього на суму 11200,00 грн; ордера серії АЕ №1414107 від 11.08.2025 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 5817 від 04.07.2024.
Разом з тим, вказані докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у визначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Як вже зазначалось, відповідачем ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву викладені заперечення щодо розміру витрат на правову допомогу з посиланням на те, що вони не є співмірними із складністю справи, фактично витраченим адвокатом часом та обсягом відповідних послуг.
В даному випадку суд приходить до висновку про те, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірним із складністю справи, складністю та обсягом наданих адвокатом послуг, витраченим ним часом.
Оцінивши повідомлені відповідачем обґрунтування, які суд знаходить доречними, виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, критеріїв реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру, суд керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України вважає необхідним зменшити розмір витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом цієї справи, та стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в загальному розмірі 3000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором № TDB.2021.0014.10024 від 14.04.2021 в загальному розмірі 27746 (двадцять сім тисяч сімсот сорок шість) гривень 58 копійок, що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 9648,57 грн, заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 18098,01 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 331,20 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн, усього 4331 (чотири тисячі триста тридцять одну) гривню 20 копійок.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» судовий збір в розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок, сплачений на р/р UA578999980313171206000008514, Банк отримувача: Казначейство України, код ЄРДПОУ 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101, призначення платежу - Судовий збір, за позовом ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 , Хортицький районний суд м. Запоріжжя (позов), згідно платіжної інструкції №5055 від 13.01.2026 (сплачена загальна сума 2662,40 грн), яка зберігається в матеріалах провадження №2/337/1135/2026 (ЄУН 337/1017/26).
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформація про сторін:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ», ЄДРПОУ 40932411, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд.1, офіс 105;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Cуддя          М.В. Сидорова