ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 м.Дніпро
Справа № 904/5799/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кошлі А.О. (доповідач), суддів Демчини Т.Ю., Кучеренко О.І.,
за участі:
секретаря судового засідання Кахикало А.С.
представника відповідача – Коваленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 по справі № 904/5799/23 (суддя Бажанова Ю.А.) про поворот виконання судового рішення 

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей», м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад змісту рішення господарського суду першої інстанції:
Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:
- усунути перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованих будівель та споруд торгівельного призначення, що складаються з: А-будівля кафе, загальною площею 150,0 кв. м., а1-ганок, а2-ганок, а 3-ганок, Б-торгівельні приміщення, загальною площею 600 кв. м, В-вбиральня, загальною площею 19,2 кв.м., в1-ганок (РНОНМ 2721135712020), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» (код ЄДРПОУ 45373582);
- скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на будівлі та споруди торгівельного призначення, що складаються з: А-будівля кафе, загальною площею 150,0 кв. м., а1-ганок, а2-ганок, а3-ганок, Б-торгівельні приміщення, загальною площею 600 кв. м, В-вбиральня, загальною площею 19,2 кв.м., в 1-ґанок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 2721135712020). 
Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у задоволенні позову Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі № 904/5799/23 скасовано, прийнято нове рішення, позов задоволено:
- усунуто перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованих складських приміщень, нежитлової будівлі, загальною площею: 769,2 кв. м, з наступним описом: нежитлові будівлі, які складаються з: літ. А-1 - будівля складу, загальною площею 150,0 кв. м, літ. а1-ґанок, літ. а2-ганок літ. а3-ганок; літ. Б-1 - будівля складу, загальною площею 600,0 кв. м; літ. В-1 - вбиральня, загальною площею 19,2 кв. м., літ. ві-ганок ( РНОНМ 2721135712020 ), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» ( Код ЄДРПОУ 45373582 ), про що видати наказ;
- припинено володіння Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» (Код ЄДРПОУ 45373582 ) правом власності на складські приміщення, нежитлову будівлю, загальною площею: 769,2 кв. м. з наступним описом: нежитлові будівлі, які складаються з: літ. А-1 - будівля складу, загальною площею 150,0 кв. м. літ. а1-ганок, літ. а2-ганок, літ. а3-ганок; літ. Б-1 - будівля складу, загальною площею 600,0 кв. м; літ.В-1 - вбиральня, загальною площею 19,2 кв. м., літ. в1-ганок ( РНОНМ 2721135712020) , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» на користь Дніпровської міської ради - 6 710,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову, про що видати наказ;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» на користь Дніпровської міської ради - 8 052,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, про що видати наказ.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2025 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 904/5799/23 скасовано, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у цій справі залишено в силі.
12.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» надійшла заява про поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025, в якій просить суд в поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суд від 22.04.2025, справа № 904/5799/23 поновити володіння Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» (Код ЄДРПОУ 45373582 ) правом власності на складські приміщення, нежитлову будівлю, загальною площею: 769,2 кв.м. з наступним описом: нежитлові будівлі, які складаються з: літ. А-1 - будівля складу, загальною площею 150,0 кв. м. літ. а1-ганок, літ. а2- ганок, літ. а3-ганок; літ. Б-1 - будівля складу, загальною площею 600,0 кв. м; літ.В-1 - вбиральня, загальною площею 19,2 кв. м., літ. в1-ганок (РНОНМ 2721135712020), що розташовані за адресою: вул. Старочумацька, буд. 8Д у м. Дніпро шляхом поновлення запису про право власності на складські приміщення, нежитлову будівлю, загальною площею: 769,2 кв. м. з наступним описом: нежитлові будівлі, які складаються з: літ. А-1 - будівля складу, загальною площею 150,0 кв. м. літ. а1-ганок, літ. а2-ганок, літ. а3-ганок; літ. Б-1 - будівля складу, загальною площею 600,0 кв. м; літ.В-1 - вбиральня, загальною площею 19,2 кв. м., літ. в1-ганок (РНОНМ 2721135712020) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» про поворот виконання постанови у справі № 904/5799/23 задоволено частково.
У поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 904/5799/23, поновлено володіння Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» (код ЄДРПОУ 45373582) правом власності на складські приміщення, нежитлову будівлю, загальною площею: 769,2 кв.м. з наступним описом: нежитлові будівлі, які складаються з: літ. А-1 - будівля складу, загальною площею 150,0 кв. м. літ. а1-ганок, літ. а2- ганок, літ. а3-ганок; літ. Б-1 - будівля складу, загальною площею 600,0 кв. м; літ.В-1 - вбиральня, загальною площею 19,2 кв. м., літ. в1-ганок (РНОНМ 2721135712020), що розташовані за адресою: вул. Старочумацька, буд. 8Д у м. Дніпро.
В решті задоволення заяви відмовлено.
Задовольняючи частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» про поворот виконання постанови, господарський суд виходив з того, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховний Суд від 09.12.2025 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у зазначеній справі, зокрема в частині припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» на об`єкт нерухомого майна - складські приміщення, розташовані у Дніпро по вул. Старочумацькій, буд. 8Д.
Судом встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції в цій частині була виконана, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 08.01.2026 та не заперечувалося сторонами у справі.
За таких обставин господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення в частині поновлення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» на зазначений об`єкт нерухомості.
Разом з тим, у частині вимог заявника про поновлення запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суд першої інстанції відмовив, погодившись із доводами Дніпровська міська рада про те, що державна реєстрація речових прав, їх припинення або поновлення здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на підставі відповідної заяви та судового рішення.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить: відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 по справі № 904/5799/23; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 по справі № 904/5799/23; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» про поворот виконання постанови по справі № 904/5799/23.
Зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги
Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.
У скарзі зазначається, що постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, якою скасовано судове рішення апеляційної інстанції, сама по собі є належною та достатньою правовою підставою для звернення до державного реєстратора з метою поновлення порушеного права. У зв`язку з цим, на думку апелянта, відсутня необхідність у прийнятті додаткового судового рішення про поворот виконання в цій частині.
Апелянт також звертає увагу на те, що припинення права власності відбулося не в порядку примусового виконання рішення органами державної виконавчої служби, а шляхом внесення відповідного запису державним реєстратором на підставі судового рішення. Відтак заявник не позбавлений можливості самостійно звернутися до державного реєстратора із постановою суду касаційної інстанції для поновлення відповідного запису.
На переконання апелянта, ухвалення окремого судового рішення про поворот виконання в частині поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є неналежним способом захисту порушеного права.
Крім того, скаржник зазначає, що суд не наділений повноваженнями підміняти собою орган державної реєстрації або зобов`язувати його вчиняти відповідні реєстраційні дії в порядку повороту виконання, оскільки чинне законодавство передбачає здійснення таких дій за заявою заінтересованої особи на підставі відповідного судового рішення.
Позиція учасників справи, викладена у відзиві на апеляційну скаргу 
12.02.2026 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» на апеляційну скаргу, в якому останнє просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У відзиві зазначається, що поворот виконання судового рішення є самостійним способом захисту порушених прав та процесуальною формою їх поновлення у випадку, коли судове рішення було виконано, але в подальшому скасовано.
Відповідач наголошує, що застосування повороту виконання можливе за наявності встановленого факту виконання судового рішення до його скасування. У даному випадку такі обставини наявні та підтверджуються матеріалами справи.
Зокрема, постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 904/5799/23 касаційну скаргу задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025 скасовано, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 залишено в силі, яким, у свою чергу, було відмовлено Дніпровській міській раді у задоволенні позову.
З урахуванням наведеного, відповідач вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 про часткове задоволення заяви про поворот виконання є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Процесуальні дії суду апеляційної інстанції під час перегляду справи
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Кошля А.О., судді: Демчина Т.Ю., Кучеренко О.І.
Ухвалою суду від 11.02.2026 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
На виконання ухвали суду апелянтом 18.02.2026 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою суду від 23.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 року по справі № 904/5799/23 (суддя Бажанова Ю.А.). Витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справу № 904/5799/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 31.03.2026 о 12:30 год.
02.03.2026 матеріали справи №904/5799/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Представники позивача та третіх осіб в судове засідання 31.03.2026 не з`явились, відомостей про причини неявки до суду на надали, про дату, час та місце проведення повідомленні належним чином, що підтверджується списком розсилки процесуальних документів сторонам по справі та довідками про доставку електронного листа від 24.02.2026 (том 7, а.с. 90-94).
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, додатково повідомила що відповідні записи в Реєстрі відновлені на підставі ухвали.
Відповідно до положень ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи належне повідомлення учасників провадження про дату, час і місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для розгляду оскаржуваного рішення та з огляду на те, що явка повноважених представників в судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія апеляційного суду дійшла висновку про можливість розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.
Відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 31.03.2026 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені в апеляційному порядку
Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить:
- усунути перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованих складських приміщень, нежитлової будівлі, загальною площею: 769,2 кв. м, з наступним описом: нежитлові будівлі, які складаються з: літ. А-1 - будівля складу, загальною площею 150,0 кв. м, літ. а 1-ґанок, літ.а2-ганок літ.а 3-ганок; літ. Б-1 - будівля складу, загальною площею 600,0 кв. м; літ.В-1 - вбиральня, загальною площею 19.2 кв. м., літ. в1-ганок (РНОНМ 2721135712020), розташовані за адресою: вул. Старочумацька, буд. 8Д у м. Дніпро за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» (Код ЄДРПОУ 45373582); 
- припинити володіння Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» (Код ЄДРПОУ 45373582) правом власності на складські приміщення, нежитлову будівлю, загальною площею: 769,2 кв. м. з наступним описом: нежитлові будівлі, які складаються з: літ. А-1 - будівля складу, загальною площею 150,0 кв. м. літ. а1-ганок, літ.а2-ганок, літ.а3-ганок; літ. Б-1 - будівля складу, загальною площею 600,0 кв. м; літ.В-1 - вбиральня, загальною площею 19,2 кв. м., літ. в1-ганок (РНОНМ 2721135712020), що розташовані за адресою: вул. Старочумацька, буд. 8Д у м. Дніпро. 
Судові витрати по справі просить покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у задоволенні позову Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі № 904/5799/23 скасовано, прийнято нове рішення, позов задоволено: 
- усунуто перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованих складських приміщень, нежитлової будівлі, загальною площею: 769,2 кв. м, з наступним описом: нежитлові будівлі, які складаються з: літ. А-1 - будівля складу, загальною площею 150,0 кв. м, літ. а1-ґанок, літ. а2-ганок літ. а3-ганок; літ. Б-1 - будівля складу, загальною площею 600,0 кв. м; літ. В-1 - вбиральня, загальною площею 19,2 кв. м., літ. в1-ганок ( РНОНМ 2721135712020 ), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» (Код ЄДРПОУ 45373582 );
- припинено володіння Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» (Код ЄДРПОУ 45373582) правом власності на складські приміщення, нежитлову будівлю, загальною площею: 769,2 кв. м. з наступним описом: нежитлові будівлі, які складаються з: літ. А-1 - будівля складу, загальною площею 150,0 кв. м. літ. а1-ганок, літ. а2-ганок, літ. а3-ганок; літ. Б-1 - будівля складу, загальною площею 600,0 кв. м; літ.В-1 - вбиральня, загальною площею 19,2 кв. м., літ. в1-ганок (РНОНМ 2721135712020) , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» на користь Дніпровської міської ради - 6 710,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» на користь Дніпровської міської ради - 8 052,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2025 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 904/5799/23 скасовано, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у цій справі залишено в силі; стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_2 10 736,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
12.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» надійшла заява про поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025, в якій просить суд в поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суд від 22.04.2025, справа № 904/5799/23 поновити володіння Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» (Код ЄДРПОУ 45373582 ) правом власності на складські приміщення, нежитлову будівлю, загальною площею: 769,2 кв.м. з наступним описом: нежитлові будівлі, які складаються з: літ. А-1 - будівля складу, загальною площею 150,0 кв. м. літ. а1-ганок, літ. а2- ганок, літ. а3-ганок; літ. Б-1 - будівля складу, загальною площею 600,0 кв. м; літ.В-1 - вбиральня, загальною площею 19,2 кв. м., літ. в1-ганок (РНОНМ 2721135712020), що розташовані за адресою: вул. Старочумацька, буд. 8Д у м. Дніпро шляхом поновлення запису про право власності на складські приміщення, нежитлову будівлю, загальною площею: 769,2 кв. м. з наступним описом: нежитлові будівлі, які складаються з: літ. А-1 - будівля складу, загальною площею 150,0 кв. м. літ. а1-ганок, літ. а2-ганок, літ. а3-ганок; літ. Б-1 - будівля складу, загальною площею 600,0 кв. м; літ.В-1 - вбиральня, загальною площею 19,2 кв. м., літ. в1-ганок (РНОНМ 2721135712020) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
Правові підстави та норми права, застосовані судом апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила такі обставини та дійшла наступних висновків.
Згідно з положеннями частин 1, 5, 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 3-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. 
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Як свідчить з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 904/5799/23 припинено володіння Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» (код ЄДРПОУ 45373582) правом власності на складські приміщення, нежитлову будівлю, загальною площею: 769,2 кв. м. з наступним описом: нежитлові будівлі, які складаються з: літ. А-1 - будівля складу, загальною площею 150,0 кв. м. літ. а1-ганок, літ. а2-ганок, літ. а3-ганок; літ. Б-1 - будівля складу, загальною площею 600,0 кв. м; літ.В-1 - вбиральня, загальною площею 19,2 кв. м., літ. в1-ганок (РНОНМ 2721135712020) , що розташовані за адресою: вул. Старочумацька, буд. 8Д у м. Дніпро. 
Водночас, матеріалами справи підтверджується, що виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 904/5799/23 в частині припинення володіння Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» (код ЄДРПОУ 45373582) правом власності на складські приміщення, нежитлову будівлю, загальною площею: 769,2 кв. (РНОНМ 2721135712020) здійснено відповідно до приписів статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» шляхом його подання державному реєстратору (не в порядку примусового виконання державним або приватним виконавцем). 
Тобто, судове рішення, на виконання якого було припинено право володіння Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» правом власності на відповідне майно, скасовано судом касаційної інстанції.
Задовольняючи заяву про поворот виконання, суд першої інстанції встановив правові підстави для часткового задоволення заяви.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» про поворот виконання судового рішення.
Зокрема, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про необхідність поновлення становища, яке існувало до виконання скасованого судового рішення, шляхом відновлення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» на об`єкт нерухомого майна - складські приміщення (нежитлові будівлі загальною площею 769,2 кв. м), розташовані у Дніпро по вул. Старочумацькій, буд. 8Д.
Колегія суддів зазначає, що визначальним для вирішення питання про поворот виконання судового рішення є встановлення факту виконання такого рішення та його подальшого скасування судом касаційної інстанції.
Оскільки у даному випадку судове рішення в частині припинення права власності було виконано, а в подальшому скасовано постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2025, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосування повороту виконання шляхом поновлення права власності заявника.
Колегія суддів також виходить з того, що скасоване судове рішення не створює жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, а відтак не може бути підставою для збереження за стороною правового чи майнового результату, досягнутого на його виконання.
За таких обставин особа, на користь якої було ухвалено скасоване рішення, не набуває права на збереження тих правових наслідків, які виникли внаслідок його виконання, а становище сторін підлягає приведенню у відповідність до правового стану, що існував до виконання такого рішення.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції і в частині відмови у задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» про поновлення права володіння шляхом поновлення відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, припинення та поновлення речових прав на нерухоме майно здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на підставі відповідної заяви заінтересованої особи та судового рішення.
У цьому зв`язку колегія суддів погоджується з доводами Дніпровської міської ради про те, що суд не наділений повноваженнями підміняти собою орган державної реєстрації та безпосередньо здійснювати чи зобов`язувати до здійснення реєстраційних дій у межах інституту повороту виконання судового рішення.
Відтак обраний заявником спосіб захисту в цій частині є неналежним, оскільки поновлення відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно має здійснюватися у позасудовому порядку шляхом звернення до державного реєстратора з відповідною заявою та належними правовстановлюючими документами, зокрема судовим рішенням, що набрало законної сили.
Враховуючи наведене, доводи апелянта щодо суті його скарги у межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвала суду першої інстанції прийнята на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідно до норм чинного законодавства. Отже, підстав для її зміни або скасування відсутні, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно із частиною 1 статті 271 ГПК апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 у справі №904/5799/23 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.129, 269, 270, 275-284, 287-289, 333 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 по справі № 904/5799/23 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 по справі № 904/5799/23 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 08.04.2026.
Головуючий суддя А.О. Кошля
Суддя Т.Ю. Демчина
Суддя О.І. Кучеренко