П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року м. Київ

Справа №369/20674/25
Апеляційне провадження №33/824/1612/2026

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2026 року за матеріалами, які надійшли від Відділення поліції №3 Бучанського районного управління поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490853 від 22 жовтня 2025 року, 22 жовтня 2025 року близько 15 год 30 хв в Київській області в Бучанському районі в селі Шевченкове по вулиці Прип`ятська, 1, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості рух, при виявлені небезпеки не вжила заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн в дохід держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп.
Судове рішення мотивовано тим, що у діях ОСОБА_1 водія автомобіля RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , наявні порушення вимог пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України. Зазначені порушення перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодилася із вказаною постановою ОСОБА_1 , її захисником - адвокатом Левчишиною О.В., 07 лютого 2026 року подана апеляційна скарга, яка обґрунтована тим, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи, та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок щодо того, що водій ОСОБА_1 «здійснила маневр із порушенням траєкторії руху, зокрема шляхом зрізання кута повороту, не переконавшись в безпечності цього маневру».
Зазначає, що із фотознімків вбачається, саме відносно автомобіля «Lexus» суцільна лінія дорожньої розмітки 34.1.1 знаходиться між колесами, тобто саме цей транспортний засіб частково знаходиться на зустрічній смухі для водія автомобіля «RENAULT», що унеможливлює водієві ОСОБА_1 запобігти зіткненню.змінювати обставини, викладені у протоколі.
Вказує, що запобігти зіткненню водій ОСОБА_1 своїми односторонніми діями - не мала технічної можливості, а відтак у її діях відсутнє порушення вимог п. 12.3 ПДР України, наслідком чого є відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звертає увагу, що у діях водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «Lexus» - вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.4 та 10.5 ПДР України, недотримання яких стало наслідком ДТП.
Крім того, районний суд не надав правової оцінки доводам сторони захисту, письмово викладеним у клопотанні щодо підстав для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2026 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2026 року.
В обґрунтування клопотання поважності пропущення строку апеляційного оскарження зазначено, що 20 січня 2026 року для отримання повного тексту постанови до суду першої інстанції було подано відповідну заяву. Однак повний текст, у порушення вимог ст. 285 КупАП направлений не був. Тільки 29 січня 2026 року захисником було виявлено постанову через електронний ресурс «Судова влада України». У зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження постанови суду.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2026 року як такий, що пропущений з поважних причин.

У запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Тирлич О.С. в інтересах ОСОБА_2 , просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2026 року залишити без змін. Вказує, що апеляційна скарга подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, а підстави для поновлення строку є необґрунтованими.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Левчишина О.В., підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі з мотивів та підстав, зазначених у ній.

Захисник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Тирлич О.С. заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи по суті, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490853 від 22 жовтня 2025 року, близько 15 год 30 хв 22 жовтня 2025 року в Київській області в Бучанському районі в селі Шевченкове по вулиці Прип`ятська, 1, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості рух, при виявлені небезпеки не вжила заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 1).
На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, долученій до протоколу, зображено місце розташування транспортних засобів та напрямок їх руху під час події (а.с. 2).
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно із п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2025 року серії ЕПР1 №490853, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також локалізації пошкоджень отриманих транспортними засобами.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що керувала автомобілем RENAULT MEGANE  НОМЕР_1 виїхала на поворот та на зустрічній смузі рухався автомобільLexus NX  НОМЕР_2 . ДТП трапилося біля аварійного технічного центру, камери відеоспостереження все зафіксували (а.с. 3).
Також надала пояснення й  ОСОБА_2 , яка вказала, що їхала в с. Шевченкове по вул. Прип'ятська, де з нею сталася ДТП. Кермувала автомобілем Lexus NX  НОМЕР_2 почала повертати на право і побачила, що автомобільRENAULT MEGANE виїхав їй на зустріч з повороту. Побачивши, що водій іншого транспортного засобу їде їй на зустріч, не змінюючи траєкторію вона зупинилась, але водій RENAULT MEGANE продовжила рух і в'їхала в її авто (а.с. 4).
Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.
В противагу доводам скаржника, апеляційний суд вважає, що відповідно до вищевказаних доказів, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, встановлено, що водій автомобіля RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з вулиці Рівенська, під час виконання повороту ліворуч на вулицю Прип`ятську не вибрала безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та при виникненні перешкоди у вигляді іншого транспортного засобу не вжила заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим порушила вимоги пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України. Зазначені порушення перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначене підтверджується схемою місця пригоди, в якій зазначено про отримані автомобілями пошкодження, які відповідають механізму їх утворення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вимоги скаржника про закриття провадження у справі суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені з достатньою повнотою.
Доводи ОСОБА_1 про те, що своїми односторонніми діями не мала технічної можливості запобігти зіткненню, не спростовують її обов`язку під час керування транспортним засобом бути уважною, слідкувати за дорожньою обстановкою, дотримуватись дозволеної у населених пунктах швидкості руху та при виникненні перешкоди, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Твердження ОСОБА_1 про рух транспортного засобу «Lexus» по смузі зустрічного руху , що і стало причиною ДТП, не можуть бути прийняті до уваги суду, оскільки ці обставини не були встановлені працівниками поліції при оформленні ДТП, а додані фото вказують, що безпосередньо на місці ДТП відсутня розмітка. До того ж предметом даного розгляду є питання наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, тобто дії іншої особи не можуть бути оцінені в даному провадженні, проте вони можуть бути встановлені та оцінені в іншому. 
Доводи апеляційної скарги про безпідставне встановлення судом першої інстанції обставин щодо порушення водієм ОСОБА_1 траєкторії руху при здійсненні повороту відхиляються апеляційним судом, оскільки суд першої інстанції не змінював кваліфікацію правопорушення, як вказано в апеляційній скарзі, а здійснював опис подій, які зумовили ДТП. До того ж в судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_1 при наданні пояснень також вказувала на те, що вона не притримувалась краю своєї смуги, оскільки там знаходились пішоходи біля банкомату.
Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.
За таких обставин, районним судом обґрунтовано визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постановисуду першої інстанції та розгляду даної справи по суті із прийняттям нової постанови, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що подану у справі апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2026 рокубез змін.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. 
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2026 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.