ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1067/26 Справа № 185/1034/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Самоткан Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 березня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Будьонного В.С. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Районний суд встановив, що 15 січня 2025 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж тютюнових виробів, а саме цигарок “Мальбаро ”, без відповідної ліцензії на продаж, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 214154 від 15 січня 2025 року). 
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Вимоги обгрунтовані тим, що протоколи про адміністративне правопорушення є неналежними доказами, так як в них не розкрито обставина протягом якого періоду ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, відсутні дані про продаж тютюнових виробів без ліцензії. Також ОСОБА_1 не є субєктом господарювання, тому не може бути притягнута до відповідальності за ст. 164 КУпАП. Разом з цим, в протоколі зазначено закон, який втратив чинність на час складання документу. 
Також захисник просить поновити строк, оскільки постанова винесена без участі ОСОБА_1 , а рішення адвокат отримав лише 26 лютого 2025 року. 
За правилами ст. 294 КУпАП, апеляційний суд здійснює перегляд без участі захисника та ОСОБА_1 , оскільки вони повідомленні належним чином, а захисник в апеляційній скарзі просить здійснити судове засідання за їх відсутності.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційним судом встановлено, що доводи викладені захисником є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження, а також враховуючи, що для написання доводів апеляційної скарги необхідно ознайомитися з мотивами суду І інстанції, тому термін необхідно поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, місцевий суд не дотримався цих вимог закону.
За ч. 1 ст.164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме не зазначено кому продавалися тютюнові вироби, яка сума отримана від продажу.
Разом з цим, оскільки ч.1 ст. 164 КУпАП, є бланкетною нормою та має відсилочний характер на Закон України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах та пального” від 19 грудня 1995 року, тому в протоколі необхідно було зазначити, яку норму вказаного Закону було порушено, чого не зроблено. За відсутності такої інформації протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Разом з цим, суд І інстанції розглядаючи справу вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення та встановив обставини, які ОСОБА_2 не ставилися в провину протоколом, встановивши, що останній порушив норми вказаного Закону від від 19 грудня 1995 року, тому постанову суду також не можна вважати законною. 
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії, Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду скасувати та закрити провадження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Поновити строк захиснику Будьонному В.С. на оскарження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника Будьонного В.С. — задовольнити.
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - скасувати.
Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду        Р.В.Мудрецький