СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/537/26
Провадження № 1-кп/306/244/26
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2026 року м.Свалява 

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
розглянувши у підготовочому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду №1 кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Свалява, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, різно робочого ТОВ "Стайер-Ком", раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України у кримінальному провадженні №42026072040000018 від 11 березня 2026 року.
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 
підсудного ОСОБА_5 
захисника ОСОБА_6 

В С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_5 у період часу із січня 2026 року по 05 березня 2026 року, з метою здійснення незаконної порубки дерев породи «Бук» та «Явір» прибув на повозці з кіньми, які належать невстановленій органом досудового розслідування особі, на територію лісництва неподалік с.Поляна, Мукачівського району, Закарпатської області, переслідуючи корисливий мотив, в порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69, 100 Лісового кодексу України, ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», маючи прямий умисел направлений на порушення суспільних відносин у сфері захисту, раціонального використання і відтворення лісів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого діючим законодавством спеціального дозволу на заготівлю деревини, використовуючи невстановлені органом досудового розслідування технічні засоби для зрізання та повалення дерев, здійснив незаконну порубку на території кварталу № 27 таксаційного виділу №1, Полянського лісництва Свалявського надлісництва філії "Карпатський лісний офіс" ДП "Ліси України", а саме рубку трьох дерев породи «Бук» діаметром у корі біля шийки кореня: 23 см. – 2 шт., 60 см. – 1 шт. та одного дерева породи «Явір» діаметром у корі біля шийки кореня: 60 см. – 1 шт., чим спричинив Полянській сільській раді Мукачівського району Закарпатської області матеріальну шкоду у розмірі74 167,13 грн.
Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України (незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду).
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальномупровадженні №42026072040000018 від 11.03.2026 року підозрюваний ОСОБА_5 отримав 20.03.2026 року у присутності захисника ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 року обвинувальний акт для розгляду передано судді ОСОБА_1 .
Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 23.03.2026 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України - у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч.2 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого; ч.5 ст. 469 КПК України - укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
20 березня 2026 року прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 за участі захисника-адвоката ОСОБА_6 уклали угоду про визнання винуватості, яку додано до матеріалів справи. Просять суд затвердити угоду.
У підготовчому судовому засіданні прокурор умови угоди про визнання винуватості від 20.03.2026 року підтримав в повному обсязі та просить суд затвердити її.
Підсудний ОСОБА_5 , захисник підсудного-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 (доручення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 17.03.2026 року за №1-07-2026-000582) у підготовчому судовому засіданні підтримують умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 20.03.2026 року. Просять затвердити її.
Представник потерпілої особи Полянської сільської ради Закарпатської області ОСОБА_7 подала заяву (вх. №3055 від 16.04.2026 року) про розгляд справи у відсутності представника Полянської сільської ради.
20.03.2026 року ОСОБА_8 , заступник сільського голови Полянської сільської ради, яка діє в інтересах потерпілої особи Полянської сільської ради надала 20.03.2026 року письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро покаявся, більше такого вчиняти не буде.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст. 283 КПК України - особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк; п.2 ч.1 ст. 468 КПК України – у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.
Суд в судовому засіданні оголосив підсудному ОСОБА_5 наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, ст. 424 КПК України, відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.
Судом з`ясовано у підсудного, чи цілком він розуміє:
1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України; 3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Дослідивши доводи угоди про визнання винуватості, суд зазначає таке.
Прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 20 березня 2026 року уклали угоду про визнання винуватості, на наступних умовах:
1. Істотними для даного кримінального провадження сторони вважають наступні обставини:
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом?якшують покарання ОСОБА_5 встановлені у ході досудового розслідування: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 у ході досудового розслідування не встановлено.
ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду Полянській сільській раді Мукачівського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ 04351587) на загальну суму 74167,13 грн., яку в повній мірі відшкодовано потерпілій стороні. 
2. Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у даному кримінальному провадженні.
3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст.246 КК України - у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Із запропонованим видом та мірою покарання згідний (підпис про погодження підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 судом перевірено).
4. Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні відсутні.
5. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
6. Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є для прокурора та підозрюваного — обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.394, 424 КПК України.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені п.1 ч.3 ст. 424 КПК України, підозрюваному роз`яснено і є зрозумілим. Для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів підсудному роз`яснено і є зрозумілими (підпис підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 судом перевірено).
7. Підозрюваний розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
8. Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
Судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України. Угода не порушує права, свободи та інтереси інших осіб; укладення угоди сторонами є добровільним, а не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Призначене узгоджене покарання відповідає вимогам Закону. Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, поскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна. Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

Суд визнає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 та вважає, що його дії вірно кваліфіковані за вказаним Законом — незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду
Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Відповідно до ч.1 ст. 246 КК України - це кримінальне правопорушення проти довкілля, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином (санкція ч.1 ст.246 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.).
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України - якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КК України штраф – це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень ч.2 ст. 53 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 щиро розкаюється у скоєному кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки, суд вважає за можливе затвердження угоди про визнання винуватості та обрання міри покарання, узгодженої сторонами.
Суд доходить переконання, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та враховує, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена у рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: "Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину".
Підсудному ОСОБА_5 роз`яснено, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Цивільний позов по справі не заявлено. 
Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз у справі відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_5 - не обирався. 
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 , 392-393, КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 20 березня 2026 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 — не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області: 
1.обвинуваченим та його захисником з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2.прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію цього вироку після його проголошення вручити підсудному та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1