ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/359/26 Справа № 171/3888/25 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів вказаної справи до іншого суду для розгляду звернувся керівник апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Згідно подання 27.01.2026 року до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 164 КУпАП за ЄУНС 171/3888/25 провадження 3/171/290/26.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддю Семенову Н.М. та суддю Кодрян Л.І. виключено з авторозподілу у зв`язку з неповноважністю (обмеження призначення), у зв`язку із закінченням у них повноважень судді, суддю Ліпчанського С.М. виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), суддю Загрунного В.Г. виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя).
У зв`язку з тим, що у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працюють фактично 4 судді, у 2-х з яких закінчились повноваження судді (неповноважність та обмеження призначення), суддю Ліпчанського С.М. виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), суддю Загрунного В.Г. виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), тому на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.
Просять вирішити питання щодо підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 164 КУпАП.
Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, відповідно до статті 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.
З метою забезпечення виконання ч. 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, на думку суду, подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Дмитра Камінського про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 164 КУпАП є невмотивованим та необґрунтованим, оскільки в поданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено ОСОБА_1 , а самі матеріали справи про адміністративне правопорушення стосуються іншої особи ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Дмитра Камінського про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 164 КУпАП.
За таких обставин, подання про визначення підсудності є необґрунтованим і підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 164 КУпАП залиши без задоволення.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 164 КУпАП, за ЄУНС 171/3888/25 провадження 3/171/290/26 повернути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя