Справа № 359/15291/25 
Провадження № 3/359/298/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мамирбаєв Є.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
встановив:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 950108 від 10.12.2025 року о 20 год. 55 хв. в Бориспільському районі, с. Гнідин, вул. Ідейна, блок пост, він керував транспортним засобом «Chevrolet Captiva» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, а саме : зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування на предмет вживання наркотичних речовин, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він не відмовлявся пройти в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Він пояснив, що того вечора він дійсно керував транспортним засобом «Chevrolet Captiva» д.н.з. НОМЕР_2 , повертався з роботи. В с. Гнідин, по вул. Ідейна, на блок посту, його зупинили поліцейські, перевірили документи, оглянули повністю авто та перевірили його сумку. Під час огляду поліцейські нічого не виявили. Але він не приховує, що в той момент злякався та не зрозумів з якою ціллю його повезуть на огляд у лікарню. Тому попросив почекати адвоката, щоб він його супроводжував. ОСОБА_1 пояснив, що зараз по інтернету «гуляє» багато різних відео, як чоловіків затримують і доставляють на медичний огляд, тому він злякався, що його також «заберуть». Ця ситуація ще більше його насторожила, коли працівники поліції висловили припущення, що він перебуває в наркотичному сп`яніння і запропонували пройти огляд у лікаря - нарколога. ОСОБА_1 запевнив суд, що ніколи не вживав заборонених речовин, а зараз поготів не зміг би собі цього дозволити, адже на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей та батьки – пенсіонери. Крім того, він працює на посаді техніка – конструктора (електроніка) на підприємстві, яке відноситься до критичної інфраструктури і відповідально відноситься до своїх обов`язків. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що не маючи досвіду спілкування з поліцейськими, він на протязі всього часу радився по телефону з адвокатом. ОСОБА_1 запевнив суд, що попросив почекати захисника, але працівники поліції склали адміністративний матеріал відносно нього за відмову від проходження огляду. Наступного ранку, він поїхав в соціотерапію, щоб здати необхідні аналізи, але йому відмовили, бо у нього не було направлення. Після цього він вирішив звернуться у медичну лабораторію «Діла» та пройти лабораторне дослідження на визначення наркотиків (11.12.2025 року о 14 год. 56 хв.). На підтвердження цього долучений висновок лабораторного замовлення № 856379019 від 11.12.2025 року. Тому просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та звернув увагу суду на порушення вимог закону при складанні протоколу працівниками поліції. Зазначив, що жодних ознак наркотичного сп`яніння у його підзахисного не було та працівники поліції їх не встановлювали. ОСОБА_2 звернув увагу суду, що його довіритель має проблеми із зором та на постійній основі носить контактні лінзи, на підтвердження своїх слів долучив консультаційний висновок лікаря - офтальмолога. Посилаючись на численні порушення працівниками поліції проведення огляду, просив закрити вказаний адміністративний матеріал у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.
На підтвердження відмови  ОСОБА_1 від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, направлення на огляду водія до закладу охорони здоров`я від 10.12.2025 року, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
Стороною захисту подано до суду висновок лабораторного замовлення № 856379019 від 11.12.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Крім того, за клопотанням сторони захисту, суд дослідив відповідь на адвокатський запит вих. № 292/01-2026 від 07.01.2025 року, наданий Бориспільським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області НП України, а саме 1 DVD диск. Досліджений відеозапис повністю узгоджується з поясненнями, які надав ОСОБА_1 у судовому засіданні. Адже поза кадром залишилися події, які з невідомих причин не зафіксовані на відео, а саме поверхневий огляд ОСОБА_1 та обшук транспортного засобу «Chevrolet Captiva» д.н.з. НОМЕР_2 , який був зупинений поліцейськими. На підтвердження наявності у  ОСОБА_1  проблем із зором сторона захисту долучила консультаційний висновок від 28.04.2022 року та квитанції на покупку лінз, якими він користується на постійній основі. 
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. При цьому, допустимість доказів визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому законодавством про адміністративні правопорушення.
Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція). 
Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. 
Разом із тим, на підтвердження неухильного додержання поліцейським вимог Інструкції в частині виявлення і встановлення у  ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння до суду не надано належних і допустимих доказів.
Окремо суд звертає увагу, що ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 ніхто фактично не виявляв, що підтверджується долученим до матеріалів справи компакт-диском із відеозаписом події, де не зафіксовано виявлення у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння. На думку суду, навіть ті відеозаписи, що містяться на цьому диску, підтверджують, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння поліцейським фактично не встановлювалися і ОСОБА_1 не повідомлялися, без жодних мотивувань та обґрунтувань йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. 
Таким чином, зібрані у справі докази були отримані з істотним порушенням порядку, встановленого законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому не враховуються судом. 
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
у х в а л и в :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко