09.04.26
33/812/152/26
Справа №473/6053/25
Провадження № 33/812/152/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 квітня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В., 
із секретарем судового засідання – Коростієнко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником – адвокатом Лукіянчин Ігорем Петровичем, на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
У С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2025 року серії ЕПР1 №512059, 13 листопада 2025 року о 17:08 год. в м. Вознесенську по вул. Тепличній,16, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Лукіянчин І.П. - подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник Лукіянчин І.П. зазначав, що відеозапис який міститься в матеріалах справи не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Звертає увагу на те що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вона порушила правила дорожнього руху, а саме: не включила покажчик повороту при повороті ліворуч, однак з запису з камери відеонагляду, яка встановлена на будинку ОСОБА_1 , вбачається як вона від`їжджає від будинку з увімкненим лівим покажчиком повороту, а потім при повороті ліворуч - знову включає поворот. Відтак зупинка була незаконною, а тому і всі подальші вимоги працівників поліції до такого водія щодо необхідності пройти огляд на стан сп`яніння є незаконними, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17, а всі докази відповідно доктрини «плодів отруєного дерева», яку використовує Європейський суд з прав людини, також вважаються неналежними.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Лукіянчин І.П. не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. ОСОБА_1 телефонограмою, захисник Лукіянчин І.П. шляхом надіслання повідомлення про розгляд справи в його електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» та на зазначену ним електронну пошту, а також телефонограмою. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вважаю, що суд першої інстанції наведених вище вимог законодавства дотримався.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.п."а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно частин 1-2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі підтверджена.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2025 року серії ЕПР1 №512059, 13 листопада 2025 року о 17:08 год. в м. Вознесенську по вул. Тепличній,16, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1).
ОСОБА_1 від підписів у протоколі та надання пояснень відмовилася.
До протоколу додано відео, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію постанови серії ЕНА № 6145696 від 13.11.2025 про притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Факт відмови  ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі зафіксований проведеною працівниками поліції відеозйомкою.
Так, відеозйомкою, проведеною на нагрудну боді-камеру, підтверджується, що працівник поліції пропонував  ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, від чого вона відмовилася (відео 17:12:09 -17:14:23).
Таким чином дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмови  ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення  ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Посилання апеляційної скарги на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не підтверджує керування ОСОБА_1 автомобілем 13 листопада 2025 року, суд оцінює критично, як такі, що мають на меті ухилення від адміністративної відповідальності.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512059 від 13 листопада 2025 року долучено диск з відеозаписом подій 13 листопада 2025 року.
На відео чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи та факт керування ОСОБА_1 даним автомобілем, а саме на відеозаписі з відеореєстратора службового авто зафіксовано, як 13 листопада 2025 року о 17:08 екіпаж патрульної поліції, наздоганяє автомобіль Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , який рухається з увімкненими фарами. Далі о 17:09 відеозапис продовжується з боді-камери працівника поліції та за кермом даного автомобіля з увімкненим двигуном та фарами знаходиться водій ОСОБА_1 , особу якої згодом було встановлено за посвідченням водія, яка на питання поліцейського: «Звідки їдете?» відповіла: «Та з дому тільки від`їхала, пров. Вишневий,17». Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не заперечувала, що саме вона керувала автомобілем.
Що стосується посилань апеляційної скарги про незаконність зупинки транспортного засобу  ОСОБА_1 , то такі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а тому не спростовують висновків суду про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції щодо незаконності зупинки та складання відносно неї постанови про притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Також не можуть бути прийняті судом до уваги посилання в апеляційній скарзі на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені в постанові від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17, оскільки в ній йде мова про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, складеної на водія, який на вимогу працівника поліції не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
На відміну від вимоги про пред`явлення документів, серед інших реєстраційного документу на транспортний засіб, вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.
Отже правова позиція Верховного Суду у справі № 686/11314/17 стосується іншої правої ситуації.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.
Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.
З огляду на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.
Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником – адвокатом Лукіянчин Ігорем Петровичем, залишити без задоволення.
Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2026 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.В. Коломієць