Справа № 496/3470/25
Провадження № 2/496/66/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: 
головуючої – судді Портної О.П.,
за участю: 
секретаря – Рябової А.П.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу
за позовом: Біляївської окружної прокуратури, код ЄДРПОУ 03528552, юридична адреса: пр-кт Незалежності, буд. 11, м. Біляївка, Одеський район, Одеська область, індекс 67602, в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я, код ЄДРПОУ 42032422, юридична адреса: пр-кт Степана Бандери, буд. 19, м. Київ, Київська область, індекс 04073, 
Біляївської міської ради, код ЄДРПОУ 33579244, юридична адреса: пр-кт. Незалежності, буд. 9, м. Біляївка, Одеський район, Одеська область, індекс 67602, до
відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради, код ЄДРПОУ 01998704, юридична адреса: вул. Харківська, буд. 30-Б, м. Біляївка, Одеський район, Одеська область, індекс 67602,
вимоги позивача: про стягнення витрат на лікування потерпілої від кримінального правопорушення,
представники позивачів – повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність,
відповідач – повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі,
представник третьої особи – повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, -

В С Т А Н О В И В:
І. Виклад позиції позивачів та заперечень відповідача.
1. 11.06.2025 року Біляївська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я, в особі представника, та Біляївська міська рада Одеського району Одеської області (далі – позивачі, а кожен окремо - позивач 1, позивач 2, відповідно) звернулися до ОСОБА_1 (далі - відповідач), з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради, з вимогами про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення, а також матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.12.2022 року, близько 06:50 годин, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ марки ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Маяки Одеського району Одеської області, на автодорозі М-15 40 км+50 м, здійснив наїзд на пішохода – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину справа на ліво в межах нерегульованого пішохідного переходу відносно руху ТЗ марки ВАЗ. В результаті ДТП, пішохід, отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Потерпіла знаходилася на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради з 03.12.2022 року по 07.01.2023 року (34 ліжко-днів). Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.06.2024 року, у справі № 496/5733/23, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України. Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою. Згідно із розрахунку від 31.03.2025 року, наданої КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня», вартість бюджетних коштів, витрачених установою охорони здоров`я на лікування ОСОБА_3 за період з 03.12.2022 року по 07.01.2023 року склала 39812,94 гривень, з яких 6439,95 гривень з місцевого бюджету Біляївської міської ради витрачено на перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні лікарні, а решту в сумі 33372,99 гривні отримано від Національної служби здоров`я України згідно договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій. Нормами ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. В зв`язку з вищевикладеним представники позивачів звернулися до суду.
3. Відповідач відзив на позов не надав.
4. 02.04.2026 року на адресу суду, через канцелярію, від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог. (а.с. 112)
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
5. Представник Національної служби здоров`я України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. (а.с. 88)
6. Представник Біляївської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. (а.с. 109)
7. Представник Біляївської окружної прокуратури, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. (а.с. 111)
8. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 112)
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
9. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 року цивільну справа № 496/3470/25 була передана на розгляд головуючій судді Портній О.П. (а.с. 80)
10. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.06.2025 року було відкрито загальне провадження, призначено підготовче судове засідання. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 84-85)
11. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.02.2026 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с. 105)
12. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
13. Верховний Суд у своїй Постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
14. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
15. Судом встановлено, що відповідно до ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 27.06.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України. Кримінальне провадження постановлено закрити. (а.с. 21-25)
16. Вказаною ухвалою встановлено, що близько о 06 год. 50 хв. 03.12.2022 року в с. Маяки Одеського району Одеської області, на автодорозі М-15 40 км+50 м, на якій організовано двосторонній рух, проїзна частина має по одній смузі для руху в обох напрямках, напрямки якого розділені вузькою суцільною лінією, яка поділяє транспорті потоки протилежних напрямків, п. 1.1. Прави дорожнього руху, водій ОСОБА_1 , рухаючись в транспортному засобі марки ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю 30-40 км/год, без вантажу, по асфальтовому, вологому, чистому дорожньому покритті, на прямій ділянці дороги, при світанку, в умовах метеорологічної видимості 4 км, при похмурій погоді, в бік м. Рені, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожніми знаками п. 5.38.1. – 5.38.2. Розділу 33 Правил та дорожньою розміткою 1.14.1. Розділу 34 Правил, вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, не вжив, маючи об`єктивну можливість визначити факт наближення до нерегульованого пішохідного переходу, на якому можуть знаходитися люди, не зменшив швидкість, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена небезпека, а проявляючи протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховував на їх відвернення, продовжив рух не зменшуючи швидкість у порушення вимог п.п. 1.5., 2.3., 18.1. та 12.3. Правил дорожнього руху. В результаті ДТП, пішохід ОСОБА_2 , отримала ушкодження, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості. 
17. Відповідно до листа КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради № 246 від 31.03.2025 року, витрати на лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з 03.12.2022 року по 07.01.2023 року (34 ліжко/дні), склали у загальній сумі 39812,94 гривень. Кошти, в якості відшкодування витрат на стаціонарне лікування, які понесені закладом за період її лікування, на рахунки КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» не надходили. (а.с. 30)
18. Відповідно до копії листа Біляївської міської ради Одеського району Одеської області від 09.04.2025 року за вих. № 11-17/251, ОСОБА_1 не відшкодовано витрати Біляївській міській ради, витрачені КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради на лікування ОСОБА_2 (а.с. 41)
19. З копії листа Національної служби здоров`я України (НСЗУ) від 10.06.2025 року за вих. № 1962-25, встановлено, що у 2022 році між НСЗУ та КНП було укладено Договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 0475-F122-Р000 та у 2023 році укладено Договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 2115-Е123-Р000. Пунктом 8 Типової форми договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, затвердженого постановою КМУ від 25.04.2018 року № 410, передбачено, що надавач зобов`язується надавати медичні послуги за програмою медичних гарантій пацієнтам, а замовник зобов`язується оплачувати такі послуги відповідно до встановленого тарифу та коригувальних коефіцієнтів. Звідси, послуги КНП, пов`язані з надання медичних послуг за програмою медичних гарантій пацієнтам, оплачені НСЗУ, як замовником медичних послуг, за рахунок коштів Державного бюджету України. В НСЗУ відсутня інформація про відшкодування витрат, понесених на лікування потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 42-44, 45-47)
V. Оцінка Суду.
20. Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
21. Захист цивільних прав – це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
22. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).
23. Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
24. Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.
25. Статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
26. Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
27. Згідно із ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
28. Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
29. Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. До них належить, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.п. 8, 9). 
30. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
31. Згідно із ч. 2 ст. 1191 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.
32. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
33. Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.
34. Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України (у зв`язку із дійовим каяттям) доктриною кримінального права визначено як нереабілітуючу підставу звільнення від кримінальної відповідальності.
35. Отже, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 – відповідачем по справі, не потребує окремого доказування, оскільки причинно-наслідковий зв`язок був встановлений судом та висвітлений в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 27.06.2024 року, факт його існування не оскаржувався відповідачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
36. Згідно ст. 1206 ЦК України, особа, що яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи потерпілого.
37. Частиною 3 цієї статті визначено, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалось. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.
38. Окрім того, згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.1995 року, судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року. Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених в стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.
39. Згідно абз. 2 п. 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року, визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання. Згідно із п. 3 вищезазначеного Порядку визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. У разі, коли при ухвалені вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства.
40. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
41. Оскільки витрати на лікування потерпілого, обраховані закладом охорони здоров`я у відповідності до вимог Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої від злочинного діяння та зарахування стягнення з винної особи коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених нею у стаціонарі та вартості витрат на її лікування в день, вказані витрати відповідачем не відшкодовані, тому суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача на користь держави в особі Національної служби здоров`я України витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення, а також стягнення з відповідача на користь Біляївської міської ради матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
V. Розподіл судових витрат між сторонами.
42. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
43. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
44. Отже, у зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір на користь держави компенсується за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1206 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року за № 11 (із змінами і доповненнями) «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», суд,-

У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Біляївська міська рада до ОСОБА_1 , про стягнення витрат на лікування потерпілої від кримінального правопорушення– задовольнити.
2. Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь держави в особі Національної служби здоров`я, код ЄДРПОУ 42032422, юридична адреса: пр-кт Степана Бандери, буд. 19, м. Київ, Київська область, індекс 04073,витрати на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення в розмірі 33372,99 гривні (тридцять три тисячі триста сімдесят дві гривні 99 копійок) та перерахувати їх в дохід державного бюджету за реквізитами: отримувач – ГУК у м. Києві/Шевченківський р-н/24060300; код отримувача: ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат); рахунок: UA978999980313080115000026011.
3. Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь Біляївської міської ради, код ЄДРПОУ 33579244, юридична адреса: пр-кт. Незалежності, буд. 9, м. Біляївка, Одеський район, Одеська область, індекс 67602, кошти в сумі 6439,95 гривень матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, шляхом перерахування їх за реквізитами: отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області/ТГ м. Біляївка/24060300/Інші надходження; код отримувача: ЄДРПОУ 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA698999980314010544000015578; код класифікації доходів бюджету: 24060300 «Інші надходження».
4. Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь держави судовий збір у загальній сумі 3028,00 гривень.
5. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
6. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.
7. Повний текст рішення складено 02.04.2026 року. 

Суддя О.П. Портна