Справа № 592/1365/26
Провадження № 3/592/497/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року         м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Тетяна Василівна, за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и л а:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 651346 від 12.01.2026 ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 12.01.2026 приблизно о 18:19 за адресою: м. Суми, проспект Перемоги, 105, перебуваючи в продуктовому маркеті «АТБ», він викрав з полиці магазину 4 штуки шоколаду «Milka» загальною вартістю 747,60 грн, його дії кваліфіковано за частиною 1 статті 51 КУпАП.
ОСОБА_1 у режимі відеоконференції з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» в судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив, що за наведених у протколі про адміністративне правопорушення осбтавин був у стані алкогольного сп`яніння, зайшов у магазин, взяв чотири плитки шоколаду, поклав собі за пазуху, хотів у подальшому розрахуватися, але не встиг дійти до каси та був затриманий охоронцями магазину.
Заслухавши учасника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністартивне правопорушення такі докази, досліджені під час розгляду справи: 
- електронну картку 102 з «Інформаційного порталу Національної поліції України», згідно з якою на лінію «102» від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про те, що в магазині АТБ по проспекту Перемоги, 105, мав намір викрасти 4 плитки шоколаду, 
- заяву заступника керуючого магазином ОСОБА_2 від 12.01.2026, у якій остання просила провести заходи на встановлення особи та притягнення її до відповідальності, яка 12.01.2026 о 18:17, знаходячись в торгівельному залі магазину Продукти-658 ТОВ «АТБ-маркет» по проспекту Перемоги, 105; заподіяні збитки становлять 747,60 грн;
- мисьмові пояснення ОСОБА_3 від 12.01.2026, згідно яких, він став свідком, як невідомий йому громадянин намагався винести з магазину товар, поклавши його за пазуху; в подальшому з`ясувалось, що то були шоколадки «Milka» в кількості 4 шт. на суму 747,60 грн; оскільки він є охоронцем магазину, ним було затримано даного громадянина і викликано працівників поліції;
- відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано прибуття поліцейських на виклик до магазину АТБ, де в приміщенні серед полиць товару перебував ОСОБА_1 і на нього вказували працівники магазину, як на особу, яка намагалась здійснити крадіжку чотирьох плиток шоколаду; під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 пояснював, що його затримали майже одразу після того як він поклав шоколад собі за пазуху, що підтверджували і працівники магазину, які зазначали, що затримали ОСОБА_1 як тільки побачили, що він взяв з полички шоколад.
Водночас, вказані докази є недостатніми для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати).
Діяння ОСОБА_1 за своїми ознаками не становлять закінченої крадіжки чужого майна, оскільки фактично він не мав реальної можливості розпорядитися викраденим на свій розсуд, тобто продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби та інше.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить понять стадій правопорушення (готування, замаху); диспозиція частини 1 статті 51 КУпАП також не передбачає відповідальності за незакінчені дії, що унеможливлює притягнення особи до відповідальності за скоєння замаху на дрібне таємне викрадення чужого майна та виключає відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.
Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України слід тлумачити на її користь, суд дійшов висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні статті 251 КУпАП.
Належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано, а тому на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення за частиною 1 статті 51 КУпАП.
Керуючись частиною 1 статті 51, пунктом 1 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
п о с т а н о в и л а:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         Тетяна ШИЯНОВСЬКА